Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Связной Банк" денежных средств в сумме <...> рублей, а также взыскании денежных средств в сумме <...> рублей за неисполнение обязательств за годовое обслуживание банковской карты, денежных средств за моральный вред в сумме <...> рублей и расходов за юридические услуги в сумме <...> рублей - отказать".
С.И. обратилась в суд с иском к Связной Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере <...> руб., денежных средств за неисполнение обязательств за годовое обслуживание банковской карты в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов за юридические услуги в размере <...> руб.
В обоснование указала, что заключила с Связной Банк (ЗАО) договор банковского обслуживания (счета) от <...> путем подачи заявления. При заключении данного договора и открытия счета в ЗАО "Связной Банк" ей была выдана банковская карта под N <...>. <...> после получения банковской карты С.И. пополнила счет на банковской карте путем перечисления денежных средств в сумме <...> руб. В тот же день, <...> оплатила комиссию ответчику за годовое обслуживание в сумме <...> руб. <...> денежные средства в размере <...> руб. были незаконно сняты с банковской карты третьими лицами в течение <...>-х минут с <...> по <...> руб. <...> раз предположительно с банкомата, расположенного по адресу: <...>.
В исковом заявлении указала на то, что свою банковскую карту в указанный период никому не передавала, данные по карте (ПИН-код) также никому не сообщала. <...> обратилась к ответчику для проверки баланса по счету. Однако обнаружила, что на счету находятся денежные средства в размере <...> руб. <...> С.И. обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее денежных средств в размере <...> руб. <...> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период с <...> С.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере <...> руб. Связной Банк (ЗАО) на данные претензии ответил отказом, ссылаясь на п. 4.4. Раздела 4 "Условия предоставления и обслуживания карт".
С.И. и ее представитель Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Связной Банк (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Связной Банк (ЗАО) М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав С.И., поддержавшую жалобу, представителя Связной Банк (ЗАО) М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 27.07.2011 между С.И. и Связной Банк (ЗАО) заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), условия предоставления дистанционного банковского обслуживания и тарифы.
На основании договора С.И. была выдана банковская карта <...> и открыт специальный карточный счет N <...> в рублях РФ.
Подписав заявление, С.И. подтвердила (п. 4 Заявления), что ознакомлена и полностью согласна с общими условиями и тарифами и обязалась неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. 4.4. раздела 4 "Условия предоставления и обслуживания Карт" общих условий риски компрометации карты (в том числе выданной указанному клиентом держателю или представителю) и компрометации ПИН несет клиент.
Согласно п. 4.29. раздела 4 "Условия предоставления и обслуживания Карт" общих условий, клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента сообщения банку об утрате карты. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения банком информации об ее утрате, клиент несет ответственность за операции с картой, совершенными третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН как за совершенные самим клиентом.
С.И. пополнила счет на банковской карте <...> путем перечисления денежных средств в сумме <...> руб. и в тот же день, оплатила комиссию за годовое обслуживание в сумме <...> руб.
<...> денежные средства в сумме <...> руб. были сняты с банковской карты по <...> раз.
С требованием о блокировке карты С.И. обратилась к Связной Банк (ЗАО) <...>, т.е. после совершения списания денежных средств по карте <...>.
<...> Связной Банк (ЗАО) произвел блокировку карты.
<...> следователем СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С.И. признана потерпевшей.
Судом было установлено, что снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб. <...> со специального карточного счета С.И. было произведено с использованием карты и корректным вводом ПИН в банкоматах, находящихся на обслуживании у стороннего банка - эквайрера. Карта находилась в рабочем состоянии и на момент снятия наличных денежных средств С.И. заблокирована не была. Списание денежных средств было произведено на основании документов, полученных от международной платежной системы.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не установил вину Связной Банк (ЗАО) в осуществлении указанных списаний денежных средств со счета С.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И. была надлежащим образом информирована банком об общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), об услуге выдачи и обслуживании карты, в том числе о рисках связанных с использованием банковских карт, т.е. приняла на себя риски и ответственность, связанные с возможным нарушением ею конфиденциальности.
Судебная коллегия учитывает, что С.И. была выдана карта международной платежной системы <...>, согласно правилам которой налагается ограничение на проведение претензионной работы по опротестованию операций (и возврат денег) произведенных с корректным вводом ПИН, поэтому проведение опротестования и возврат средств по данным операциям не представляется возможным. ПИН был получен С.И. посредством телефонной связи, что предусмотрено п. 4.4 раздела 4 "Условий предоставления и обслуживания карт" общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано в полном объеме и не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере <...> руб. были незаконно сняты с банковской карты в течение трех минут и суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, обосновывающей реальную техническую возможность снятия денежных средств, поскольку данный довод не имеет правового значения. Из пояснений представителя Связной Банк (ЗАО) М. в заседании судебной коллегии видно, что АТМ, в котором проведены спорные операции, позволяет проводить несколько операций без необходимости каждый раз вставлять карту и вводить ПИН, в связи с чем одна операция может занять 10 секунд.
Довод жалобы о том, что денежные средства были списаны с банковской карты в связи с технической ошибкой по вине банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего совершения Связной Банк (ЗАО) операций по счету.
Указание в жалобе на необходимость изъятия банковской карты, на которой осталась информация о ее использовании, для экспертизы, несостоятельно, поскольку с магнитной полосы карты считывается, а не записывается необходимая информация, таким образом проведение экспертизы карты банком невозможно.
С доводами жалобы о том, что судом не были истребованы копии протокола операций из банкомата судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протоколов операций из банкомата не существует, денежные средства снимались в банкомате, принадлежащем стороннему банку, все операции по карте и банкомату отражены в представленных Связной Банк (ЗАО) выписках.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14330/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14330/2013
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Связной Банк" денежных средств в сумме <...> рублей, а также взыскании денежных средств в сумме <...> рублей за неисполнение обязательств за годовое обслуживание банковской карты, денежных средств за моральный вред в сумме <...> рублей и расходов за юридические услуги в сумме <...> рублей - отказать".
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Связной Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере <...> руб., денежных средств за неисполнение обязательств за годовое обслуживание банковской карты в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов за юридические услуги в размере <...> руб.
В обоснование указала, что заключила с Связной Банк (ЗАО) договор банковского обслуживания (счета) от <...> путем подачи заявления. При заключении данного договора и открытия счета в ЗАО "Связной Банк" ей была выдана банковская карта под N <...>. <...> после получения банковской карты С.И. пополнила счет на банковской карте путем перечисления денежных средств в сумме <...> руб. В тот же день, <...> оплатила комиссию ответчику за годовое обслуживание в сумме <...> руб. <...> денежные средства в размере <...> руб. были незаконно сняты с банковской карты третьими лицами в течение <...>-х минут с <...> по <...> руб. <...> раз предположительно с банкомата, расположенного по адресу: <...>.
В исковом заявлении указала на то, что свою банковскую карту в указанный период никому не передавала, данные по карте (ПИН-код) также никому не сообщала. <...> обратилась к ответчику для проверки баланса по счету. Однако обнаружила, что на счету находятся денежные средства в размере <...> руб. <...> С.И. обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее денежных средств в размере <...> руб. <...> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период с <...> С.И. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере <...> руб. Связной Банк (ЗАО) на данные претензии ответил отказом, ссылаясь на п. 4.4. Раздела 4 "Условия предоставления и обслуживания карт".
С.И. и ее представитель Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Связной Банк (ЗАО) участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Связной Банк (ЗАО) М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав С.И., поддержавшую жалобу, представителя Связной Банк (ЗАО) М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 27.07.2011 между С.И. и Связной Банк (ЗАО) заключен договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), условия предоставления дистанционного банковского обслуживания и тарифы.
На основании договора С.И. была выдана банковская карта <...> и открыт специальный карточный счет N <...> в рублях РФ.
Подписав заявление, С.И. подтвердила (п. 4 Заявления), что ознакомлена и полностью согласна с общими условиями и тарифами и обязалась неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. 4.4. раздела 4 "Условия предоставления и обслуживания Карт" общих условий риски компрометации карты (в том числе выданной указанному клиентом держателю или представителю) и компрометации ПИН несет клиент.
Согласно п. 4.29. раздела 4 "Условия предоставления и обслуживания Карт" общих условий, клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента сообщения банку об утрате карты. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения банком информации об ее утрате, клиент несет ответственность за операции с картой, совершенными третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН как за совершенные самим клиентом.
С.И. пополнила счет на банковской карте <...> путем перечисления денежных средств в сумме <...> руб. и в тот же день, оплатила комиссию за годовое обслуживание в сумме <...> руб.
<...> денежные средства в сумме <...> руб. были сняты с банковской карты по <...> раз.
С требованием о блокировке карты С.И. обратилась к Связной Банк (ЗАО) <...>, т.е. после совершения списания денежных средств по карте <...>.
<...> Связной Банк (ЗАО) произвел блокировку карты.
<...> следователем СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С.И. признана потерпевшей.
Судом было установлено, что снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб. <...> со специального карточного счета С.И. было произведено с использованием карты и корректным вводом ПИН в банкоматах, находящихся на обслуживании у стороннего банка - эквайрера. Карта находилась в рабочем состоянии и на момент снятия наличных денежных средств С.И. заблокирована не была. Списание денежных средств было произведено на основании документов, полученных от международной платежной системы.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд не установил вину Связной Банк (ЗАО) в осуществлении указанных списаний денежных средств со счета С.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И. была надлежащим образом информирована банком об общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), об услуге выдачи и обслуживании карты, в том числе о рисках связанных с использованием банковских карт, т.е. приняла на себя риски и ответственность, связанные с возможным нарушением ею конфиденциальности.
Судебная коллегия учитывает, что С.И. была выдана карта международной платежной системы <...>, согласно правилам которой налагается ограничение на проведение претензионной работы по опротестованию операций (и возврат денег) произведенных с корректным вводом ПИН, поэтому проведение опротестования и возврат средств по данным операциям не представляется возможным. ПИН был получен С.И. посредством телефонной связи, что предусмотрено п. 4.4 раздела 4 "Условий предоставления и обслуживания карт" общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано в полном объеме и не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере <...> руб. были незаконно сняты с банковской карты в течение трех минут и суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, обосновывающей реальную техническую возможность снятия денежных средств, поскольку данный довод не имеет правового значения. Из пояснений представителя Связной Банк (ЗАО) М. в заседании судебной коллегии видно, что АТМ, в котором проведены спорные операции, позволяет проводить несколько операций без необходимости каждый раз вставлять карту и вводить ПИН, в связи с чем одна операция может занять 10 секунд.
Довод жалобы о том, что денежные средства были списаны с банковской карты в связи с технической ошибкой по вине банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего совершения Связной Банк (ЗАО) операций по счету.
Указание в жалобе на необходимость изъятия банковской карты, на которой осталась информация о ее использовании, для экспертизы, несостоятельно, поскольку с магнитной полосы карты считывается, а не записывается необходимая информация, таким образом проведение экспертизы карты банком невозможно.
С доводами жалобы о том, что судом не были истребованы копии протокола операций из банкомата судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протоколов операций из банкомата не существует, денежные средства снимались в банкомате, принадлежащем стороннему банку, все операции по карте и банкомату отражены в представленных Связной Банк (ЗАО) выписках.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)