Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майко П.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Д., Б., В., А., Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с Д., Б., В., А., Т. задолженность по кредитному договору в размере 4 161 844 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате оценки имущества в размере 5 360 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с Д., Б., В., А., Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 рубль 94 копейки, а именно в равных долях по 1 874 рубля 38 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно:
- однокомнатную квартиру, принадлежащую Б. на праве собственности, общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 18,00 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи квартиры в размере 1 990 400 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова N, цвет черный, мощность двигателя (квт/л.с.) 160 масса без нагрузки (кг) 1580, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере 524 800 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационной номер N, номер двигателя N, N шасси (рамы) N, номер кузова отсутствует, цвет белый (серый), мощность двигателя (кВт/л.с.) 175.78/238 масса без нагрузки (кг) 2 550, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере 895 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с требованиями к Д., Б., В., А., Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Д. 20 февраля 2008 года был заключен кредитный договор N 52650, на основании которого Д. выдан кредит в сумме 3 250 000 рублей, на срок по 20 февраля 2013 года с уплатой 17% годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств Д. между банком и Б. был заключен договор ипотеки N 44 от 20 февраля 2008 года согласно которому в качестве обеспечения исполнения Д. своих обязательств по кредитному договору Банком принят залог имущества Б. - квартиры по адресу <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры залога транспортного средства N 2232 от 20 февраля 2008 года, в соответствии с которым залогодатель Б. передает в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, и договор залога транспортного средства N 2231 от 20 февраля 2008 года, в соответствии с которым залогодатель Д. передает в залог Залогодержателю - Сбербанку транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Кроме того, в обеспечение предоставленного кредита между банком и Б., В., А.И. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита. Свои обязательства по погашению долга, ответчик должным образом не выполнял. В связи с тем, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска является Т., по ходатайству истца Т. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнений исковых требований Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 05 июля 2012 года с учетом ст. 319 ГК РФ по основному долгу - 2 977 949 рублей 23 копейки, проценты в размере 994 476 рублей 92 копейки, неустойку в размере 189 417 рублей 92 копейки, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 696 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, принадлежащую Б.Н. расположенную по адресу: <...>, а также автомобили <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, <дата> года выпуска, указав в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, размер которой, по его мнению, с учетом требований разумности и справедливости должен составлять 10 000 рублей. Кроме того, суд не дал оценки его требованию о зачете в сумму долга комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 104 000 рублей, уплаченной при получении кредита. Не согласен с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, считает неправомерным уменьшение начальной продажной цены имущества на 20%. Также указывает на необоснованное взыскание суммы задолженности с Т. и незаконное рассмотрение дела в отсутствие фактического собственника автомобиля <данные изъяты> З. Не согласен с постановленным решением и в части распределения судебных расходов, полагая необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оценке имущества и по уплате государственной пошлины.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Д., Б., В., А., Т. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений с уведомлениями о вручении по всем адресам, имеющимся в материалах дела /л.д. 188 - 246/ Д. извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получено лично /л.д. 196/
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как установлено в судебном заседании 20 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Д. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику - кредит в сумме 3 250 000 рублей на цели личного потребления, на срок по 20 февраля 2013 года, с уплатой 17% годовых.
Сумма кредита была перечислена 12 марта 2008 года на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской с лицевого счета заемщика.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора, однако Д. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, а именно по состоянию на 5 июля 2012 года в счет погашения кредита было осуществлено 6 платежей - 8 мая 2008 года, 18 июня 2008 года, 4 августа 2008 года, 5 августа 2008 года, 14 октября 2008 года и 28 сентября 2011 года, что подтверждается выпиской со счета заемщика /т. 3 л.д. 119 - 120/.
Согласно п. 5.4.2 кредитного договора N 5260 от 20 февраля 2008 года кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договора, а также кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на 5 июля 2011 года задолженность по кредитному договору, заключенному с Д., составляет 4 161 844 рубля 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу 2 977 949 рублей 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 994 476 рублей 92 копейки, неустойка 189 417 рублей 92 копейки.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года в обеспечение кредитных обязательств Д. с Б., В., А. банком были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 5260 от 20 февраля 2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт неоднократного нарушения заемщиком Д. обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, неустойку, предусмотренную п. 4.4 кредитного договора, взыскав в солидарном порядке с Д., Б., В., А. задолженность по кредитному договору N 5260 от 20 февраля 2008 года в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Д. о завышенном размере неустойки в силу следующего.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
П. 4.4 кредитного договора N 5260 от 20 февраля 2008 года установлено, что при несовременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела - сумму задолженности Д., длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 189 417 рублей 92 копейки, который составляет менее 1/10 суммы задолженности по основному долгу чрезмерным не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Д. 20 февраля 2008 года между банком и Б. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу <дата>, принадлежащей Б. на праве собственности.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Д. обязательств по кредитному договору банком был принят залог транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего Б. и автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего Д., что подтверждается договорами залога транспортных средств от 20 февраля 2008 года.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. 5.4.2 кредитного договора, условиями заключенных договоров ипотеки и договоров залога транспортных средств
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Законом или договором, - неустойку.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался заключением о рыночной стоимости имущества от 05 сентября 2012 года, представленным Д., поскольку данный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отражает реальную рыночную стоимость имущества на день рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы Д. о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества основаны на неверном применении норм материального права и основанием для отмены либо изменения решения не являются.
Доводы Д. о том, что заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> был реализован Т. в силу чего невозможно обратить взыскание на данное имущество, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, со ссылкой на положения ст. 353 ГК РФ согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является З., не привлеченный к участию в деле, судебная коллегия также не расценивает как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года, автомобиль <данные изъяты> был реализован Д. Т. и 14 октября 2008 года поставлен на регистрационный учет на имя Т. и по день рассмотрения спора с учета не снят. Доводы Д. об отчуждении Т. спорного автомобиля З. на основании договора купли-продажи от 1 марта 2009 года не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на данное имущество.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения сделки по отчуждению автомобиля между Т. и З., поскольку ответчиком Д., не являющимся стороной сделки, представлена не заверенная светокопия договора купли-продажи, не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ. Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений против исковых требований в указанной части, основанных на выбытии автомобиля из ее владения не заявляла и данные доводы апелляционной жалобы направлены на защиту прав фактического залогодержателя в связи с чем не принимаются судебной коллегией. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции З. извещался, возражений против исковых требований не заявил.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Д., поручителей Б., В., А. и собственника заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> - Т. в части взыскания суммы задолженности с Т. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку Т. в силу отсутствия договорных отношений с ОАО "Сбербанк России" не может нести солидарную с заемщиком и поручителями ответственность по исполнению Д. обязательств по кредитному договору.
Исходя из заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, ответчиком по требованиям о взыскании кредитной задолженности Т. не является, требования о взыскании с данного ответчика долга по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" не заявлены, в связи с чем основания для принятия нового решения у судебной коллегии отсутствуют.
По мнению судебной коллегии не состоятельны доводы апелляционной жалобы Д. о необходимости зачете в сумму долга уплаченной ответчиком при получении кредита комиссии за ведение ссудного счета. Данная комиссия была уплачена ответчиком единовременно до получения суммы кредита и при таком положении, размер комиссии не влияет на размер задолженности по кредитному договору, следовательно, не имеют правового значения для данного спора, не нарушают прав как должника, так и поручителей.
Ответчик Д. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к банку о взыскании сумм уплаченных комиссий.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Д., Б., В., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате оценки заложенного имущества в сумме 5 360 рублей в связи со следующими обстоятельствами.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено в суд ОАО "Сбербанк России" 27 января 2009 года. В ходе рассмотрения дела, в связи с утратой актуальности имеющейся на день предъявления иска оценкой залогового имущества, 29 июня 2011 года истцом были понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которые судебная коллегия признает необходимыми. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определение рыночной стоимости заложенного имущества 7 сентября 2012 года на основании оценки, представленной Д., не может ущемлять прав истца, в пользу которого состоялось судебное решение на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2012 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Т. - отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10694/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10694/2012
Судья: Майко П.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Елисеевой А.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Д., Б., В., А., Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с Д., Б., В., А., Т. задолженность по кредитному договору в размере 4 161 844 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате оценки имущества в размере 5 360 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с Д., Б., В., А., Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 рубль 94 копейки, а именно в равных долях по 1 874 рубля 38 копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору кредита, а именно:
- однокомнатную квартиру, принадлежащую Б. на праве собственности, общей площадью 36,1 кв. м, в том числе жилой 18,00 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи квартиры в размере 1 990 400 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя N, N шасси (рамы) отсутствует, номер кузова N, цвет черный, мощность двигателя (квт/л.с.) 160 масса без нагрузки (кг) 1580, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере 524 800 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационной номер N, номер двигателя N, N шасси (рамы) N, номер кузова отсутствует, цвет белый (серый), мощность двигателя (кВт/л.с.) 175.78/238 масса без нагрузки (кг) 2 550, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи автомобиля в размере 895 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратился в суд с требованиями к Д., Б., В., А., Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Банком и Д. 20 февраля 2008 года был заключен кредитный договор N 52650, на основании которого Д. выдан кредит в сумме 3 250 000 рублей, на срок по 20 февраля 2013 года с уплатой 17% годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств Д. между банком и Б. был заключен договор ипотеки N 44 от 20 февраля 2008 года согласно которому в качестве обеспечения исполнения Д. своих обязательств по кредитному договору Банком принят залог имущества Б. - квартиры по адресу <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены договоры залога транспортного средства N 2232 от 20 февраля 2008 года, в соответствии с которым залогодатель Б. передает в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, и договор залога транспортного средства N 2231 от 20 февраля 2008 года, в соответствии с которым залогодатель Д. передает в залог Залогодержателю - Сбербанку транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Кроме того, в обеспечение предоставленного кредита между банком и Б., В., А.И. были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита. Свои обязательства по погашению долга, ответчик должным образом не выполнял. В связи с тем, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска является Т., по ходатайству истца Т. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнений исковых требований Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 05 июля 2012 года с учетом ст. 319 ГК РФ по основному долгу - 2 977 949 рублей 23 копейки, проценты в размере 994 476 рублей 92 копейки, неустойку в размере 189 417 рублей 92 копейки, также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 696 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, принадлежащую Б.Н. расположенную по адресу: <...>, а также автомобили <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, <дата> года выпуска, указав в решении суда начальную продажную цену заложенного имущества.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, размер которой, по его мнению, с учетом требований разумности и справедливости должен составлять 10 000 рублей. Кроме того, суд не дал оценки его требованию о зачете в сумму долга комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 104 000 рублей, уплаченной при получении кредита. Не согласен с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, считает неправомерным уменьшение начальной продажной цены имущества на 20%. Также указывает на необоснованное взыскание суммы задолженности с Т. и незаконное рассмотрение дела в отсутствие фактического собственника автомобиля <данные изъяты> З. Не согласен с постановленным решением и в части распределения судебных расходов, полагая необоснованным взыскание в пользу истца расходов по оценке имущества и по уплате государственной пошлины.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя Д., Б., В., А., Т. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений с уведомлениями о вручении по всем адресам, имеющимся в материалах дела /л.д. 188 - 246/ Д. извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получено лично /л.д. 196/
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ф., действующую на основании доверенности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как установлено в судебном заседании 20 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Д. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику - кредит в сумме 3 250 000 рублей на цели личного потребления, на срок по 20 февраля 2013 года, с уплатой 17% годовых.
Сумма кредита была перечислена 12 марта 2008 года на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской с лицевого счета заемщика.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора, однако Д. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств, а именно по состоянию на 5 июля 2012 года в счет погашения кредита было осуществлено 6 платежей - 8 мая 2008 года, 18 июня 2008 года, 4 августа 2008 года, 5 августа 2008 года, 14 октября 2008 года и 28 сентября 2011 года, что подтверждается выпиской со счета заемщика /т. 3 л.д. 119 - 120/.
Согласно п. 5.4.2 кредитного договора N 5260 от 20 февраля 2008 года кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договора, а также кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на 5 июля 2011 года задолженность по кредитному договору, заключенному с Д., составляет 4 161 844 рубля 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу 2 977 949 рублей 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 994 476 рублей 92 копейки, неустойка 189 417 рублей 92 копейки.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года в обеспечение кредитных обязательств Д. с Б., В., А. банком были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 5260 от 20 февраля 2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт неоднократного нарушения заемщиком Д. обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга, проценты, неустойку, предусмотренную п. 4.4 кредитного договора, взыскав в солидарном порядке с Д., Б., В., А. задолженность по кредитному договору N 5260 от 20 февраля 2008 года в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Д. о завышенном размере неустойки в силу следующего.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
П. 4.4 кредитного договора N 5260 от 20 февраля 2008 года установлено, что при несовременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела - сумму задолженности Д., длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 189 417 рублей 92 копейки, который составляет менее 1/10 суммы задолженности по основному долгу чрезмерным не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Д. 20 февраля 2008 года между банком и Б. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу <дата>, принадлежащей Б. на праве собственности.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Д. обязательств по кредитному договору банком был принят залог транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего Б. и автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего Д., что подтверждается договорами залога транспортных средств от 20 февраля 2008 года.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено п. 5.4.2 кредитного договора, условиями заключенных договоров ипотеки и договоров залога транспортных средств
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Законом или договором, - неустойку.
Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанной части исковых требований.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался заключением о рыночной стоимости имущества от 05 сентября 2012 года, представленным Д., поскольку данный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отражает реальную рыночную стоимость имущества на день рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы Д. о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества основаны на неверном применении норм материального права и основанием для отмены либо изменения решения не являются.
Доводы Д. о том, что заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> был реализован Т. в силу чего невозможно обратить взыскание на данное имущество, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, со ссылкой на положения ст. 353 ГК РФ согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является З., не привлеченный к участию в деле, судебная коллегия также не расценивает как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 9 сентября 2008 года, автомобиль <данные изъяты> был реализован Д. Т. и 14 октября 2008 года поставлен на регистрационный учет на имя Т. и по день рассмотрения спора с учета не снят. Доводы Д. об отчуждении Т. спорного автомобиля З. на основании договора купли-продажи от 1 марта 2009 года не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на данное имущество.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения сделки по отчуждению автомобиля между Т. и З., поскольку ответчиком Д., не являющимся стороной сделки, представлена не заверенная светокопия договора купли-продажи, не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ. Т. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений против исковых требований в указанной части, основанных на выбытии автомобиля из ее владения не заявляла и данные доводы апелляционной жалобы направлены на защиту прав фактического залогодержателя в связи с чем не принимаются судебной коллегией. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции З. извещался, возражений против исковых требований не заявил.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Д., поручителей Б., В., А. и собственника заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> - Т. в части взыскания суммы задолженности с Т. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку Т. в силу отсутствия договорных отношений с ОАО "Сбербанк России" не может нести солидарную с заемщиком и поручителями ответственность по исполнению Д. обязательств по кредитному договору.
Исходя из заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, ответчиком по требованиям о взыскании кредитной задолженности Т. не является, требования о взыскании с данного ответчика долга по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" не заявлены, в связи с чем основания для принятия нового решения у судебной коллегии отсутствуют.
По мнению судебной коллегии не состоятельны доводы апелляционной жалобы Д. о необходимости зачете в сумму долга уплаченной ответчиком при получении кредита комиссии за ведение ссудного счета. Данная комиссия была уплачена ответчиком единовременно до получения суммы кредита и при таком положении, размер комиссии не влияет на размер задолженности по кредитному договору, следовательно, не имеют правового значения для данного спора, не нарушают прав как должника, так и поручителей.
Ответчик Д. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к банку о взыскании сумм уплаченных комиссий.
Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Д., Б., В., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате оценки заложенного имущества в сумме 5 360 рублей в связи со следующими обстоятельствами.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено в суд ОАО "Сбербанк России" 27 января 2009 года. В ходе рассмотрения дела, в связи с утратой актуальности имеющейся на день предъявления иска оценкой залогового имущества, 29 июня 2011 года истцом были понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, которые судебная коллегия признает необходимыми. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, определение рыночной стоимости заложенного имущества 7 сентября 2012 года на основании оценки, представленной Д., не может ущемлять прав истца, в пользу которого состоялось судебное решение на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2012 года в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Т. - отменить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЯТОВ
Судьи
А.Л.ЕЛИСЕЕВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)