Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 о передаче дела N А40-28783/2013 по иску Алексеева А.М. к ООО "СлавянкаПлюс" (119049 Москва, пер. Люсиновский 3-й, 7/11, стр. 1, ОГРН 1117746099228), ЗАО "Народный банк" (369000 Черкесск, У. Алиева, 31а, ОГРН 1020900001902) о признании сделки недействительности по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
без вызова сторон
установил:
Сапроненко В.Л., Алексеев А.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СлавянкаПлюс", ЗАО "Народный банк" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 и Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 принят отказ Сапроненко В.Л. от исковых требований.
В судебном заседании судом первой инстанции ответчиком - ЗАО "Народный банк" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы направил дело N А40-28783/2013 по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договоров стороны изменили подсудность по соглашению сторон: дополнительным соглашениями от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25, к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34 установлено, что споры по договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашения об изменении подсудности, выраженные в дополнительных соглашениях, были подписаны от ООО "СлавянкаПлюс" лицом, не имевшим полномочий действовать от имени и в интересах данного юридического лица, следовательно, как указывает истец, соглашение об изменении договорной подсудности, изначально установленной пунктами 6.1 договоров банковского счета, отсутствовало.
При этом заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-35067/2012 от 16.11.2012, N А40-21839/2012 от 14.03.2012 подтвержден факт отсутствия у Лев О.А. полномочий действовать от имени и в интересах ООО "СлавянкаПлюс".
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Кодекса.
Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены участником ООО "СлавянкаПлюс" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 и Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34.
Согласно п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие измененной сторонами договорной подсудности, поскольку указанный спор является спором по иску участника юридического лица о признании сделки недействительной, при этом нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по данной категории споров. Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
Согласно представленным в материалы дела документам, местом нахождения ООО "СлавянкаПлюс" является: Москва, пер. Люсиновский 3-й, 7/11, стр. 1.
Таким образом, установив предмет требований истца и субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции считает, что основания для направления дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-28783/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 09АП-16520/2013 ПО ДЕЛУ N А40-28783/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 09АП-16520/2013
Дело N А40-28783/2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 о передаче дела N А40-28783/2013 по иску Алексеева А.М. к ООО "СлавянкаПлюс" (119049 Москва, пер. Люсиновский 3-й, 7/11, стр. 1, ОГРН 1117746099228), ЗАО "Народный банк" (369000 Черкесск, У. Алиева, 31а, ОГРН 1020900001902) о признании сделки недействительности по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
без вызова сторон
установил:
Сапроненко В.Л., Алексеев А.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СлавянкаПлюс", ЗАО "Народный банк" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 и Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 принят отказ Сапроненко В.Л. от исковых требований.
В судебном заседании судом первой инстанции ответчиком - ЗАО "Народный банк" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы направил дело N А40-28783/2013 по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договоров стороны изменили подсудность по соглашению сторон: дополнительным соглашениями от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25, к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34 установлено, что споры по договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при недостижении согласия по возникшему спору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашения об изменении подсудности, выраженные в дополнительных соглашениях, были подписаны от ООО "СлавянкаПлюс" лицом, не имевшим полномочий действовать от имени и в интересах данного юридического лица, следовательно, как указывает истец, соглашение об изменении договорной подсудности, изначально установленной пунктами 6.1 договоров банковского счета, отсутствовало.
При этом заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-35067/2012 от 16.11.2012, N А40-21839/2012 от 14.03.2012 подтвержден факт отсутствия у Лев О.А. полномочий действовать от имени и в интересах ООО "СлавянкаПлюс".
В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 Кодекса.
Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены участником ООО "СлавянкаПлюс" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 18.04.2011 N 2304-01/25 и Дополнительного соглашения от 08.12.2011 к договору банковского счета от 26.05.2011 N 2304-01/34.
Согласно п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие измененной сторонами договорной подсудности, поскольку указанный спор является спором по иску участника юридического лица о признании сделки недействительной, при этом нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по данной категории споров. Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
Согласно представленным в материалы дела документам, местом нахождения ООО "СлавянкаПлюс" является: Москва, пер. Люсиновский 3-й, 7/11, стр. 1.
Таким образом, установив предмет требований истца и субъектный состав участников спора, суд апелляционной инстанции считает, что основания для направления дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-28783/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)