Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис"
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2013 года, которым ОАО "Банк Финсервис" отказано в удовлетворении иска к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения В.В. и его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 г. в размере 299 149 руб. 32 коп.
В обоснование требований истец ОАО "Банк Финсервис" указал, что в соответствии с кредитным договором N от 09.09.2008 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев на условиях оплаты 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора, задолженность по кредиту подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 9 числа каждого месяца, в размере 5493 руб., включающие часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств начисляется штраф в размере 10% от суммы задолженности. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, последняя оплата платежа произведена 01.04.2009 г. В.О. было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 19.12.2011 г., данное требование не было выполнено. На момент подачи искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору составляла 299149 руб. 32 коп. Истец просил взыскать с В.О. указанную сумму долга по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191 руб. 49 коп.
В связи со смертью В.О., определением суда от 04.10.2012 г. произведена замена стороны - ответчика на правопреемника В.В.
Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти В.О.) в размере 324730 руб. 90 коп., в том числе: 150000 руб. - задолженность по основному долгу, 98516 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 74017 руб. 40 коп. - задолженность по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, 2197 руб. 20 коп. - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6447 руб. 31 коп.
Суд принял решение, с которым представитель ОАО "Банк Финсервис" не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Банк Финсервис" представлена суду надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, подписанного заемщиком В.О. Доказательств, подтверждающих, что кредитный договор от имени В.О. подписан иным лицом, стороной ответчика суду не представлено.
Судом, как полагает апеллянт, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не учтено, что обязанность доказывания того обстоятельства, что кредитный договор подписан иным лицом, а не В.О., а также обязанность доказывания утери В.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ своего паспорта, о чем также указывает ответчик, лежит именно на данной стороне, а не на стороне истца. Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора В.О. был утерян паспорт, у суда не имелось.
С выводом суда о незаключенности кредитного договора апеллянт не согласен. Считает, что судом в данном случае не учтено, что кредитный договор N П от 09.09.2008 г. был заключен в письменной форме в офертно-акцептном порядке: заявление на предоставление кредита за N, поданное в ОАО "Банк Финсервис" В.О. 06.09.2008 г., представляет собой оферту, т.е. адресованное банку предложение о предоставлении ей кредита, обязательное подписание оферты акцептантом, т.е. ОАО "Банк Финсервис", действующим гражданским законодательством не предусмотрено; выполнение ОАО "Банк Финсервис" условия по перечислению денежных средств (кредита) свидетельствует о согласии ОАО "Банк Финсервис" на заключение договора и является акцептом оферты.
Указывает, что почерковедческая экспертиза судом не назначалась, сторона истца не уклонялась от предоставления подлинников документов для ее проведения, поскольку ОАО "Банк Финсервис" даже не знало о поступлении в суд от стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, а в запросе судом запрашивались оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии.
Утверждает, что не указание в Условиях кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" даты и номера приказа, которым они утверждены, не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.
Отмечает также, что доводы ответчика В.В. - наследника В.О., о том, что его дочь не сообщала о кредитных обязательствах и не могла допустить неисполнение обязательств по кредиту, не подтверждены никакими доказательствами.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя В.В. - К. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2008 г. В.О. подано заявление в ОАО "Банк Финсервис" на предоставление кредита. Указанное заявление представляет собой оферту и в совокупности с общими Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N П, заключенным 09.09.2008 г. В соответствии с условиями кредитного договора, В.О. предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев на условиях оплаты 22% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления банком всей суммы кредита на банковский счет, открытый в ОАО "Банк Финсервис", что подтверждается мемориальным ордером N от 09.09.2008 г. Задолженность по кредиту подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 9 числа каждого месяца, в размере 5493 руб., включающих часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета, взимаемую ежемесячно в размере 0,9% от суммы кредита.
Согласно выпискам по счету, В.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ В.О. умерла. Наследником к имуществу В.О. является ее отец - В.В.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности кредитного договора от 09.09.2008 г. ввиду отсутствия документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку: заемщиком и представителем банка. Данный вывод суд основал на таких обстоятельствах, как: факты утраты В.О. в сентябре 2008 г. паспорта гражданина Российской Федерации, получения нового паспорта 20.11.2008 г. (в связи с чем, суд посчитал, что кредитный договор был оформлен на имя В.О. по утраченному паспорту); отсутствие доказательств того, что заявление от 06.09.2008 г. подписано В.О., а не другим лицом; младший менеджер И.Ю.С., принявшая заявление на предоставление кредита, уполномоченным лицом, имеющим право подписывать кредитные договоры от имени банка, не является.
Суд принял во внимание и расценил как имеющий юридическое значение также факт отсутствия требований со стороны банка к заемщику за период с 2008 года по 2011 год, несмотря на отсутствие надлежащего исполнения обязательств должником.
Факту отсутствия подлинника заявления на предоставление кредита в материалах дела суд дал оценку как обстоятельству, препятствующему назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи В.О. на данном заявлении.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласиться нельзя, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, постановлены при неправильном применении норм материального права.
Неверно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, суд допустил нарушение процессуальных норм, не учел положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представляются обоснованными и заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, кредитный договор между ОАО "Банк Финсервис" и В.О. заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям гражданского законодательства: офертой со стороны В.О. явилось ее заявление на предоставление кредита, а акцептом банка - перечисление 09.09.2008 г. денежной суммы в размере 150000 рублей на специальный карточный счет заемщика.
В подтверждение факта заключения договора истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов.
Право младшего менеджера банка И.Ю.С. (чья подпись имеется на заявлении на предоставление кредита) принимать от клиентов заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита предусмотрено ее должностной инструкцией, решение о выдаче кредита принималось кредитным комитетом. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о подписании заявления неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1.4 договора, договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию ссудного счета (для учета задолженности по кредиту) и действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств по нему.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, начиная с октября 2008 года, как основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности, подтвержден совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Ссылки ответчика В.В. на те обстоятельства, что дочь о кредитных обязательствах ему ничего не сообщала, в заемных денежных средствах не нуждалась, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения в настоящем случае не имеют, факта наличия неисполненных обязательств В.О. из кредитного договора не опровергают, основанием для освобождения В.В. как наследника и правопреемника должника от выполнения обязательств наследодателя служить не могут.
Сам по себе факт утраты В.О. паспорта в сентябре 2008 года, без указания конкретной даты (числа) такой утраты, не свидетельствует в пользу довода ответчика об оформлении кредита в этом же месяце, иным лицом на имя В.О.: доказательств того, что паспорт был утрачен до 06.09.2008 г., а не после указанной даты, не имеется. Как не было представлено ответчиком и доказательств того, что подпись на заявлении на предоставление кредита от 06.09.2008 г. выполнена другим лицом - не В.О., о назначении судебной почерковедческой экспертизы В.В. не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, данное решение подлежит отмене с вынесением нового: о частичном удовлетворении исковых требований.
Из суммы задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию, исключению подлежит плата в размере 74017 руб. 40 коп. - комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета в настоящем случае не имеет признаков самостоятельной банковской услуги. Установление такой комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Из того факта, что предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком было не возможно само по себе (получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета), следует, что действия банка по установлению платы за открытие и операционное обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, а соответствующие условия кредитного договора как противоречащие требованиям гражданского законодательства в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.
Условия кредитного договора в части установления комиссии за открытие ссудного счета (единовременно в размере 2850 рублей) и операционное обслуживание ссудного счета (ежемесячно в размере 0,9% от суммы кредита) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательств, согласно которым, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Размер процентов за пользование кредитом за период по 09.04.2013 г., с учетом срока исковой давности, согласно расчету задолженности, составленному истцом и ответчиком не оспоренному, составляет 97423 рубля 16 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" составляет: 150000 рублей (основной долг) + 97423 рубля 16 копеек (проценты за пользование кредитом) + 2197 рублей 20 копеек (штраф) = 249620 рублей 36 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5 696 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" денежные средства в сумме 249620 рублей 36 копеек, из которых: 150000 рублей - основной долг, 97423 рубля 16 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 2197 рублей 20 копеек - штраф. Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" государственную пошлину в размере 5696 рублей 20 копеек.
Апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3306/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3306/2013
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис"
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2013 года, которым ОАО "Банк Финсервис" отказано в удовлетворении иска к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения В.В. и его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2008 г. в размере 299 149 руб. 32 коп.
В обоснование требований истец ОАО "Банк Финсервис" указал, что в соответствии с кредитным договором N от 09.09.2008 г. банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев на условиях оплаты 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора, задолженность по кредиту подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 9 числа каждого месяца, в размере 5493 руб., включающие часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Пунктом 6.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств начисляется штраф в размере 10% от суммы задолженности. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, последняя оплата платежа произведена 01.04.2009 г. В.О. было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 19.12.2011 г., данное требование не было выполнено. На момент подачи искового заявления в суд, задолженность по кредитному договору составляла 299149 руб. 32 коп. Истец просил взыскать с В.О. указанную сумму долга по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6191 руб. 49 коп.
В связи со смертью В.О., определением суда от 04.10.2012 г. произведена замена стороны - ответчика на правопреемника В.В.
Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти В.О.) в размере 324730 руб. 90 коп., в том числе: 150000 руб. - задолженность по основному долгу, 98516 руб. 30 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 74017 руб. 40 коп. - задолженность по комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, 2197 руб. 20 коп. - штраф за просрочку платежей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6447 руб. 31 коп.
Суд принял решение, с которым представитель ОАО "Банк Финсервис" не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Банк Финсервис" представлена суду надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, подписанного заемщиком В.О. Доказательств, подтверждающих, что кредитный договор от имени В.О. подписан иным лицом, стороной ответчика суду не представлено.
Судом, как полагает апеллянт, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не учтено, что обязанность доказывания того обстоятельства, что кредитный договор подписан иным лицом, а не В.О., а также обязанность доказывания утери В.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ своего паспорта, о чем также указывает ответчик, лежит именно на данной стороне, а не на стороне истца. Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора В.О. был утерян паспорт, у суда не имелось.
С выводом суда о незаключенности кредитного договора апеллянт не согласен. Считает, что судом в данном случае не учтено, что кредитный договор N П от 09.09.2008 г. был заключен в письменной форме в офертно-акцептном порядке: заявление на предоставление кредита за N, поданное в ОАО "Банк Финсервис" В.О. 06.09.2008 г., представляет собой оферту, т.е. адресованное банку предложение о предоставлении ей кредита, обязательное подписание оферты акцептантом, т.е. ОАО "Банк Финсервис", действующим гражданским законодательством не предусмотрено; выполнение ОАО "Банк Финсервис" условия по перечислению денежных средств (кредита) свидетельствует о согласии ОАО "Банк Финсервис" на заключение договора и является акцептом оферты.
Указывает, что почерковедческая экспертиза судом не назначалась, сторона истца не уклонялась от предоставления подлинников документов для ее проведения, поскольку ОАО "Банк Финсервис" даже не знало о поступлении в суд от стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы, а в запросе судом запрашивались оригиналы документов либо их надлежащим образом заверенные копии.
Утверждает, что не указание в Условиях кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" даты и номера приказа, которым они утверждены, не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным.
Отмечает также, что доводы ответчика В.В. - наследника В.О., о том, что его дочь не сообщала о кредитных обязательствах и не могла допустить неисполнение обязательств по кредиту, не подтверждены никакими доказательствами.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя В.В. - К. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2008 г. В.О. подано заявление в ОАО "Банк Финсервис" на предоставление кредита. Указанное заявление представляет собой оферту и в совокупности с общими Условиями кредитного договора с ОАО "Банк Финсервис" является кредитным договором N П, заключенным 09.09.2008 г. В соответствии с условиями кредитного договора, В.О. предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев на условиях оплаты 22% годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления банком всей суммы кредита на банковский счет, открытый в ОАО "Банк Финсервис", что подтверждается мемориальным ордером N от 09.09.2008 г. Задолженность по кредиту подлежала погашению путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 9 числа каждого месяца, в размере 5493 руб., включающих часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета, взимаемую ежемесячно в размере 0,9% от суммы кредита.
Согласно выпискам по счету, В.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ В.О. умерла. Наследником к имуществу В.О. является ее отец - В.В.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности кредитного договора от 09.09.2008 г. ввиду отсутствия документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку: заемщиком и представителем банка. Данный вывод суд основал на таких обстоятельствах, как: факты утраты В.О. в сентябре 2008 г. паспорта гражданина Российской Федерации, получения нового паспорта 20.11.2008 г. (в связи с чем, суд посчитал, что кредитный договор был оформлен на имя В.О. по утраченному паспорту); отсутствие доказательств того, что заявление от 06.09.2008 г. подписано В.О., а не другим лицом; младший менеджер И.Ю.С., принявшая заявление на предоставление кредита, уполномоченным лицом, имеющим право подписывать кредитные договоры от имени банка, не является.
Суд принял во внимание и расценил как имеющий юридическое значение также факт отсутствия требований со стороны банка к заемщику за период с 2008 года по 2011 год, несмотря на отсутствие надлежащего исполнения обязательств должником.
Факту отсутствия подлинника заявления на предоставление кредита в материалах дела суд дал оценку как обстоятельству, препятствующему назначению по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи В.О. на данном заявлении.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о незаключенности кредитного договора и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, согласиться нельзя, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, постановлены при неправильном применении норм материального права.
Неверно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, суд допустил нарушение процессуальных норм, не учел положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, не руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе равноправия и состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представляются обоснованными и заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, кредитный договор между ОАО "Банк Финсервис" и В.О. заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям гражданского законодательства: офертой со стороны В.О. явилось ее заявление на предоставление кредита, а акцептом банка - перечисление 09.09.2008 г. денежной суммы в размере 150000 рублей на специальный карточный счет заемщика.
В подтверждение факта заключения договора истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов.
Право младшего менеджера банка И.Ю.С. (чья подпись имеется на заявлении на предоставление кредита) принимать от клиентов заявления о рассмотрении вопроса о предоставлении кредита предусмотрено ее должностной инструкцией, решение о выдаче кредита принималось кредитным комитетом. В связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о подписании заявления неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1.4 договора, договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию ссудного счета (для учета задолженности по кредиту) и действует до момента полного выполнения сторонами договора всех своих обязательств по нему.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, начиная с октября 2008 года, как основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности, подтвержден совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Ссылки ответчика В.В. на те обстоятельства, что дочь о кредитных обязательствах ему ничего не сообщала, в заемных денежных средствах не нуждалась, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правового значения в настоящем случае не имеют, факта наличия неисполненных обязательств В.О. из кредитного договора не опровергают, основанием для освобождения В.В. как наследника и правопреемника должника от выполнения обязательств наследодателя служить не могут.
Сам по себе факт утраты В.О. паспорта в сентябре 2008 года, без указания конкретной даты (числа) такой утраты, не свидетельствует в пользу довода ответчика об оформлении кредита в этом же месяце, иным лицом на имя В.О.: доказательств того, что паспорт был утрачен до 06.09.2008 г., а не после указанной даты, не имеется. Как не было представлено ответчиком и доказательств того, что подпись на заявлении на предоставление кредита от 06.09.2008 г. выполнена другим лицом - не В.О., о назначении судебной почерковедческой экспертизы В.В. не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, данное решение подлежит отмене с вынесением нового: о частичном удовлетворении исковых требований.
Из суммы задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию, исключению подлежит плата в размере 74017 руб. 40 коп. - комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета в настоящем случае не имеет признаков самостоятельной банковской услуги. Установление такой комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Из того факта, что предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком было не возможно само по себе (получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета), следует, что действия банка по установлению платы за открытие и операционное обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, а соответствующие условия кредитного договора как противоречащие требованиям гражданского законодательства в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными.
Условия кредитного договора в части установления комиссии за открытие ссудного счета (единовременно в размере 2850 рублей) и операционное обслуживание ссудного счета (ежемесячно в размере 0,9% от суммы кредита) ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательств, согласно которым, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Размер процентов за пользование кредитом за период по 09.04.2013 г., с учетом срока исковой давности, согласно расчету задолженности, составленному истцом и ответчиком не оспоренному, составляет 97423 рубля 16 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" составляет: 150000 рублей (основной долг) + 97423 рубля 16 копеек (проценты за пользование кредитом) + 2197 рублей 20 копеек (штраф) = 249620 рублей 36 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5 696 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" денежные средства в сумме 249620 рублей 36 копеек, из которых: 150000 рублей - основной долг, 97423 рубля 16 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 2197 рублей 20 копеек - штраф. Взыскать с В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" государственную пошлину в размере 5696 рублей 20 копеек.
Апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)