Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2012, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N. от 24.04.2007 года в размере рубля, в том числе:
- рубля - сумма основного долга;
- рубля - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период до 31.12.2011 включительно.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля.
Во взыскании денежных средств с ответчика Т.Л. отказать.
Возвратить ОАО "ТрансКредитБанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере рубля по платежному поручению N от 22.02.2012".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд к Т., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указало, что 24.04.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей под годовых на срок до 21.04.2012. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере рубля с 5 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления в порядке п. 2.2 кредитного договора денежных средств на счет ответчика N, открытый у истца. Ответчик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору. Последний платеж основного долга был осуществлен 07.07.2011 в размере рубля, который был направлен на погашение процентов на просроченный основной долг. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору перед истцом было обеспечено поручительством ответчика Т.Л. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, которые в срок исполнены не были. Просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2012 года в размере рубля, в том числе: рубля - сумма основного долга, рубля - проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Т., Т.Л. не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Б. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.02.2012 года в размере рублей, поскольку именно по данную дату были заявлены исковые требования и представлен расчет процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ТранскредитБанк" Б., полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что 24.04.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил кредит Т. в размере рублей на срок до 21.04.2012, под 17% годовых, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производится ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере рублей с 5 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов начисленных за процентный период (календарный месяц), производится ответчиком одновременно с погашением основного долга в порядке, указанном в п. 3.1 договора.
Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. Истец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не менее рублей (п. 8.1. кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 500 000,00 рублей на счет ответчика N, открытый у истца.
Исполнение обязательств заемщика по указанному договору перед истцом было обеспечено поручительством ответчика Т., что подтверждается договором поручительства от 24.04.2007.
Судом правомерно на основании ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, поскольку ответчиками не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом длительной просрочки в погашении кредита с 07.07.2011 года, взыскана с ответчика Т. задолженность по кредитному договору в виде основного долга рубля, рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, начисленные за период по 31.12.2011 включительно.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж основного долга был осуществлен ответчиком 02.11.2010. С 03.11.2010 по 21.02.2012 года ответчиком был осуществлен только один платеж 07.07.2011 в размере рубля, который был направлен на погашение процентов на просроченный основной долг (л.д. 9).
Вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед банком, а именно суммы процентов за пользование денежными средствами в размере рублей по состоянию на 31.12.2011 года не противоречат представленным в материалах дела доказательствам и соответствует представленному банком расчету (л.д. 9).
Исходя из резолютивной части решения суда в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом с ответчика Т. за период с 01.01.2012 года по 21.02.2012 года банку не отказано.
Взыскание процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2011 года не нарушает прав банка, не лишает его возможности взыскать с ответчика проценты за период до 21.02.2012 года, поскольку в силу закона и условий заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом могут быть взысканы банком по дату фактического исполнения обязательств.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода задолженности для взыскания процентов за пользование кредитом и неверного определения суммы процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.
В части прекращения поручительства Т.Л. решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 21.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3128/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3128/2012
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 30.05.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ТрансКредитБанк" Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.03.2012, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору N. от 24.04.2007 года в размере рубля, в том числе:
- рубля - сумма основного долга;
- рубля - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период до 31.12.2011 включительно.
Взыскать с Т. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля.
Во взыскании денежных средств с ответчика Т.Л. отказать.
Возвратить ОАО "ТрансКредитБанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере рубля по платежному поручению N от 22.02.2012".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд к Т., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указало, что 24.04.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере рублей под годовых на срок до 21.04.2012. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере рубля с 5 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления в порядке п. 2.2 кредитного договора денежных средств на счет ответчика N, открытый у истца. Ответчик неоднократно допускал нарушения исполнения обязательств по кредитному договору. Последний платеж основного долга был осуществлен 07.07.2011 в размере рубля, который был направлен на погашение процентов на просроченный основной долг. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору перед истцом было обеспечено поручительством ответчика Т.Л. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме, которые в срок исполнены не были. Просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2012 года в размере рубля, в том числе: рубля - сумма основного долга, рубля - проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Т., Т.Л. не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТрансКредитБанк" Б. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.02.2012 года в размере рублей, поскольку именно по данную дату были заявлены исковые требования и представлен расчет процентов за пользование кредитом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ТранскредитБанк" Б., полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что 24.04.2007 между ОАО "ТрансКредитБанк" и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил кредит Т. в размере рублей на срок до 21.04.2012, под 17% годовых, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производится ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере рублей с 5 по 25 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.
Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов начисленных за процентный период (календарный месяц), производится ответчиком одновременно с погашением основного долга в порядке, указанном в п. 3.1 договора.
Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. Истец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не менее рублей (п. 8.1. кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 500 000,00 рублей на счет ответчика N, открытый у истца.
Исполнение обязательств заемщика по указанному договору перед истцом было обеспечено поручительством ответчика Т., что подтверждается договором поручительства от 24.04.2007.
Судом правомерно на основании ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, поскольку ответчиками не оспаривалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом длительной просрочки в погашении кредита с 07.07.2011 года, взыскана с ответчика Т. задолженность по кредитному договору в виде основного долга рубля, рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, начисленные за период по 31.12.2011 включительно.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж основного долга был осуществлен ответчиком 02.11.2010. С 03.11.2010 по 21.02.2012 года ответчиком был осуществлен только один платеж 07.07.2011 в размере рубля, который был направлен на погашение процентов на просроченный основной долг (л.д. 9).
Вывод суда о наличии у ответчика задолженности перед банком, а именно суммы процентов за пользование денежными средствами в размере рублей по состоянию на 31.12.2011 года не противоречат представленным в материалах дела доказательствам и соответствует представленному банком расчету (л.д. 9).
Исходя из резолютивной части решения суда в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом с ответчика Т. за период с 01.01.2012 года по 21.02.2012 года банку не отказано.
Взыскание процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.12.2011 года не нарушает прав банка, не лишает его возможности взыскать с ответчика проценты за период до 21.02.2012 года, поскольку в силу закона и условий заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом могут быть взысканы банком по дату фактического исполнения обязательств.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода задолженности для взыскания процентов за пользование кредитом и неверного определения суммы процентов за пользование кредитом подлежат отклонению.
В части прекращения поручительства Т.Л. решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 21.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)