Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым представителю ответчиков Ф., Б. - Е. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.,
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ф., Б. удовлетворены.
............года ответчики Ф. и Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно просили о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что был лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом заявления извещен не был.
Считает, что наличие уважительных причин, по которым ответчиками пропущен срок обжалования решения, а также других обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ф., Б.
Из протокола судебного заседания от....... года следует, что ответчики при оглашении судом резолютивной части решения не присутствовали (л.д. 250 - 251).
Мотивируя определение, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиками и их представителем решения суда в установленный законом срок. В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен заявителями по уважительной причине, является обоснованным.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Довод о том, что суд постановил обжалуемое определение без участия истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по извещению ЗАО "ЮниКредитБанк" о времени и месте рассмотрения заявления........... года в........... ч судом выполнена. Судебное извещение направлено в адрес истца своевременно............... года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на представленном заявителем конверте.
Поскольку в силу п. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие ЗАО "ЮниКредитБанк".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14600/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14600/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым представителю ответчиков Ф., Б. - Е. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г.,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Ф., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ф., Б. удовлетворены.
............года ответчики Ф. и Б. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно просили о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ЗАО "ЮниКредитБанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что был лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом заявления извещен не был.
Считает, что наличие уважительных причин, по которым ответчиками пропущен срок обжалования решения, а также других обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Ф., Б.
Из протокола судебного заседания от....... года следует, что ответчики при оглашении судом резолютивной части решения не присутствовали (л.д. 250 - 251).
Мотивируя определение, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о получении ответчиками и их представителем решения суда в установленный законом срок. В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен заявителями по уважительной причине, является обоснованным.
Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Довод о том, что суд постановил обжалуемое определение без участия истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по извещению ЗАО "ЮниКредитБанк" о времени и месте рассмотрения заявления........... года в........... ч судом выполнена. Судебное извещение направлено в адрес истца своевременно............... года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на представленном заявителем конверте.
Поскольку в силу п. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие ЗАО "ЮниКредитБанк".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)