Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N <...>, заключенного 14.09.2009 года между <...> (открытым акционерным обществом) (кредитор) и К.Л. (заемщик) в части обязательства заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с <...> (открытого акционерного общества) в пользу К.Л. <...>.000 рублей в качестве возврата неосновательного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.371 рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.167 рубля 75 копеек.
Взыскать с <...> (открытого акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации "Название" штраф в размере <...>.167 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.300 рублей.
Взыскать с <...> (открытого акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере <...> рубля 84 копейки.
Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Название" - М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Название" (далее МРОО ЗПП "Название"), действуя в интересах К.Л., обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N <...> от 14.09.2009 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссии за обслуживание ссудного счета) в размере <...>.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.371 рубль, компенсации морального вреда в размере <...>.000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", затрат на оплату юридических услуг в размере <...>.500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2009 г. между К.Л. как заемщиком и ОАО <...> как кредитором был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил К.Л. кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в размере <...>.000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по 14 ноября 2029 года. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.Г) на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...>.000 рублей. К.Л. произвела оплату данной комиссии в полном размере в день выдачи кредита. Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующее условие договора является недействительным. На направленную в адрес ответчика 10.07.2012 г. претензию с требованием о возврате денежных средств, ответчик не ответил.
В судебное заседание истец, представитель МРОО ЗПП "Название" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что условия п. 3.1 Договора, предусматривающего взимание с Истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку они ущемляют права Истца как потребителя, являются неправильными, так как основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Суд не учел, что действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд не учел, что Банк, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.
Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении Истцом срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек 14.09.2010 года, то есть до обращения Истца в суд. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в возражениях по иску.
При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении спора. Взыскивая с Банка неустойку, суд признал сделку недействительной в части взыскания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным.
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.
При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Заявитель исполнил возложенную на него статей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителя отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Необоснованно взысканы судом в пользу Межрегиональной общественной организации "Название" и расходы по оплате юридических услуг ООО КФЦ <...> в сумме <...> рублей в связи с тем, что самостоятельного материально-правового интереса МОО "Название" в данном деле не имеет, выступает в интересах К.Л. Поскольку для защиты прав потребителя требовались только знания в области права в сфере прав потребителей, можно прийти к выводу, что дополнительное привлечение третьих лиц носит притворный характер, прикрывает трудовые отношения сторон и имеет целью исключительно извлечение дополнительных доходов.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2009 года между К.Л. как заемщиком и ОАО <...> как кредитором был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в сумме <...>.000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 14 сентября 2029 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор покрывает заемщику ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
14.09.2009 года К.Л. уплатила Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <...>.000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Л., поскольку открытый по кредитному договору от 14 сентября 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца К.Л.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора истец приняла на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не влияют на правильность выводов суда. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемое К.Л. условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным. Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 14.09.2009 года, денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета К.Л. уплатила 14.09.2009 года, с иском в суд Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Название" в защиту интересов К.Л. обратилась 16.08.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока.
Является правильным и вывод суда о взыскании с Банка в пользу истицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения - 14.09.2009 года по день подачи иска (как просила истец в иске) - 16.08.2012 г. Доводы жалобы ответчика в данной части судебная коллегия также признает не основанными на законе.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в пользу истца и в пользу МРОО ЗПП "Название" основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Межрегиональной общественной организации "Название" расходы по оплате юридических услуг ООО КФЦ <...> в сумме <...> рублей, являются несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
Жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11084
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11084
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N <...>, заключенного 14.09.2009 года между <...> (открытым акционерным обществом) (кредитор) и К.Л. (заемщик) в части обязательства заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с <...> (открытого акционерного общества) в пользу К.Л. <...>.000 рублей в качестве возврата неосновательного платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.371 рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>.167 рубля 75 копеек.
Взыскать с <...> (открытого акционерного общества) в пользу Межрегиональной общественной организации "Название" штраф в размере <...>.167 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.300 рублей.
Взыскать с <...> (открытого акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" государственную пошлину в размере <...> рубля 84 копейки.
Изучив документы дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Название" - М., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Название" (далее МРОО ЗПП "Название"), действуя в интересах К.Л., обратилась в суд с иском к ОАО <...> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N <...> от 14.09.2009 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения (комиссии за обслуживание ссудного счета) в размере <...>.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.371 рубль, компенсации морального вреда в размере <...>.000 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", затрат на оплату юридических услуг в размере <...>.500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2009 г. между К.Л. как заемщиком и ОАО <...> как кредитором был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил К.Л. кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в размере <...>.000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, на срок по 14 ноября 2029 года. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.Г) на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...>.000 рублей. К.Л. произвела оплату данной комиссии в полном размере в день выдачи кредита. Однако, в соответствии с законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующее условие договора является недействительным. На направленную в адрес ответчика 10.07.2012 г. претензию с требованием о возврате денежных средств, ответчик не ответил.
В судебное заседание истец, представитель МРОО ЗПП "Название" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что условия п. 3.1 Договора, предусматривающего взимание с Истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку они ущемляют права Истца как потребителя, являются неправильными, так как основаны на ошибочном применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не соответствуют основополагающему принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования. Суд не учел, что действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства в части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд не учел, что Банк, руководствуясь ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, письмом ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцу. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истца была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями.
Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к нарушающему единство судебной практики неверному выводу о соблюдении Истцом срока исковой давности. Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек 14.09.2010 года, то есть до обращения Истца в суд. Об истечении указанного срока было заявлено Банком в возражениях по иску.
При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении спора. Взыскивая с Банка неустойку, суд признал сделку недействительной в части взыскания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным.
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали.
При рассмотрении настоящего спора суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Заявитель исполнил возложенную на него статей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. В связи с этим нарушение прав потребителя отсутствует, и взыскание судом с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Необоснованно взысканы судом в пользу Межрегиональной общественной организации "Название" и расходы по оплате юридических услуг ООО КФЦ <...> в сумме <...> рублей в связи с тем, что самостоятельного материально-правового интереса МОО "Название" в данном деле не имеет, выступает в интересах К.Л. Поскольку для защиты прав потребителя требовались только знания в области права в сфере прав потребителей, можно прийти к выводу, что дополнительное привлечение третьих лиц носит притворный характер, прикрывает трудовые отношения сторон и имеет целью исключительно извлечение дополнительных доходов.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2009 года между К.Л. как заемщиком и ОАО <...> как кредитором был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в сумме <...>.000 рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 14 сентября 2029 года.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор покрывает заемщику ссудный счет N <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
14.09.2009 года К.Л. уплатила Банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <...>.000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Л., поскольку открытый по кредитному договору от 14 сентября 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца К.Л.
Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что при заключении договора истец приняла на себя обязательство по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не влияют на правильность выводов суда. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.
Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемое К.Л. условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ как для оспоримых сделок, является неправомерным. Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен 14.09.2009 года, денежные средства банку за открытие и ведение ссудного счета К.Л. уплатила 14.09.2009 года, с иском в суд Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Название" в защиту интересов К.Л. обратилась 16.08.2012 года, то есть в пределах трехгодичного срока.
Является правильным и вывод суда о взыскании с Банка в пользу истицы в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента внесения - 14.09.2009 года по день подачи иска (как просила истец в иске) - 16.08.2012 г. Доводы жалобы ответчика в данной части судебная коллегия также признает не основанными на законе.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в пользу истца и в пользу МРОО ЗПП "Название" основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Межрегиональной общественной организации "Название" расходы по оплате юридических услуг ООО КФЦ <...> в сумме <...> рублей, являются несостоятельными.
Согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу.
Жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)