Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Щ., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Г., Щ., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную задолженность (основной долг), в размере <.......>., проценты за пользование кредитом в сумме <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб. по кредитному договору <.......> от <.......>.
Взыскать с Г., Щ., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., в равных долях - по <.......> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Ялуторовска Тюменской области с иском к ответчикам Г., Щ. о взыскании задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (л.д. 3 - 4).
Требования мотивировал тем, что ОАО "Сбербанк России" заключили договор кредитования с А.А., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> руб. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Г., Щ. Выплаты в счет погашения задолженности производились А.А. своевременно. <.......> заемщик А.А. умер. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков с Г., Щ. просроченную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку.
В судебном заседании <.......> истец ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать задолженность по кредитному договору также с Р., которая является наследником по закону после смерти А.А. (л.д. 28 - 29).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ялуторовск Тюменской области гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., Щ., Р. было передано по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области (л.д. 42-43).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее основного долга в сумме <.......> руб. (л.д. 129), в остальной части иск не признала.
Ответчики Щ., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Р. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов и неустойки суд должен был выяснить все существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности стоимость перешедшего к ответчику Р. имущества. Определяя размер имущественной ответственности наследника, суд не принял во внимание рыночную стоимость принятого наследства, что противоречит ст. 1175 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, взыскание процентов, неустойки с ответчика без выяснения вопроса о стоимости перешедшего к наследнику имущества, является необоснованным и незаконным. Таким образом, по мнению ответчика, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и заемщиком А.А. был заключен кредитный договор <.......> от <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых, сроком до <.......>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному Банк принял поручительство физических лиц: Г., Щ., с которыми Банк заключил договоры поручительства (л.д. 8 - 9).
Должник А.А. умер <.......>, наследником после его смерти согласно информации от нотариуса является Р. (л.д. 57).
Обязательства по кредитным договорам заемщиком А.А.исполнены не были. Задолженность по кредитному договору составила <.......> руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку Р. приняла наследство после смерти отца А.А., суд обоснованно взыскал с нее долг по кредитному договору.
Возлагая на ответчиков Г., Щ. солидарную ответственность за погашение долга по кредитному договору наряду с наследником Р., суд руководствовался ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ правильно исходил из того, что в связи со смертью заемщика поручительство не прекращается, при этом поручители несет солидарную ответственность с наследниками заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 1175 ГК РФ не выяснил стоимость перешедшего к наследнику имущества судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик Р. исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга в размере <.......> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Последствия признания иска предусмотренного ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны (л.д. 129). При этом в судебном заседании ответчик Р. не заявляла возражений и не представила доказательств того, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований кредитора.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-634/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-634/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г., Щ., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Г., Щ., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную задолженность (основной долг), в размере <.......>., проценты за пользование кредитом в сумме <.......> руб., неустойку в сумме <.......> руб. по кредитному договору <.......> от <.......>.
Взыскать с Г., Щ., Р. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., в равных долях - по <.......> руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Ялуторовска Тюменской области с иском к ответчикам Г., Щ. о взыскании задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (л.д. 3 - 4).
Требования мотивировал тем, что ОАО "Сбербанк России" заключили договор кредитования с А.А., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <.......> руб. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Г., Щ. Выплаты в счет погашения задолженности производились А.А. своевременно. <.......> заемщик А.А. умер. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков с Г., Щ. просроченную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойку.
В судебном заседании <.......> истец ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Просил взыскать задолженность по кредитному договору также с Р., которая является наследником по закону после смерти А.А. (л.д. 28 - 29).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Ялуторовск Тюменской области гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., Щ., Р. было передано по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области (л.д. 42-43).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее основного долга в сумме <.......> руб. (л.д. 129), в остальной части иск не признала.
Ответчики Щ., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Р. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при удовлетворении исковых требования в части взыскания процентов и неустойки суд должен был выяснить все существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности стоимость перешедшего к ответчику Р. имущества. Определяя размер имущественной ответственности наследника, суд не принял во внимание рыночную стоимость принятого наследства, что противоречит ст. 1175 ГК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах, взыскание процентов, неустойки с ответчика без выяснения вопроса о стоимости перешедшего к наследнику имущества, является необоснованным и незаконным. Таким образом, по мнению ответчика, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и заемщиком А.А. был заключен кредитный договор <.......> от <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых, сроком до <.......>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному Банк принял поручительство физических лиц: Г., Щ., с которыми Банк заключил договоры поручительства (л.д. 8 - 9).
Должник А.А. умер <.......>, наследником после его смерти согласно информации от нотариуса является Р. (л.д. 57).
Обязательства по кредитным договорам заемщиком А.А.исполнены не были. Задолженность по кредитному договору составила <.......> руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку Р. приняла наследство после смерти отца А.А., суд обоснованно взыскал с нее долг по кредитному договору.
Возлагая на ответчиков Г., Щ. солидарную ответственность за погашение долга по кредитному договору наряду с наследником Р., суд руководствовался ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ правильно исходил из того, что в связи со смертью заемщика поручительство не прекращается, при этом поручители несет солидарную ответственность с наследниками заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 1175 ГК РФ не выяснил стоимость перешедшего к наследнику имущества судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик Р. исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга в размере <.......> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Последствия признания иска предусмотренного ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны (л.д. 129). При этом в судебном заседании ответчик Р. не заявляла возражений и не представила доказательств того, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований кредитора.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)