Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Гарантийный Фонд Рязанской области, г. Рязань не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А54-6796/2012, суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу А54-6796/2012 (судья Картошкина Е.А.) удовлетворены требования открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284 900 рублей. (в уточненной редакции).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области (далее - Гарантийный Фонд) обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Восточный экспресс банк" отказать.
В обоснование жалобы Гарантийный Фонд ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, в частности, на то, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2013 по делу N 2-248/2012 не может иметь преюдициального значения для Гарантийного Фонда, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле.
Заявитель также полагает, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что Гарантийным Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности, поскольку ответчик представил документальные доказательства (таблицы задолженности, представленные в адрес ответчика истцом ОАО КБ "Восточный экспресс банк).
ОАО КБ "Восточный экспресс банк" представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв на жалобу Гарантийного Фонда, в которой просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору от 11.02.2010 N 09.40/10.1 открытое акционерное общество "МДМ банк" предоставило индивидуальному предпринимателю Анискиной В.И. (заемщик) кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 05.02.2013 года с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 25,5% годовых. (т. 1, л.д. 133 - 138).
Впоследствии ОАО "МДМ банк" уступило свое право требования к заемщику открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", заключив договор уступки прав требования от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512 (т. 1, л.д. 139 - 143).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 года N 09.40/10 ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к заемщику о расторжении кредитного договора от 11.02.2010 N 09.40/10.1, возврате суммы долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2013 по делу N 2-248/2012 с предпринимателя Марсовой (Анискиной) В.И., Анискина Г.И. (поручителя по договору поручительства от 11.02.2010 N 18.40/10.1/1) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 684 рублей 39 копеек, в том числе 407 000 рублей основного долга, 42 531 рубль 20 копеек процентов за пользование кредитом, 2053 рублей 08 копеек неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 10 - 14).
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 11.02.2010 N 09.40/10.1 между банком, заемщиком и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) был заключен договор поручительства от 11.02.2010 N 18.40/10.1/, по которому ответчик (поручитель) обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 350 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (т. 1, л.д. 15 - 20).
Исходя из фактической суммы долга, обязательства поручителя составили 284 900 рублей (70%). Претензия истца от 09.07.2012 об исполнении договора поручительства ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36 - 38).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договор уступки прав требования от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512 не противоречит вышеуказанным положениям. Согласно его условиям истцу было передано право требования суммы 449 934 рубля (437000 рублей задолженности, 1000 рублей просроченной задолженности, 3 366 рублей процентов за пользование кредитом, 8 568 рублей просроченных процентов за пользование кредитом).
Задолженность по кредиту и просроченным процентам после 01.04.2011 погашена в размере 42 934 рублей (т. 2, л.д. 76), в связи, с чем задолженность по кредитному договору N 09.40/10.1 от 11.02.2010 составила 407 000 рублей (449934 руб. - 42934 руб.).
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2012 по делу N 2-248/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Анискиной (Марсовой) В.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.10.2011.
Как следует из материалов дела, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается письмом Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13.02.2013 N 19-29/4276.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности.
При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы о том, что суды не учли представленные доказательства (таблицы задолженности поручителя перед ОАО КБ "Восточный экспресс банк), отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку указанные таблицы носили информационный характер без учета последующего расторжения кредитного договора. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о досрочном расторжении договора и взыскании с заемщика и первого поручителя всей суммы кредита и процентов за вычетом уплаченных платежей. Поэтому истец выставил ответчику требование от 09.07.2012 о возмещении долга в размере 284 900 руб. (70% от 407 000 рублей долга).
Кроме того истцом в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции был представлен протокол к договору поручительства, составленный ответчиком 31 декабря 2012, в котором ответчиком предусмотрено согласовать, что по состоянию на 01.01.2013 задолженность заемщика перед кредитором составляет 407 000 рублей, поэтому сумма вознаграждения за поручительство (п. 2.3 договора) за 2013 год будет составлять 561 рубль 99 копеек, т.е. 2% годовых.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы Гарантийного Фонда кассационной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2013 по делу N 2-248/2012 не может иметь преюдициального значения для заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность применения судами указанной преюдиции.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств иного размера задолженности перед истцом или погашения обязательств перед банком, которые не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов и определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А54-6796/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6796/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А54-6796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Гарантийный Фонд Рязанской области, г. Рязань не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А54-6796/2012, суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу А54-6796/2012 (судья Картошкина Е.А.) удовлетворены требования открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - банк) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284 900 рублей. (в уточненной редакции).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области (далее - Гарантийный Фонд) обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Восточный экспресс банк" отказать.
В обоснование жалобы Гарантийный Фонд ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, в частности, на то, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2013 по делу N 2-248/2012 не может иметь преюдициального значения для Гарантийного Фонда, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле.
Заявитель также полагает, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что Гарантийным Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности, поскольку ответчик представил документальные доказательства (таблицы задолженности, представленные в адрес ответчика истцом ОАО КБ "Восточный экспресс банк).
ОАО КБ "Восточный экспресс банк" представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв на жалобу Гарантийного Фонда, в которой просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, другие лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору от 11.02.2010 N 09.40/10.1 открытое акционерное общество "МДМ банк" предоставило индивидуальному предпринимателю Анискиной В.И. (заемщик) кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 05.02.2013 года с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 25,5% годовых. (т. 1, л.д. 133 - 138).
Впоследствии ОАО "МДМ банк" уступило свое право требования к заемщику открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", заключив договор уступки прав требования от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512 (т. 1, л.д. 139 - 143).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11.02.2010 года N 09.40/10 ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к заемщику о расторжении кредитного договора от 11.02.2010 N 09.40/10.1, возврате суммы долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2013 по делу N 2-248/2012 с предпринимателя Марсовой (Анискиной) В.И., Анискина Г.И. (поручителя по договору поручительства от 11.02.2010 N 18.40/10.1/1) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 451 684 рублей 39 копеек, в том числе 407 000 рублей основного долга, 42 531 рубль 20 копеек процентов за пользование кредитом, 2053 рублей 08 копеек неустойки, а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 2, л.д. 10 - 14).
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 11.02.2010 N 09.40/10.1 между банком, заемщиком и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) был заключен договор поручительства от 11.02.2010 N 18.40/10.1/, по которому ответчик (поручитель) обязался субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 350 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (т. 1, л.д. 15 - 20).
Исходя из фактической суммы долга, обязательства поручителя составили 284 900 рублей (70%). Претензия истца от 09.07.2012 об исполнении договора поручительства ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36 - 38).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Договор уступки прав требования от 01.04.2011 N 74.ЕТБ/11.512 не противоречит вышеуказанным положениям. Согласно его условиям истцу было передано право требования суммы 449 934 рубля (437000 рублей задолженности, 1000 рублей просроченной задолженности, 3 366 рублей процентов за пользование кредитом, 8 568 рублей просроченных процентов за пользование кредитом).
Задолженность по кредиту и просроченным процентам после 01.04.2011 погашена в размере 42 934 рублей (т. 2, л.д. 76), в связи, с чем задолженность по кредитному договору N 09.40/10.1 от 11.02.2010 составила 407 000 рублей (449934 руб. - 42934 руб.).
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2012 по делу N 2-248/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Анискиной (Марсовой) В.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 21.10.2011.
Как следует из материалов дела, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается письмом Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13.02.2013 N 19-29/4276.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности.
При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы о том, что суды не учли представленные доказательства (таблицы задолженности поручителя перед ОАО КБ "Восточный экспресс банк), отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку указанные таблицы носили информационный характер без учета последующего расторжения кредитного договора. Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о досрочном расторжении договора и взыскании с заемщика и первого поручителя всей суммы кредита и процентов за вычетом уплаченных платежей. Поэтому истец выставил ответчику требование от 09.07.2012 о возмещении долга в размере 284 900 руб. (70% от 407 000 рублей долга).
Кроме того истцом в порядке, предусмотренном вторым абзацем части 2 статьи 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции был представлен протокол к договору поручительства, составленный ответчиком 31 декабря 2012, в котором ответчиком предусмотрено согласовать, что по состоянию на 01.01.2013 задолженность заемщика перед кредитором составляет 407 000 рублей, поэтому сумма вознаграждения за поручительство (п. 2.3 договора) за 2013 год будет составлять 561 рубль 99 копеек, т.е. 2% годовых.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доводы Гарантийного Фонда кассационной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.01.2013 по делу N 2-248/2012 не может иметь преюдициального значения для заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность применения судами указанной преюдиции.
Кроме того, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств иного размера задолженности перед истцом или погашения обязательств перед банком, которые не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов и определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А54-6796/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)