Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.А. Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Атриум-ТМ", ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен частично,
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с указанным выше регрессным иском, к ООО "Атриум-ТМ", ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т., ссылаясь на то, что истец как поручитель исполнил перед ОАО "Промсвязбанк" обязательства по заключенному последним с ООО "Атриум-ТМ" кредитным договором, а потому к нему перешли права кредитора по указанному договору и обеспечивающему его договору залога.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года постановлено: взыскать с пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "Атриум-ТМ" задолженность в размере... руб. и государственную пошлину в размере... руб., а всего... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N... от 21 июля 2010 года, заключенному между ОАО "Промсвязбанк" и ООО "Атриум-ТМ", и определить начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере... руб.; в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2010 года ОАО "Промсвязбанк" на основании договора предоставило кредит ООО "Атриум-ТМ" в сумме... руб. на срок до 20 июля 2011 года.
Обязательства ООО "Атриум-ТМ" по указанному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными в тот же день ОАО "Промсвязбанк" с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т., каждым.
Кроме того, обязательства ООО "Атриум-ТМ" обеспечены заключенным им договором залога товаров в обороте от 21 июля 2010 года.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворил требование ОАО "Промсвязбанк" об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истец и ответчики ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т. дали поручительство за одного должника (ООО "Атриум-ТМ") независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность, а, значит, истец как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе требовать взыскания долга с других поручителей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что каждый из поручителей, представляя ООО "Атриум-ТМ" поручительство по кредитному договору от 21 июля 2010 года, самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед ОАО "Промсвязбанк" за исполнение обязательств ООО "Атриум-ТМ" по кредитному договору.
Таким образом, истец и ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т. дали поручительство за одного должника - ООО "Атриум-ТМ" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Такое толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ, которое не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, является правильным, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1404
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1404
судья суда первой инстанции: Е.А. Никитина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Атриум-ТМ", ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с указанным выше регрессным иском, к ООО "Атриум-ТМ", ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т., ссылаясь на то, что истец как поручитель исполнил перед ОАО "Промсвязбанк" обязательства по заключенному последним с ООО "Атриум-ТМ" кредитным договором, а потому к нему перешли права кредитора по указанному договору и обеспечивающему его договору залога.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года постановлено: взыскать с пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "Атриум-ТМ" задолженность в размере... руб. и государственную пошлину в размере... руб., а всего... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N... от 21 июля 2010 года, заключенному между ОАО "Промсвязбанк" и ООО "Атриум-ТМ", и определить начальную цену реализации заложенного имущества на торгах в размере... руб.; в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2010 года ОАО "Промсвязбанк" на основании договора предоставило кредит ООО "Атриум-ТМ" в сумме... руб. на срок до 20 июля 2011 года.
Обязательства ООО "Атриум-ТМ" по указанному договору были обеспечены договорами поручительства, заключенными в тот же день ОАО "Промсвязбанк" с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т., каждым.
Кроме того, обязательства ООО "Атриум-ТМ" обеспечены заключенным им договором залога товаров в обороте от 21 июля 2010 года.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворил требование ОАО "Промсвязбанк" об исполнении поручителем обязательств по договору поручительства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истец и ответчики ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т. дали поручительство за одного должника (ООО "Атриум-ТМ") независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность, а, значит, истец как поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, не вправе требовать взыскания долга с других поручителей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства, имеющихся в материалах дела, следует, что каждый из поручителей, представляя ООО "Атриум-ТМ" поручительство по кредитному договору от 21 июля 2010 года, самостоятельно от своего имени обязался отвечать перед ОАО "Промсвязбанк" за исполнение обязательств ООО "Атриум-ТМ" по кредитному договору.
Таким образом, истец и ООО "Атриум-СПБ", ООО "Атриум ТД", М., Т. дали поручительство за одного должника - ООО "Атриум-ТМ" независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.
Такое толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ, которое не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора, является правильным, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)