Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) 4736643 руб. 49 коп. - сумму задолженности по кредитному договору (что эквивалентно 13527856 японских йен), 35883 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать - 4772526 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2130400 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15.09.2008 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение квартиры по <адрес> на сумму 11704364 японских йены, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составляло 2790000,88 рублей. Срок кредита 240 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты 7,25% годовых, с 08.08.2009 г. - 8,25% годовых. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей. Обеспечением исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого жилого помещения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 13 527 856 японских йен, по курсу на дату исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес>, установив ее начальную продажную цену. 26333 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 35883,25 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение. Считает, что поскольку в данном случае стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, что не противоречит валютному законодательству, суд был не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет взыскиваемой суммы в рубли. Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, следовательно, законодатель однозначно предусматривает возможность исполнения решения суда о взыскании долга в иностранной валюте. Исполнение решения суда в рублевом эквиваленте не соответствует интересам сторон. Просят изменить решение суда, взыскав задолженность по кредиту в размере 13 527 856 японских йен по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, Указывая не несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что выдача Банком денежных средств не основана на сделке, а является необоснованным обогащение. В соответствии с условиями кредитного договора он не уполномочивал истца на совершение операции по приобретению российских рублей за японские йены. Заявка на продажу иностранной валюты, на которую ссылается суд в решении, не может рассматриваться как изменение условий кредитного договора, поскольку в заявлении нет ссылки на кредитный договор, указан валютный счет который открыт на основании самостоятельного договора банковского вклада до востребования от 08.08.2008 г., данная заявка не подписана и не оформлена в той же форме, что и кредитный договор. Суд не применил ст. 431 и п. 1 ст. 452 ГК РФ. Кредитный договор от 15.09.2008 г. по своему содержанию является заранее неисполнимым. Валюта не могла направляться на покупку рублей в соответствии с кредитным договором, полученные банком денежные средства в размере 2800000 рублей не могут расцениваться как средства, полученные по кредитному договору, они являются неосновательным обогащением. В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Поскольку кредитный договор не исполнен сторонами, залог является ничтожным, следовательно, вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущества не основан на законе
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности З., ответчика С. поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как правильно установлено судом, 15.09.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на 240 месяцев на приобретение квартиры по <адрес> в размере 11704364 японских йены, которая по заявке ответчика была конвертирована Банком в рубли и перечислена на счет ответчика.
За пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты 7,25% годовых, с 08.08.2009 г. - 8,25% годовых.
Гасить кредит заемщик обязался путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, за исключением последнего платежа, определен условиями договора равным 92508 японских йен (п. 3.5 Договора)
Обеспечением исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору служил залог приобретаемого жилого помещения (ипотека в силу закона).
Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом доказательств уплаты данной задолженности в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако, взыскание задолженности произведено судом в рублях, что в рассматриваемом случае нельзя признать законным.
В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте - японских йенах.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору от 15.09.2008 года, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в японских йенах, должна быть взыскана в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Вынесение решения суда в валюте РФ (рубль) влечет нарушение и интересов Банка, и интересов ответчика, поскольку сумма, подлежащая погашению изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, иной, чем указано в судебном решении, и соответственно, лишить Банк права взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 4736643 руб. 49 коп. надлежит изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме в сумме эквивалентной 13527856 японских йен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой жилого помещения - квартиры по <адрес>, в силу закона, условий кредитного договора (п. 4.4.5), суд правомерно обратил взыскание на указанное жилое помещение, установив его начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости квартиры согласно отчета ООО "А.", из которого следует что стоимость жилого помещения на 11.07.2011 г. составляет 2663000 рублей. Ответчик стоимость жилого помещения не оспаривал.
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, аналогичные доводам, заявленным им в суде первой инстанции в качестве оснований не согласия с требованиями искового заявления. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в решении.
Разрешая спор, суд дал правильное толкование условиям заключенного между сторонами кредитного договора и действиям сторон по его исполнению и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика в части трактовки правовой природы полученных им от истца денежных средств по кредитному договору, как неосновательного обогащения. Данные выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
По сути доводы изложенные в жалобе ответчика сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.
Фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 13527856 японских йен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда (из которых 11546202 японских йен - основной долг, 1918806 японских йен - задолженность по процентам за пользование кредитом, 891 японская йена - сумму процентов по просроченному долгу, 61957 японских йен - неустойка (штраф)
Взыскать с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в сумме 35883,25 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9929/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9929/2012
Судья: Голубева Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам сторон на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 17 апреля 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) 4736643 руб. 49 коп. - сумму задолженности по кредитному договору (что эквивалентно 13527856 японских йен), 35883 руб. 25 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать - 4772526 руб. 74 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2130400 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15.09.2008 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение квартиры по <адрес> на сумму 11704364 японских йены, что в рублевом эквиваленте на дату заключения договора составляло 2790000,88 рублей. Срок кредита 240 месяцев. За пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты 7,25% годовых, с 08.08.2009 г. - 8,25% годовых. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей. Обеспечением исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого жилого помещения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 13 527 856 японских йен, по курсу на дату исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру по <адрес>, установив ее начальную продажную цену. 26333 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 35883,25 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение. Считает, что поскольку в данном случае стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, что не противоречит валютному законодательству, суд был не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет взыскиваемой суммы в рубли. Законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, следовательно, законодатель однозначно предусматривает возможность исполнения решения суда о взыскании долга в иностранной валюте. Исполнение решения суда в рублевом эквиваленте не соответствует интересам сторон. Просят изменить решение суда, взыскав задолженность по кредиту в размере 13 527 856 японских йен по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.
Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, Указывая не несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что выдача Банком денежных средств не основана на сделке, а является необоснованным обогащение. В соответствии с условиями кредитного договора он не уполномочивал истца на совершение операции по приобретению российских рублей за японские йены. Заявка на продажу иностранной валюты, на которую ссылается суд в решении, не может рассматриваться как изменение условий кредитного договора, поскольку в заявлении нет ссылки на кредитный договор, указан валютный счет который открыт на основании самостоятельного договора банковского вклада до востребования от 08.08.2008 г., данная заявка не подписана и не оформлена в той же форме, что и кредитный договор. Суд не применил ст. 431 и п. 1 ст. 452 ГК РФ. Кредитный договор от 15.09.2008 г. по своему содержанию является заранее неисполнимым. Валюта не могла направляться на покупку рублей в соответствии с кредитным договором, полученные банком денежные средства в размере 2800000 рублей не могут расцениваться как средства, полученные по кредитному договору, они являются неосновательным обогащением. В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Поскольку кредитный договор не исполнен сторонами, залог является ничтожным, следовательно, вывод суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущества не основан на законе
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности З., ответчика С. поддержавших доводы заявленных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как правильно установлено судом, 15.09.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на 240 месяцев на приобретение квартиры по <адрес> в размере 11704364 японских йены, которая по заявке ответчика была конвертирована Банком в рубли и перечислена на счет ответчика.
За пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты 7,25% годовых, с 08.08.2009 г. - 8,25% годовых.
Гасить кредит заемщик обязался путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого, за исключением последнего платежа, определен условиями договора равным 92508 японских йен (п. 3.5 Договора)
Обеспечением исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору служил залог приобретаемого жилого помещения (ипотека в силу закона).
Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом доказательств уплаты данной задолженности в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако, взыскание задолженности произведено судом в рублях, что в рассматриваемом случае нельзя признать законным.
В силу п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте - японских йенах.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору от 15.09.2008 года, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в японских йенах, должна быть взыскана в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РФ, в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Вынесение решения суда в валюте РФ (рубль) влечет нарушение и интересов Банка, и интересов ответчика, поскольку сумма, подлежащая погашению изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, иной, чем указано в судебном решении, и соответственно, лишить Банк права взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 4736643 руб. 49 коп. надлежит изменить, взыскав с ответчика задолженность в сумме в сумме эквивалентной 13527856 японских йен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку обязательства заемщика были обеспечены ипотекой жилого помещения - квартиры по <адрес>, в силу закона, условий кредитного договора (п. 4.4.5), суд правомерно обратил взыскание на указанное жилое помещение, установив его начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости квартиры согласно отчета ООО "А.", из которого следует что стоимость жилого помещения на 11.07.2011 г. составляет 2663000 рублей. Ответчик стоимость жилого помещения не оспаривал.
Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы, аналогичные доводам, заявленным им в суде первой инстанции в качестве оснований не согласия с требованиями искового заявления. Указанные доводы были оценены судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в решении.
Разрешая спор, суд дал правильное толкование условиям заключенного между сторонами кредитного договора и действиям сторон по его исполнению и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика в части трактовки правовой природы полученных им от истца денежных средств по кредитному договору, как неосновательного обогащения. Данные выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
По сути доводы изложенные в жалобе ответчика сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.
Фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года изменить.
Взыскать с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 13527856 японских йен, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда (из которых 11546202 японских йен - основной долг, 1918806 японских йен - задолженность по процентам за пользование кредитом, 891 японская йена - сумму процентов по просроченному долгу, 61957 японских йен - неустойка (штраф)
Взыскать с С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) госпошлину в сумме 35883,25 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)