Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карманов А.И.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Печко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2011 года дело по частной жалобе Р.А.В., Р.Л.В. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.А.В., Р.Л.В. об исключении из описи ареста автомобиля ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер *** и изменении способа и порядка исполнения решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.10.2010 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р.А.В., Р.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.10.2010 взыскана с Р.А.В., Р.Л.В. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В остальной части в иске отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N *** от ***.
Р.А.В., Р.Л.В. обратились в суд с заявлениями об исключении из описи и снятии ареста с автомобиля ***, 2008 года выпуска и изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.10.2010, указывая что, что данный автомобиль является средством ведения предпринимательской деятельностью стоимостью ниже 100 МРОТ.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 54 - 55), с которым не согласны Р.А.В., Р.Л.В. (л.д. 59). В частной жалобе они просят отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям, данным в обоснование заявленных требований в части того, что Р.А.В. заметил в ПТС, представленный банком, несоответствие копиям ПТС, снятым Р.А.В. при постановке автомобиля на учет. В связи чем полагают необходимым запросить оригинал ПТС в банке. Кроме того, они не согласны с договором залога, считают его недействительным, поскольку он не был заверен нотариально. При этом была соблюдена процедура досудебного урегулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Р.А.В., Р.Л.В. в исключении из акта описи и ареста автомобиля ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль находится в залоге у банка в счет обеспечения взятого на себя заявителями обязательства перед банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов гражданского дела N 2-*** - 2010 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р.А.В., Р.Л.В. следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения которого между сторонами был заключен договор залога принадлежащего Р.А.В. вышеуказанного автомобиля. Однако, как было установлено вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.10.2010, обязательства не были выполнены заемщиками надлежащим образом, в связи с чем с них в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый.
Как следует из материалов дела по заявлению об исключении имущества из акта описи и ареста, решение суда должниками до сих пор не исполнено. Учитывая изложенное основания, для исключения из акта описи и ареста указанного автомобиля у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявления было обоснованно отказано.
При этом довод кассационной жалобы о несоответствии ПТС, представленного банком по вышеуказанному иску, копиям ПТС, снятым Р.А.В. при постановке автомобиля на учет, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку копии ПТС, как представленные сторонами в рамках производства по вышеуказанному иску, так и представленные в рамках настоящего дела, идентичны. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельства, что факт наличия перед банком обязательств по кредитному договору, установленных вступившим в законную силу решением суда, должниками не оспаривается.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, в частности действительность договора залога, поскольку они были предметом исследования в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменении, частную жалобу Р.А.В., Р.Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6777/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-6777/2011г.
Судья: Карманов А.И.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Быковой В.Б., Печко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2011 года дело по частной жалобе Р.А.В., Р.Л.В. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.А.В., Р.Л.В. об исключении из описи ареста автомобиля ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер *** и изменении способа и порядка исполнения решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.10.2010 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р.А.В., Р.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., суд кассационной инстанции
установил:
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.10.2010 взыскана с Р.А.В., Р.Л.В. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. В остальной части в иске отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N *** от ***.
Р.А.В., Р.Л.В. обратились в суд с заявлениями об исключении из описи и снятии ареста с автомобиля ***, 2008 года выпуска и изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.10.2010, указывая что, что данный автомобиль является средством ведения предпринимательской деятельностью стоимостью ниже 100 МРОТ.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 54 - 55), с которым не согласны Р.А.В., Р.Л.В. (л.д. 59). В частной жалобе они просят отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям, данным в обоснование заявленных требований в части того, что Р.А.В. заметил в ПТС, представленный банком, несоответствие копиям ПТС, снятым Р.А.В. при постановке автомобиля на учет. В связи чем полагают необходимым запросить оригинал ПТС в банке. Кроме того, они не согласны с договором залога, считают его недействительным, поскольку он не был заверен нотариально. При этом была соблюдена процедура досудебного урегулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Р.А.В., Р.Л.В. в исключении из акта описи и ареста автомобиля ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый, суд первой инстанции исходил из того, что данный автомобиль находится в залоге у банка в счет обеспечения взятого на себя заявителями обязательства перед банком по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из материалов гражданского дела N 2-*** - 2010 г. по иску ООО "Русфинанс Банк" к Р.А.В., Р.Л.В. следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения которого между сторонами был заключен договор залога принадлежащего Р.А.В. вышеуказанного автомобиля. Однако, как было установлено вступившим в законную силу решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.10.2010, обязательства не были выполнены заемщиками надлежащим образом, в связи с чем с них в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, кузов N ***, цвет белый.
Как следует из материалов дела по заявлению об исключении имущества из акта описи и ареста, решение суда должниками до сих пор не исполнено. Учитывая изложенное основания, для исключения из акта описи и ареста указанного автомобиля у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявления было обоснованно отказано.
При этом довод кассационной жалобы о несоответствии ПТС, представленного банком по вышеуказанному иску, копиям ПТС, снятым Р.А.В. при постановке автомобиля на учет, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку копии ПТС, как представленные сторонами в рамках производства по вышеуказанному иску, так и представленные в рамках настоящего дела, идентичны. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельства, что факт наличия перед банком обязательств по кредитному договору, установленных вступившим в законную силу решением суда, должниками не оспаривается.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, в частности действительность договора залога, поскольку они были предметом исследования в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2011 года исходя из доводов жалобы оставить без изменении, частную жалобу Р.А.В., Р.Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)