Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.З.И. и М.Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу по иску ООО "..." к М.З.И., М.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к М.З.И., М.Ю.А. о расторжении кредитного договора от 17.07.2006 г., заключенного между ОАО АКБ "..." и М.З.И., поручителем по которому являлась М.Ю.А., взыскании задолженности по договору в размере... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17 июля 2006 г. между ОАО АКБ "..." и М.З.И. был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с М.Ю.А. Обязательства по погашению кредита ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.12.2011 г. за ними числится задолженность в сумме... руб.... коп., из которых:... руб.... коп. задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - по процентам, ... руб.... коп. задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и... руб. - комиссия за ведение счета. Указанные денежные средства истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, так как 30.04.2008 г. между ним и ОАО АКБ "..." был заключен договор уступки прав требования.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор, заключенный между АКБ "..." и М.З.И. 17 июля 2006 г., расторгнут, с М.З.И., М.Ю.А. в пользу ООО "..." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты за просроченный основной долг в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., по... руб.... коп. с каждой, в удовлетворений требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере... руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.З.И. и М.Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 17 июля 2006 г. между ОАО АК "..." и М.З.И. был заключен кредитный договор, согласно которому М.З.И. предоставлен кредит в сумме... руб. под 15% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В целях обеспечения обязательства в этот же день между банком и М.Ю.А. был заключен договор поручительства.
Судом установлено, что в силу с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 18 числа, равными платежами, по... руб.
Согласно п. 1.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Учитывая то обстоятельство, что на 26 декабря 2011 г. за ответчиками числилась задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме... руб.... коп., ... руб.... коп. задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении со стороны ответчиков условий кредитного договора, что является достаточным основаниям для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ.
Отказывая ответчикам в применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что М.З.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору произвела последний платеж 10 февраля 2009 г., то есть совершила действия, свидетельствующие о признании долга, иск подан в суд 26 декабря 2011 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения судом первой инстанции вышеуказанное постановление принято не было, кроме того, на правоотношения, возникшие до его принятия, распространено быть не может.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.З.И., М.Ю.А. основывали возражения на исковые требования ООО "...", которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.З.И. и М.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу по иску ООО "..." к М.З.И., М.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 4Г/7-4423/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 4г/7-4423/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.З.И. и М.Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу по иску ООО "..." к М.З.И., М.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к М.З.И., М.Ю.А. о расторжении кредитного договора от 17.07.2006 г., заключенного между ОАО АКБ "..." и М.З.И., поручителем по которому являлась М.Ю.А., взыскании задолженности по договору в размере... руб.... коп. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17 июля 2006 г. между ОАО АКБ "..." и М.З.И. был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с М.Ю.А. Обязательства по погашению кредита ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.12.2011 г. за ними числится задолженность в сумме... руб.... коп., из которых:... руб.... коп. задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - по процентам, ... руб.... коп. задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и... руб. - комиссия за ведение счета. Указанные денежные средства истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, так как 30.04.2008 г. между ним и ОАО АКБ "..." был заключен договор уступки прав требования.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор, заключенный между АКБ "..." и М.З.И. 17 июля 2006 г., расторгнут, с М.З.И., М.Ю.А. в пользу ООО "..." взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом в размере... руб.... коп., проценты за просроченный основной долг в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., по... руб.... коп. с каждой, в удовлетворений требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере... руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.З.И. и М.Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, 17 июля 2006 г. между ОАО АК "..." и М.З.И. был заключен кредитный договор, согласно которому М.З.И. предоставлен кредит в сумме... руб. под 15% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен не позднее 18 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В целях обеспечения обязательства в этот же день между банком и М.Ю.А. был заключен договор поручительства.
Судом установлено, что в силу с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее 18 числа, равными платежами, по... руб.
Согласно п. 1.2 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Учитывая то обстоятельство, что на 26 декабря 2011 г. за ответчиками числилась задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме... руб.... коп., ... руб.... коп. задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении со стороны ответчиков условий кредитного договора, что является достаточным основаниям для его расторжения в силу ст. 450 ГК РФ.
Отказывая ответчикам в применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что М.З.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору произвела последний платеж 10 февраля 2009 г., то есть совершила действия, свидетельствующие о признании долга, иск подан в суд 26 декабря 2011 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности не истек.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения судом первой инстанции вышеуказанное постановление принято не было, кроме того, на правоотношения, возникшие до его принятия, распространено быть не может.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.З.И., М.Ю.А. основывали возражения на исковые требования ООО "...", которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.З.И. и М.Ю.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. по делу по иску ООО "..." к М.З.И., М.Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)