Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от истца - Кукоба И.Н., паспорт, решение N 1 учредителя от 07.10.2010
от ответчика - Рыбалко Т.С., дов. от 09.11.2012 N 121109/2
рассмотрев в судебном заседании 14.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет", истца
на решение от 19.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 14.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ОГРН 1107746856777, 129272, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 64, стр. 3) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18) о взыскании убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп.
Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоблюдением Банком условий пунктов 3.3.6, 3.3.3 Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924 от 07.07.2011.
Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы истец указывает на неисполнение Банком обязанности незамедлительного информирования о компрометации ключа ЭЦП, что лишило его возможности совершения действий по предотвращению убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Банка просил об оставлении судебных актов без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
29.06.2011 между истцом (Клиент) и Банком был заключен договор N 54759-210 о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца рублевые денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязался оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с Перечнем тарифов за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц в российских рублях.
07 июля 2011 истцом и Банком заключен Договор о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924 (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Договора Банк на основании части 3 статьи 847 ГК РФ представляет Клиенту право передавать Банку в электронном виде расчетные и иные документы (электронные документы) с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи системы "Интернет-Банк IBANK2" (система), состоящей из подсистем хранения, обработки, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации.
Согласно пункту 1.5 Договора для обмена в системе электронными документами в системе Банк принимает от Клиента открытые ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) и регистрирует их в соответствии с Положением об использовании системы, а также передает Клиенту указанное в Положении программное обеспечение, которое устанавливается на персональном компьютере Клиента, оснащенном в соответствии с Положением.
Факт регистрации ключей Клиента ЭЦП Клиента в системе подтверждается подписью надлежащих представителей Клиента и Банка в сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что электронный документ принимается Банком к исполнению после получения от Клиента инструкции на его исполнение при условии положительного результата проверки электронного документа. Результат проверки электронного документа считается положительным, если такой документ оформлен в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями, установленными Положением об использовании системы, и заверен надлежащей (надлежащими) ЭЦП.
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договора стороны признают включенную систему подсистемы защиты информации, обеспечивающую целостность электронных документов и аутентификацию их отправителей посредством заверения таких документов ЭЦП, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также для подтверждения авторства и неизменности содержания электронных документов.
Расчетные и иные электронные документы признаются имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными и надлежащим образом подписанными расчетными документами Клиента или иными документами Клиента на бумажном носителе, если такие электронные документы составлены и заверены ЭЦП в соответствии с Положением об использовании системы.
15 мая 2012 года Банком проведена платежная операция по списанию денежных средств в размере 1 710 000 руб. со счета истца N 40702810822000030915 на расчетный счет ООО "СинтКом" N 40702810902740000078 (ОАО "Альфа-Банк" - банк получатель) на основании электронного платежного поручения N 91 от 15.05.2012, в строке назначение платежа которого указано "за техническое оборудование по договору N РС4 от 30.04.2012 г. В т.ч. НДС 18% - 260 847 руб. 46 коп.".
В этот же день в связи с обнаружением "вирусной" активности и ввиду появления у Банка подозрений, что ключ ЭЦП истца скомпрометирован, Банк отключил истца от системы "Интернет-Банк IBANK2".
Ссылаясь на то, что не направлял Банку платежное поручение N 91, а также на то, что Банк своевременно не проинформировал о проведенной платежной операции и не сообщил об отключении от системы "Интернет-Банк IBANK2", вследствие чего указанная сумма денежных средств 15.05.2012 переведена на счет в ОАО "Альфа-Банк" и в тот же день снята с этого счета неизвестными лицами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что платежное поручение, поступившее в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий договора банковского счета, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении суммы, указанной в платежном поручении.
Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий Банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с указанным выводом в связи со следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в данном случае договором сторон установлено иное.
Согласно пунктам 4.2 - 4.3 Договора Банк не несет ответственности за сбои в работе системы, произошедшие не по вине Банка и повлекшие для Клиента невозможность передачи электронного документа. Банк также не несет ответственности за исполнение за счет средств Клиента расчетных Электронных документов, изготовленных без участия Клиента и переданных Банку по системе, если эти документы соответствовали пункту 2.1 Договора.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из пункта 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью (ЭЦП) имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Как установлено судом, сертификат открытого ключа ООО "Техмаркет" зарегистрирован сторонами 07.07.2011 г.; владельцем ключа является генеральный директор истца Кукоба И.Н. Секретный ключ изготавливается и хранится клиентом самостоятельно, открытый ключ автоматически формируется при изготовлении секретного ключа и является производным от секретного ключа. При этом секретный ключ неизвестен Банку, в то время как открытый ключ регистрируется в Банке и используется для подтверждения подлинности ЭЦП ЭД.
В обязанности Банка входит лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.
В силу пунктов 3.1.1 - 3.1.2 Договора Клиент обязуется соблюдать требования Положения об использовании системы, в том числе требования к компьютеру и программному обеспечению для работы в системе; для обмена с Банком электронными документами использовать клиентскую часть системы только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертной комиссии по поводу авторства документа, полученного по системе "Интернет-Банк IBANK2" от 22.02.2013, заключение эксперта от 04.03.2013, распечатки из внутренней программы банка, суд 1 инстанции установил, что ЭЦП, которая была использована при спорном списании денежных средств, принадлежит Клиенту, в связи с чем была признана автоматизированной системой подлинной.
Поскольку поступившее в Банк платежное поручение соответствовало требованиям, предъявляемым к порядку его заполнения, и было подписано корректной ЭЦП Клиента, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении денежных средств по назначению, что и было сделано Банком.
При этом положения договора о рассчетно-кассовом обслуживании N 54759-810 от 29.06.2011 и Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924 от 07.07.2011 не предусматривают обязанностей Банка по совершению иных действий, кроме проверки корректности ЭЦП в автоматическом режиме; соглашениями сторон не установлен перечень IP-адресов, с использованием которых клиент может входить в систему; несмотря на предложение Банка, соглашение об IP-фильтрации между сторонами не заключалось.
Также судом 1 инстанции из показаний сотрудника ООО "Техмаркет" Митрофанова О.Е. установлен факт нарушения истцом обязательств по принятия мер безопасности при работе с системой наличие сбоев в компьютере истца при работе с клиентской базой 15.05.2012.
На основании пункта 3.3.6 Договора Банк обязуется незамедлительно информировать Клиента обо всех случаях компрометации закрытых ключей ЭЦП Банка для проведения процедуры перегенерации ключей, а также иных согласованных действий по поддержанию системы в рабочем состоянии.
Согласно пункту 3.3.3 Договора Банк обязуется консультировать Клиента по вопросам работы в системе.
Истец полагает, что в случае если бы Банк своевременно сообщил ему о вирусной активности по счету, могли быть приняты превентивные меры по перечислению спорной денежной суммы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное платежное поручение поступило в Банк 15.05.2012 в 10.30, оформлено как срочное и исполнено Банком 15.05.2012 в 11.08, тогда как в своем письме от 18.05.2012, адресованном Банку, истец сообщает, что последний выход в систему 15.05.2012 был осуществлен им в 14.49, в 15.05 произошел сбой компьютера и его автоматическая перезагрузка, работоспособность компьютера восстановлена 16.05.2012.
В то же время, согласно объяснениям Банка подозрительная вирусная активность по счету истца была обнаружена сотрудниками Банка 15.05.2012 в период с 15.00 до 16.00. Сотрудники Банка безуспешно пытались связаться с Клиентом по известным Банку телефонным номерам, после чего было принято решение о блокировании счета Клиента в соответствии с пунктом 2.7 Положения об использовании системы, который предусматривает такую возможность при наличии подозрений в компрометации ключа ЭЦП Клиента без уведомления последнего.
Материалами дела подтверждается, что Банк оповещал истца о необходимости соблюдения мер безопасности при работе в системе, в частности, путем ограничения доступа к компьютеру и USB-токену (устройство генерации и хранения ключей ЭЦП), подключать USB-токен только в момент работы с Банком, использовать только лицензионное программное обеспечение, регулярно обновлять средства защиты компьютера, не устанавливать на компьютере средства удаленного управления компьютером. Кроме того, Банк рекомендовал своим клиентам воспользоваться бесплатной услугой на дополнительное подтверждение платежных поручений в системе с использованием одноразовых SMS-ключей, однако, как указывает Банк в своем отзыве на исковое заявление, истец подключил данную услугу только 16.05.2012.
Оценив поведение Банка в сложившейся ситуации, суд счел, что Банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не усмотрел наличия вины Банка в списании денежных средства на основании платежного поручения N 91 от 15.05.2012.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обязанность банка исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая, что истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, а Банком со своей стороны выполнены все действия, предусмотренные договором, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в суде 1 и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-167992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-167992/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А40-167992/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от истца - Кукоба И.Н., паспорт, решение N 1 учредителя от 07.10.2010
от ответчика - Рыбалко Т.С., дов. от 09.11.2012 N 121109/2
рассмотрев в судебном заседании 14.10.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет", истца
на решение от 19.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 14.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ОГРН 1107746856777, 129272, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 64, стр. 3) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18) о взыскании убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп.
Требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоблюдением Банком условий пунктов 3.3.6, 3.3.3 Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924 от 07.07.2011.
Решением суда от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы истец указывает на неисполнение Банком обязанности незамедлительного информирования о компрометации ключа ЭЦП, что лишило его возможности совершения действий по предотвращению убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Банка просил об оставлении судебных актов без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
29.06.2011 между истцом (Клиент) и Банком был заключен договор N 54759-210 о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет истца рублевые денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а Клиент обязался оплачивать оказываемые Банком услуги в соответствии с Перечнем тарифов за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц в российских рублях.
07 июля 2011 истцом и Банком заключен Договор о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924 (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Договора Банк на основании части 3 статьи 847 ГК РФ представляет Клиенту право передавать Банку в электронном виде расчетные и иные документы (электронные документы) с использованием глобальной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при помощи системы "Интернет-Банк IBANK2" (система), состоящей из подсистем хранения, обработки, защиты (в т.ч. криптографической) и передачи информации.
Согласно пункту 1.5 Договора для обмена в системе электронными документами в системе Банк принимает от Клиента открытые ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) и регистрирует их в соответствии с Положением об использовании системы, а также передает Клиенту указанное в Положении программное обеспечение, которое устанавливается на персональном компьютере Клиента, оснащенном в соответствии с Положением.
Факт регистрации ключей Клиента ЭЦП Клиента в системе подтверждается подписью надлежащих представителей Клиента и Банка в сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что электронный документ принимается Банком к исполнению после получения от Клиента инструкции на его исполнение при условии положительного результата проверки электронного документа. Результат проверки электронного документа считается положительным, если такой документ оформлен в соответствии с действующим законодательством РФ и требованиями, установленными Положением об использовании системы, и заверен надлежащей (надлежащими) ЭЦП.
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договора стороны признают включенную систему подсистемы защиты информации, обеспечивающую целостность электронных документов и аутентификацию их отправителей посредством заверения таких документов ЭЦП, достаточной для защиты от несанкционированного доступа, а также для подтверждения авторства и неизменности содержания электронных документов.
Расчетные и иные электронные документы признаются имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными и надлежащим образом подписанными расчетными документами Клиента или иными документами Клиента на бумажном носителе, если такие электронные документы составлены и заверены ЭЦП в соответствии с Положением об использовании системы.
15 мая 2012 года Банком проведена платежная операция по списанию денежных средств в размере 1 710 000 руб. со счета истца N 40702810822000030915 на расчетный счет ООО "СинтКом" N 40702810902740000078 (ОАО "Альфа-Банк" - банк получатель) на основании электронного платежного поручения N 91 от 15.05.2012, в строке назначение платежа которого указано "за техническое оборудование по договору N РС4 от 30.04.2012 г. В т.ч. НДС 18% - 260 847 руб. 46 коп.".
В этот же день в связи с обнаружением "вирусной" активности и ввиду появления у Банка подозрений, что ключ ЭЦП истца скомпрометирован, Банк отключил истца от системы "Интернет-Банк IBANK2".
Ссылаясь на то, что не направлял Банку платежное поручение N 91, а также на то, что Банк своевременно не проинформировал о проведенной платежной операции и не сообщил об отключении от системы "Интернет-Банк IBANK2", вследствие чего указанная сумма денежных средств 15.05.2012 переведена на счет в ОАО "Альфа-Банк" и в тот же день снята с этого счета неизвестными лицами, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что платежное поручение, поступившее в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий договора банковского счета, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении суммы, указанной в платежном поручении.
Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий Банка при поступлении спорного платежного поручения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с указанным выводом в связи со следующим.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, в данном случае договором сторон установлено иное.
Согласно пунктам 4.2 - 4.3 Договора Банк не несет ответственности за сбои в работе системы, произошедшие не по вине Банка и повлекшие для Клиента невозможность передачи электронного документа. Банк также не несет ответственности за исполнение за счет средств Клиента расчетных Электронных документов, изготовленных без участия Клиента и переданных Банку по системе, если эти документы соответствовали пункту 2.1 Договора.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из пункта 3 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.
Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью (ЭЦП) имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
Как установлено судом, сертификат открытого ключа ООО "Техмаркет" зарегистрирован сторонами 07.07.2011 г.; владельцем ключа является генеральный директор истца Кукоба И.Н. Секретный ключ изготавливается и хранится клиентом самостоятельно, открытый ключ автоматически формируется при изготовлении секретного ключа и является производным от секретного ключа. При этом секретный ключ неизвестен Банку, в то время как открытый ключ регистрируется в Банке и используется для подтверждения подлинности ЭЦП ЭД.
В обязанности Банка входит лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.
В силу пунктов 3.1.1 - 3.1.2 Договора Клиент обязуется соблюдать требования Положения об использовании системы, в том числе требования к компьютеру и программному обеспечению для работы в системе; для обмена с Банком электронными документами использовать клиентскую часть системы только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов персональном компьютере.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертной комиссии по поводу авторства документа, полученного по системе "Интернет-Банк IBANK2" от 22.02.2013, заключение эксперта от 04.03.2013, распечатки из внутренней программы банка, суд 1 инстанции установил, что ЭЦП, которая была использована при спорном списании денежных средств, принадлежит Клиенту, в связи с чем была признана автоматизированной системой подлинной.
Поскольку поступившее в Банк платежное поручение соответствовало требованиям, предъявляемым к порядку его заполнения, и было подписано корректной ЭЦП Клиента, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении денежных средств по назначению, что и было сделано Банком.
При этом положения договора о рассчетно-кассовом обслуживании N 54759-810 от 29.06.2011 и Договора о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк IBANK2" N 56924 от 07.07.2011 не предусматривают обязанностей Банка по совершению иных действий, кроме проверки корректности ЭЦП в автоматическом режиме; соглашениями сторон не установлен перечень IP-адресов, с использованием которых клиент может входить в систему; несмотря на предложение Банка, соглашение об IP-фильтрации между сторонами не заключалось.
Также судом 1 инстанции из показаний сотрудника ООО "Техмаркет" Митрофанова О.Е. установлен факт нарушения истцом обязательств по принятия мер безопасности при работе с системой наличие сбоев в компьютере истца при работе с клиентской базой 15.05.2012.
На основании пункта 3.3.6 Договора Банк обязуется незамедлительно информировать Клиента обо всех случаях компрометации закрытых ключей ЭЦП Банка для проведения процедуры перегенерации ключей, а также иных согласованных действий по поддержанию системы в рабочем состоянии.
Согласно пункту 3.3.3 Договора Банк обязуется консультировать Клиента по вопросам работы в системе.
Истец полагает, что в случае если бы Банк своевременно сообщил ему о вирусной активности по счету, могли быть приняты превентивные меры по перечислению спорной денежной суммы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное платежное поручение поступило в Банк 15.05.2012 в 10.30, оформлено как срочное и исполнено Банком 15.05.2012 в 11.08, тогда как в своем письме от 18.05.2012, адресованном Банку, истец сообщает, что последний выход в систему 15.05.2012 был осуществлен им в 14.49, в 15.05 произошел сбой компьютера и его автоматическая перезагрузка, работоспособность компьютера восстановлена 16.05.2012.
В то же время, согласно объяснениям Банка подозрительная вирусная активность по счету истца была обнаружена сотрудниками Банка 15.05.2012 в период с 15.00 до 16.00. Сотрудники Банка безуспешно пытались связаться с Клиентом по известным Банку телефонным номерам, после чего было принято решение о блокировании счета Клиента в соответствии с пунктом 2.7 Положения об использовании системы, который предусматривает такую возможность при наличии подозрений в компрометации ключа ЭЦП Клиента без уведомления последнего.
Материалами дела подтверждается, что Банк оповещал истца о необходимости соблюдения мер безопасности при работе в системе, в частности, путем ограничения доступа к компьютеру и USB-токену (устройство генерации и хранения ключей ЭЦП), подключать USB-токен только в момент работы с Банком, использовать только лицензионное программное обеспечение, регулярно обновлять средства защиты компьютера, не устанавливать на компьютере средства удаленного управления компьютером. Кроме того, Банк рекомендовал своим клиентам воспользоваться бесплатной услугой на дополнительное подтверждение платежных поручений в системе с использованием одноразовых SMS-ключей, однако, как указывает Банк в своем отзыве на исковое заявление, истец подключил данную услугу только 16.05.2012.
Оценив поведение Банка в сложившейся ситуации, суд счел, что Банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем не усмотрел наличия вины Банка в списании денежных средства на основании платежного поручения N 91 от 15.05.2012.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обязанность банка исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, а также учитывая, что истцом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, а Банком со своей стороны выполнены все действия, предусмотренные договором, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку у банка не имелось причин для отказа в исполнении платежного поручения.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались в суде 1 и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А40-167992/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)