Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Балтийский Банк" в лице Самарского филиала - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" в лице Самарского филиала
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1774/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ОАО "Балтийский Банк" в лице Самарского филиала, г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене предписания от 01 ноября 2012 года N 10/150566,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Самарского филиала, (далее - ОАО "Балтийский Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 01 ноября 2012 года N 10/150566 в части требований об исключении из договоров аренды сейфа (ячейки) для индивидуального пользования арендатором - физическим лицом условия о договорной подсудности; из кредитных договоров (кредитная линия с использованием кредитной карты) условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменять "правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО "Балтийский Банк".
В целях обеспечения иска ОАО "Балтийский Банк" обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01 ноября 2012 года N 10/150566 до вынесения судом решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года заявление ОАО "Балтийский Банк" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в заявлении не приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер; доказательств в подтверждение причинения значительного материального ущерба, а также невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству РФ и незаконно возлагает на банк обязанности по внесению изменений в типовую форму договоров.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на оспаривание ненормативного акта, являющегося, по его мнению, незаконным и необоснованным. Иных обоснований своего ходатайства, а также каких-либо доказательств в подтверждение своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем суду не представлено.
При этом заявитель не указал цель принятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Таким образом, для принятия обеспечительных мер необходимо наличие одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу вышеприведенных процессуальных норм заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В поданном ОАО "Балтийский Банк" заявлении не приведены доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Доказательств в подтверждение доводов о причинении значительного материального ущерба заявителем также не представлено.
Рассмотрев доводы заявителя, послужившие основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель необходимость применения обеспечительных мер не обосновал. Документальных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, непринятием заявленных обеспечительных мер, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный, непоправимый ущерб. Заявителем также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству РФ и незаконно возлагает на банк обязанности по внесению изменений в типовую форму договоров, имеют отношение к рассмотрению спора по существу, а не к обоснованию необходимости принятия обеспечительных мер.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение суда от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1774/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-1774/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А55-1774/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ОАО "Балтийский Банк" в лице Самарского филиала - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" в лице Самарского филиала
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1774/2013 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ОАО "Балтийский Банк" в лице Самарского филиала, г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене предписания от 01 ноября 2012 года N 10/150566,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Самарского филиала, (далее - ОАО "Балтийский Банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 01 ноября 2012 года N 10/150566 в части требований об исключении из договоров аренды сейфа (ячейки) для индивидуального пользования арендатором - физическим лицом условия о договорной подсудности; из кредитных договоров (кредитная линия с использованием кредитной карты) условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменять "правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО "Балтийский Банк".
В целях обеспечения иска ОАО "Балтийский Банк" обратилось заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 01 ноября 2012 года N 10/150566 до вынесения судом решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года заявление ОАО "Балтийский Банк" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в заявлении не приведены доводы о необходимости принятия обеспечительных мер; доказательств в подтверждение причинения значительного материального ущерба, а также невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу заявителем не представлено.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству РФ и незаконно возлагает на банк обязанности по внесению изменений в типовую форму договоров.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на оспаривание ненормативного акта, являющегося, по его мнению, незаконным и необоснованным. Иных обоснований своего ходатайства, а также каких-либо доказательств в подтверждение своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем суду не представлено.
При этом заявитель не указал цель принятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, правильно применил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со ст. 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Таким образом, для принятия обеспечительных мер необходимо наличие одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу вышеприведенных процессуальных норм заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В поданном ОАО "Балтийский Банк" заявлении не приведены доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Доказательств в подтверждение доводов о причинении значительного материального ущерба заявителем также не представлено.
Рассмотрев доводы заявителя, послужившие основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель необходимость применения обеспечительных мер не обосновал. Документальных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, непринятием заявленных обеспечительных мер, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный, непоправимый ущерб. Заявителем также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству РФ и незаконно возлагает на банк обязанности по внесению изменений в типовую форму договоров, имеют отношение к рассмотрению спора по существу, а не к обоснованию необходимости принятия обеспечительных мер.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного определение суда от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1774/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)