Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бахметьев В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре М.М.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы долга, процентов, комиссии за несвоевременное внесение платежа и штрафов по кредитному договору в размере 50 891 рубль 37 копеек.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 09.03.2006 г. П. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условию договора заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность на общую сумму 50 891 рубль 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 10 346 рублей 31 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 740 рублей 71 копейка; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 19 000 рублей; штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) - 2 304 рублей 35 копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2013 года исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворено.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает прав банка на взыскание штрафных санкций за не поступление денежных средств от ответчика на счет банка. Кроме того, с 2008 года по 2010 год от банка не поступало каких-либо сообщений о том, что у П. перед банком имеется задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения, указывая на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 09.03.2006 года П. в соответствии с заключенным между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитным договором получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Согласно условиям договора от 09.03.2006 года П. обязалась ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности.
Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, П. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.
Согласно п. 14 кредитного договора от 09.03.2006 года правоотношения между банком и П. регулируются Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющихся приложением к договору.
Согласно условиям вышеуказанных правил проценты по кредиту погашаются ежемесячно. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.
В соответствии с п. 6.8 вышеназванных Условий и Правил банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем своих обязательств.
Из представленных банком расчетов следует, что по состоянию на 25.01.2013 г. общая сумма задолженности П. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" составляет 50 891 рубль 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 10 346 рублей 31 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 740 рублей 71 копейка; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 19 000 рублей; штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей; штраф - 2 304 рубля 35 копеек.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования и взыскал с П. образовавшуюся задолженность.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы П. о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает прав банка на взыскание штрафных санкций за не поступление денежных средств от ответчика на счет банка, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а обязанность ответчика по выплате штрафных санкций за не поступление от нее денежных средств на счет банка предусмотрена Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющихся приложением к кредитном договору. Кроме того, согласно п. 15 кредитного договора П. при его заключении была ознакомлена со всеми условиями и тарифами ООО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждается ее подписью.
Доводы жалобы П. о том, что с 2008 года по 2010 год от банка не поступало каких-либо сообщений о том, что у П. перед банком имеется задолженность, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она исполняла обязательства по договору надлежащим образом, и что условия кредитного ею были исполнены, а задолженность погашена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-19644/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-19644/13
Судья - Бахметьев В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре М.М.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы долга, процентов, комиссии за несвоевременное внесение платежа и штрафов по кредитному договору в размере 50 891 рубль 37 копеек.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 09.03.2006 г. П. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условию договора заемщик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность на общую сумму 50 891 рубль 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 10 346 рублей 31 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 740 рублей 71 копейка; комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 19 000 рублей; штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей; штраф (процент от суммы задолженности) - 2 304 рублей 35 копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2013 года исковое заявление ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворено.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что действующее гражданское законодательство не предусматривает прав банка на взыскание штрафных санкций за не поступление денежных средств от ответчика на счет банка. Кроме того, с 2008 года по 2010 год от банка не поступало каких-либо сообщений о том, что у П. перед банком имеется задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения, указывая на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, 09.03.2006 года П. в соответствии с заключенным между ней и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитным договором получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Согласно условиям договора от 09.03.2006 года П. обязалась ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности.
Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, П. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.
Согласно п. 14 кредитного договора от 09.03.2006 года правоотношения между банком и П. регулируются Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющихся приложением к договору.
Согласно условиям вышеуказанных правил проценты по кредиту погашаются ежемесячно. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.
В соответствии с п. 6.8 вышеназванных Условий и Правил банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем своих обязательств.
Из представленных банком расчетов следует, что по состоянию на 25.01.2013 г. общая сумма задолженности П. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" составляет 50 891 рубль 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 10 346 рублей 31 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 740 рублей 71 копейка; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 19 000 рублей; штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей; штраф - 2 304 рубля 35 копеек.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования и взыскал с П. образовавшуюся задолженность.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы П. о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает прав банка на взыскание штрафных санкций за не поступление денежных средств от ответчика на счет банка, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а обязанность ответчика по выплате штрафных санкций за не поступление от нее денежных средств на счет банка предусмотрена Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющихся приложением к кредитном договору. Кроме того, согласно п. 15 кредитного договора П. при его заключении была ознакомлена со всеми условиями и тарифами ООО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждается ее подписью.
Доводы жалобы П. о том, что с 2008 года по 2010 год от банка не поступало каких-либо сообщений о том, что у П. перед банком имеется задолженность, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она исполняла обязательства по договору надлежащим образом, и что условия кредитного ею были исполнены, а задолженность погашена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)