Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-159483/2012
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Елисеев А.С. по дов. от 18.06.2013 N 484-40;
- от ответчика: не явился, извещен;
ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области N 0901 от 14.11.2012 г. о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 28.03.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "ОТП Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.11.2011 г. между гр. Андреевой Клавдией Николаевной и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N 2469905223 от 30.11.2011 г. о предоставлении кредита в сумме 40000,00 руб. В кредитном договоре (счет-выписка) содержится условие о взимании единовременной платы (комиссии) в размере 1 560,00 руб. Кроме того, взимается ежемесячная комиссия за обслуживание карты, за использование CMC-сервиса в размере 158,00 рублей. При этом, информация о содержании данной услуги, ее потребительских свойствах в договоре не представлена. В связи с чем, сотрудники ответчика пришли к выводу, что согласно счет-выписке от 30.112011 г. полная стоимость кредита не представлена. В договоре не представлена необходимая и достоверная информация о полной сумме (в рублях), подлежащей выплате потребителем, за является нарушением ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области по делу об административном правонарушении N 0901 от 14.11.2012 ОАО "ОТБ Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита Клиент просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банком выпущена кредитная карта N 5268393574387358 на имя Клиента, установлен кредитный лимит по карте в сумме 40 000,00 рублей, открыт счет N 40817810500066058594 для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Согласно п. 2 Заявления до сведения Клиента доведено, что "...активация Карты является добровольной и я вправе не активировать Карту...", в связи с чем, права потребителя указанным пунктом не нарушены.
Клиенту были предоставлены "Правилами выпуска и обслуживания личных банковских карт Банка и "Тарифы", с которыми Клиент была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается ее подписью на заявлении (оферте).
Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт п. 2.2 Настоящие правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменная форма заключения кредитного договора N 2469905223 от 30.11.2011 г. соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Законность заключения в такой форме кредитного договора установлена ст. ст. 819, 820, 434, 438 ГК РФ, а также судебными решениями по делам N 2-1830/12 от 06.11.2012 г., N 2-987/12 от 19.09.2012 г.
Для данного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Кредитный лимит - максимально допустимая величина кредитной задолженности Клиента перед Банком по суммам предоставленных Банком кредитов. Таким образом, график погашения не может быть выдан Клиенту вместе с картой, так как Банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется Клиент и сколько раз, в связи с чем Клиенту ежемесячно направляется выписка по его счету.
Тарифах по кредитным картам, которые доводятся до сведения Клиента, отражены все комиссии и платы. Перечисленные комиссии и платы установлены правомерно в соответствии с Тарифами по картам. Со стороны Банка, в соответствии с действующим законодательством до сведения Клиента доводится полная, достоверная, исчерпывающая информация по условиям и Тарифам по кредитной карте.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента.
В силу п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставления денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.4 Положения (N 266-П от 24.12.2004 г.) на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (далее - держатели) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Положение Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. За ведение Банком счета Клиента плат и комиссий не предусмотрено.
За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с Клиента взимается плата в размере 99,00 рублей, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми Клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).
Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.
В соответствии с п. 2.14 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание - Плата за использование CMC сервиса является дополнительной банковской услугой. Действия Банка по взиманию с Клиента платы за использование CMC сервиса, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг. Кроме того, в заявлении (оферте) Клиент указала, что просит предоставить ей услуги: "ОТПдирект CMC Банк" по Счету, открываемому в соответствии с п. 1 Заявления; "ОТПдирект CMC Банк" по Банковскому счету, открываемому в соответствии с п. 2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты), с Тарифами по данным услугам ознакомлена.
Получение кредитной карты, открытие счета, предоставление денежных средств не обусловлено обязательным использованием данных услуг, так как Клиент имеет право выбора или отказа от данных услуг путем проставления отметки в Заявлении (оферте). Приложении 2 Заявления (оферты) указывается полная стоимость кредита, с которой Клиент знакомится под роспись.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-159483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-14759/2013 ПО ДЕЛУ N А40-159483/12-2-8122012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-14759/2013
Дело N А40-159483/12-2-8122012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-159483/2012
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Елисеев А.С. по дов. от 18.06.2013 N 484-40;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ОАО "ОТП Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области N 0901 от 14.11.2012 г. о привлечении ОАО "ОТП Банк" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 28.03.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в действиях ОАО "ОТП Банк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.11.2011 г. между гр. Андреевой Клавдией Николаевной и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N 2469905223 от 30.11.2011 г. о предоставлении кредита в сумме 40000,00 руб. В кредитном договоре (счет-выписка) содержится условие о взимании единовременной платы (комиссии) в размере 1 560,00 руб. Кроме того, взимается ежемесячная комиссия за обслуживание карты, за использование CMC-сервиса в размере 158,00 рублей. При этом, информация о содержании данной услуги, ее потребительских свойствах в договоре не представлена. В связи с чем, сотрудники ответчика пришли к выводу, что согласно счет-выписке от 30.112011 г. полная стоимость кредита не представлена. В договоре не представлена необходимая и достоверная информация о полной сумме (в рублях), подлежащей выплате потребителем, за является нарушением ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за что ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области по делу об административном правонарушении N 0901 от 14.11.2012 ОАО "ОТБ Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита Клиент просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банком выпущена кредитная карта N 5268393574387358 на имя Клиента, установлен кредитный лимит по карте в сумме 40 000,00 рублей, открыт счет N 40817810500066058594 для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Согласно п. 2 Заявления до сведения Клиента доведено, что "...активация Карты является добровольной и я вправе не активировать Карту...", в связи с чем, права потребителя указанным пунктом не нарушены.
Клиенту были предоставлены "Правилами выпуска и обслуживания личных банковских карт Банка и "Тарифы", с которыми Клиент была ознакомлена, согласна с ними, что подтверждается ее подписью на заявлении (оферте).
Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт п. 2.2 Настоящие правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что письменная форма заключения кредитного договора N 2469905223 от 30.11.2011 г. соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Законность заключения в такой форме кредитного договора установлена ст. ст. 819, 820, 434, 438 ГК РФ, а также судебными решениями по делам N 2-1830/12 от 06.11.2012 г., N 2-987/12 от 19.09.2012 г.
Для данного договора условие о сумме кредита не является существенным условием договора, поскольку стороны согласовывают в данном случае не сумму кредита, а лимит.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Кредитный лимит - максимально допустимая величина кредитной задолженности Клиента перед Банком по суммам предоставленных Банком кредитов. Таким образом, график погашения не может быть выдан Клиенту вместе с картой, так как Банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется Клиент и сколько раз, в связи с чем Клиенту ежемесячно направляется выписка по его счету.
Тарифах по кредитным картам, которые доводятся до сведения Клиента, отражены все комиссии и платы. Перечисленные комиссии и платы установлены правомерно в соответствии с Тарифами по картам. Со стороны Банка, в соответствии с действующим законодательством до сведения Клиента доводится полная, достоверная, исчерпывающая информация по условиям и Тарифам по кредитной карте.
В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента.
В силу п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставления денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.4 Положения (N 266-П от 24.12.2004 г.) на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (далее - держатели) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Положение Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. За ведение Банком счета Клиента плат и комиссий не предусмотрено.
За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с Клиента взимается плата в размере 99,00 рублей, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми Клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).
Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.
В соответствии с п. 2.14 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание - Плата за использование CMC сервиса является дополнительной банковской услугой. Действия Банка по взиманию с Клиента платы за использование CMC сервиса, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг. Кроме того, в заявлении (оферте) Клиент указала, что просит предоставить ей услуги: "ОТПдирект CMC Банк" по Счету, открываемому в соответствии с п. 1 Заявления; "ОТПдирект CMC Банк" по Банковскому счету, открываемому в соответствии с п. 2 Заявления (услуга предоставляется при условии активации Карты), с Тарифами по данным услугам ознакомлена.
Получение кредитной карты, открытие счета, предоставление денежных средств не обусловлено обязательным использованием данных услуг, так как Клиент имеет право выбора или отказа от данных услуг путем проставления отметки в Заявлении (оферте). Приложении 2 Заявления (оферты) указывается полная стоимость кредита, с которой Клиент знакомится под роспись.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-159483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)