Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 к Л.Р., Л.К., Х., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.Н., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Л.Р., Л.К., Х., А.
С учетом уточнений истец просил о расторжении кредитного договора N **** от 04 мая 2009 года, заключенного с Л.Р., о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору - **** рублей 59 копеек, включающую ссудную задолженность **** рублей 66 копеек, проценты за кредит **** рубль 11 копеек, неустойку **** рублей 82 копейки, об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> дом N ****, квартира N ****, общей площадью **** кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта, о взыскании судебных расходов (л.д. 82 - 85, 104 - 107, 208 - 213).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Л.Р. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок по 04 мая 2029 года и под 15,75% годовых с уплатой процентов ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства N **** с А., N **** с Х., N **** с Л.К. и залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск. **** проспект, дом N ****, квартира N ****, общей площадью **** кв. м, принадлежащей истцу. ОАО "Сбербанк России" перечислило обозначенную сумму в пользу ответчика, Л.Р. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
В суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Л.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Л.Р., А., Л.К., Х. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены.
Представитель ответчиков адвокат Куракова С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Расторг кредитный договор N **** от 04 мая 2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р. Взыскал солидарно с Л.Р., А., Л.К., Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **** от 04 мая 2009 года ссудную задолженность **** рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом **** рубль 11 копеек, неустойку **** рублей 80 копеек. Обратил взыскание на имущество Л.Р. по договору залога (ипотеки в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом N ****, квартира N ****, общей площадью **** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества **** рублей. Взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины **** рубля 30 копеек с каждого, а также расходы по проведению судебной экспертизы по **** рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер неустойки и необходимость его снижения до **** рублей.
Ответчики Л.Р., А., Л.К., Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом. Конверты, направленные по месту с места жительства ответчиков, согласно данным УФМС России по Челябинской области, вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 75 - 76).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Учитывая, что по известным судебной коллегии адресам ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность но извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца П.Н. и руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков Л.Р., А., Л.К., Х., извещенных о слушании дела надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р. заключен кредитный договор N **** "Ипотечный" (далее по тексту - кредитный договор) на сумму **** рублей, на срок по 04 мая 2029 года и под 15,75% годовых с уплатой процентов ежемесячно. Исполнение обязательств Л.Р. но кредитному договору обеспечено залогом имущества, а также поручительством А., Х., Л.К., 06 мая 2009 года сумма кредита в размере **** рублей выдана Л.Р.
В результате ненадлежащего исполнения Л.Р. обязанностей по кредитном) договору, выразившегося в несвоевременном гашении кредита и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 18 июня 2013 года составила сумму **** рублей 59 копеек, из которой ссудная задолженность - **** рублей 66 копеек, проценты за кредит - **** рубль 11 копеек, неустойка - **** рублей 82 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской с лицевого счета заемщика, срочным обязательством N ****, кредитным договором N ****, договорами поручительства N ****, ****, ****, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита, свидетельством о государственной регистрации права, расчетом задолженности и сторонами по делу не оспариваются л.д. 12 - 14, 26 оборот, 27 - 29, 30, 31, 32, 33, 41, 208 - 213).
Согласно п. 5.3.7 кредитного договора заемщик, отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в переделах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.
В силу и 2.1 договоров поручительства, заключенных с А., Х., Л.К., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности и процентов, исполнялись Л.Р. ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 350 450, 451, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, доказательно ответчиками не оспорен. В том числе, отсутствует указание на неправильность расчетов, произведенных ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе ответчика А.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разделу договоров поручительства N **** от 04 мая 2009 года, N **** от 04 мая 2009 года, N **** от 04 мая 2009 года, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 30 - 32).
Графиком погашения кредита. предусмотрено исполнение обязательства по частям, определен срок последнего платежа - 10 июля 2028 года (л.д. 34 - 35).
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности по договору (и 4.4 кредитного договора).
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, а также условия кредитного договора и договоров поручительства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая их верными, считает правильным взыскание с ответчиков солидарно неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере **** рублей 80 копеек.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения - ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика А. о том, что размер взысканной судом неустойки явно завышен.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств кон креню го дела.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков перед ОАО "Сбербанк России" по основному долгу составила **** рублей 66 копеек, по процентам за пользование кредитом - **** рубль 11 копеек. Размер неустойки составил **** рублей 82 копейки. Суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчиков адвоката Кураковой С.В., назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до **** рублей 80 копеек.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности уменьшения неустойки определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба иных доводов в качестве оснований для снижения неустойки но сравнению с теми, что заявлены адвокатом, не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда и определенным судом первой инстанции размером неустойки, как отвечающими принципам разумности и справедливости, баланса интересов сторон, конкретным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности но кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспорено, оно в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9267/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 11-9267/2013
Судья: Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 к Л.Р., Л.К., Х., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца П.Н., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калининского отделения N 8544 (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Л.Р., Л.К., Х., А.
С учетом уточнений истец просил о расторжении кредитного договора N **** от 04 мая 2009 года, заключенного с Л.Р., о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору - **** рублей 59 копеек, включающую ссудную задолженность **** рублей 66 копеек, проценты за кредит **** рубль 11 копеек, неустойку **** рублей 82 копейки, об обращении взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> дом N ****, квартира N ****, общей площадью **** кв. м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта, о взыскании судебных расходов (л.д. 82 - 85, 104 - 107, 208 - 213).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Л.Р. заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей на срок по 04 мая 2029 года и под 15,75% годовых с уплатой процентов ежемесячно. Исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства N **** с А., N **** с Х., N **** с Л.К. и залогом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск. **** проспект, дом N ****, квартира N ****, общей площадью **** кв. м, принадлежащей истцу. ОАО "Сбербанк России" перечислило обозначенную сумму в пользу ответчика, Л.Р. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом.
В суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Л.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Л.Р., А., Л.К., Х. в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли, извещены.
Представитель ответчиков адвокат Куракова С.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Расторг кредитный договор N **** от 04 мая 2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р. Взыскал солидарно с Л.Р., А., Л.К., Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N **** от 04 мая 2009 года ссудную задолженность **** рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом **** рубль 11 копеек, неустойку **** рублей 80 копеек. Обратил взыскание на имущество Л.Р. по договору залога (ипотеки в силу закона) на квартиру, расположенную по адресу: <...> дом N ****, квартира N ****, общей площадью **** кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества **** рублей. Взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины **** рубля 30 копеек с каждого, а также расходы по проведению судебной экспертизы по **** рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, А. в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер неустойки и необходимость его снижения до **** рублей.
Ответчики Л.Р., А., Л.К., Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом. Конверты, направленные по месту с места жительства ответчиков, согласно данным УФМС России по Челябинской области, вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 75 - 76).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).
Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Учитывая, что по известным судебной коллегии адресам ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность но извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца П.Н. и руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков Л.Р., А., Л.К., Х., извещенных о слушании дела надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р. заключен кредитный договор N **** "Ипотечный" (далее по тексту - кредитный договор) на сумму **** рублей, на срок по 04 мая 2029 года и под 15,75% годовых с уплатой процентов ежемесячно. Исполнение обязательств Л.Р. но кредитному договору обеспечено залогом имущества, а также поручительством А., Х., Л.К., 06 мая 2009 года сумма кредита в размере **** рублей выдана Л.Р.
В результате ненадлежащего исполнения Л.Р. обязанностей по кредитном) договору, выразившегося в несвоевременном гашении кредита и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 18 июня 2013 года составила сумму **** рублей 59 копеек, из которой ссудная задолженность - **** рублей 66 копеек, проценты за кредит - **** рубль 11 копеек, неустойка - **** рублей 82 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской с лицевого счета заемщика, срочным обязательством N ****, кредитным договором N ****, договорами поручительства N ****, ****, ****, заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита, свидетельством о государственной регистрации права, расчетом задолженности и сторонами по делу не оспариваются л.д. 12 - 14, 26 оборот, 27 - 29, 30, 31, 32, 33, 41, 208 - 213).
Согласно п. 5.3.7 кредитного договора заемщик, отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в переделах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.
В силу и 2.1 договоров поручительства, заключенных с А., Х., Л.К., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности и процентов, исполнялись Л.Р. ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 350 450, 451, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, доказательно ответчиками не оспорен. В том числе, отсутствует указание на неправильность расчетов, произведенных ОАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе ответчика А.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно разделу договоров поручительства N **** от 04 мая 2009 года, N **** от 04 мая 2009 года, N **** от 04 мая 2009 года, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 30 - 32).
Графиком погашения кредита. предусмотрено исполнение обязательства по частям, определен срок последнего платежа - 10 июля 2028 года (л.д. 34 - 35).
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности по договору (и 4.4 кредитного договора).
Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, а также условия кредитного договора и договоров поручительства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая их верными, считает правильным взыскание с ответчиков солидарно неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредитному договору, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере **** рублей 80 копеек.
Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения - ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным.
В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика А. о том, что размер взысканной судом неустойки явно завышен.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств кон креню го дела.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчиков перед ОАО "Сбербанк России" по основному долгу составила **** рублей 66 копеек, по процентам за пользование кредитом - **** рубль 11 копеек. Размер неустойки составил **** рублей 82 копейки. Суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчиков адвоката Кураковой С.В., назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до **** рублей 80 копеек.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности уменьшения неустойки определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Апелляционная жалоба иных доводов в качестве оснований для снижения неустойки но сравнению с теми, что заявлены адвокатом, не содержит, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда и определенным судом первой инстанции размером неустойки, как отвечающими принципам разумности и справедливости, баланса интересов сторон, конкретным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности но кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами не оспорено, оно в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)