Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закиров Е.Р.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее по тексту Банк) обратился в суд к А.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 1).
В обосновании требований указал, что в соответствии с кредитным договором <N> от 08 декабря 2009 г. Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" А.А. путем оформления банковской карты VISA Gold "Аэрофлот" был выдан кредит с лимитом <данные изъяты> рублей под процентную ставку 20% годовых. А.А. к настоящему времени кредит погасил частично. По состоянию на 11 декабря 2012 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток просроченного основного долга, <данные изъяты>. - пени, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Просил суд расторгнуть заключенный с А.А. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <N> от 08 декабря 2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 и А.А..
Взыскано с А.А. в пользу Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. (л.д. 47-48).
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу. Указал, что расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден документально, считая, что сумма задолженности должна быть ниже. Указал, что собственный расчет представить не может ввиду недостаточности достоверной информации о движении денежных средств по карточному счету (л.д. 53).
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А. в Мордовском отделении N 8589 ОАО "Сбербанк России" оформил заявление на получение банковской карты VISA Gold "Аэрофлот" (л.д. 17).
На основании этого заявления ответчику был выдан кредит <N> от 08 декабря 2009 г. по карте "Visa Gold" "Аэрофлот" с разрешенным овердрафтом, л/с <N>, для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, с лимитом овердрафта <данные изъяты>, под процентную ставку 20% годовых. Номер счета карты <N> (л.д. 11-14).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте, попадают под действие льготного периода. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям.
Ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней, с даты отчета по счету.
За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, при этом сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.
Удовлетворяя предъявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредитной карты А.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и выразил согласие на получение карты в соответствии с этими условиями.
Денежные средства по договору <N> от 08 декабря 2009 г. ответчиком получены, сроки погашения кредита были нарушены.
Из предоставленного в суд расчета задолженности по лицевому счету <N> видно, что по состоянию на 11 декабря 2012 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - остаток просроченного основного долга, <данные изъяты>. - пени, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты (л.д. 3-7).
Данная сумма до настоящего времени А.А. не возвращена, в связи с чем, разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, его расторжении и возмещении убытков.
Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика определен судом правильно, в соответствии с условиями договора и представленным расчетом, который проверен судом.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом положений статей 819, 309 - 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленный истцом расчет задолженности не подтвержден документально, нельзя признать состоятельным, поскольку не доказан ответчиком, который участвовал в судебном заседании и имел возможность как ходатайствовать о представлении стороной истца необходимых ему документов, так и предоставить свой расчет задолженности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-812/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-812/2013
Судья: Закиров Е.Р.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее по тексту Банк) обратился в суд к А.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 1).
В обосновании требований указал, что в соответствии с кредитным договором <N> от 08 декабря 2009 г. Мордовским отделением N 8589 ОАО "Сбербанк России" А.А. путем оформления банковской карты VISA Gold "Аэрофлот" был выдан кредит с лимитом <данные изъяты> рублей под процентную ставку 20% годовых. А.А. к настоящему времени кредит погасил частично. По состоянию на 11 декабря 2012 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - остаток просроченного основного долга, <данные изъяты>. - пени, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты. Сумма задолженности до настоящего времени не погашена. Просил суд расторгнуть заключенный с А.А. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <N> от 08 декабря 2009 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 и А.А..
Взыскано с А.А. в пользу Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. (л.д. 47-48).
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу. Указал, что расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден документально, считая, что сумма задолженности должна быть ниже. Указал, что собственный расчет представить не может ввиду недостаточности достоверной информации о движении денежных средств по карточному счету (л.д. 53).
В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчик А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А. в Мордовском отделении N 8589 ОАО "Сбербанк России" оформил заявление на получение банковской карты VISA Gold "Аэрофлот" (л.д. 17).
На основании этого заявления ответчику был выдан кредит <N> от 08 декабря 2009 г. по карте "Visa Gold" "Аэрофлот" с разрешенным овердрафтом, л/с <N>, для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, с лимитом овердрафта <данные изъяты>, под процентную ставку 20% годовых. Номер счета карты <N> (л.д. 11-14).
В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлен льготный период, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами банка осуществляется на льготных условиях. В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте, попадают под действие льготного периода. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям.
Ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней, с даты отчета по счету.
За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, при этом сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.
Удовлетворяя предъявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что при получении кредитной карты А.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и выразил согласие на получение карты в соответствии с этими условиями.
Денежные средства по договору <N> от 08 декабря 2009 г. ответчиком получены, сроки погашения кредита были нарушены.
Из предоставленного в суд расчета задолженности по лицевому счету <N> видно, что по состоянию на 11 декабря 2012 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - остаток просроченного основного долга, <данные изъяты>. - пени, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты (л.д. 3-7).
Данная сумма до настоящего времени А.А. не возвращена, в связи с чем, разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, его расторжении и возмещении убытков.
Размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика определен судом правильно, в соответствии с условиями договора и представленным расчетом, который проверен судом.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и с учетом положений статей 819, 309 - 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленный истцом расчет задолженности не подтвержден документально, нельзя признать состоятельным, поскольку не доказан ответчиком, который участвовал в судебном заседании и имел возможность как ходатайствовать о представлении стороной истца необходимых ему документов, так и предоставить свой расчет задолженности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)