Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Н.И
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Самыгиной С.Л. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
частную жалобу Б.
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 29.03.2010 года с Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.08.2008 года в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Ракитянского районного отдела СП УФССП по Белгородской области на основании выданного судом исполнительного листа N в отношении Б. возбуждено исполнительное производство N.
29.11.2011 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю.
28.03.2013 года ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав требования N, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ, в том числе и в отношении требований к Б.
В судебном заседании Б. возражал против замены стороны, ссылаясь на отсутствие у ЭОС Финанс ГмбХ лицензии на право занятия банковской деятельностью.
Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.04.2013 года произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником на основании договора уступки права требования, судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, предусматривающие право кредитора уступить свои права другому лицу в возникшем обязательстве.
Из материалов дела следует, что между Б. и ОАО "Промсвязьбанк" 22.08.2008 года заключен договор о предоставлении банком потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 3.9.3 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" следует, что банк вправе уступать свои право (требование) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика (л.д. 34).
Из заявления Б., адресованного банку, о заключении с ним кредитного договора в рамках программы кредитования "Кредит за 30 минут", следует, что он проставлением своей подписи в заявлении подтверждает об ознакомлении с базовыми условиями и Правилами, согласен с ними, присоединяется к Правилам и обязуется исполнять содержащиеся в этих документах требования (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка банком своих прав другому лицу по заключенному с Б. кредитному договору, произведена в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, в связи с чем следует произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ в исполнительном производстве согласно ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ЭОС Финанс ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ему прав по кредитному договору противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылка на которые имеется в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также приведены без учета согласия заемщика на уступку прав банком по кредитному договору любому юридическому лицу, в том числе не являющемуся банком.
Исходя из вышеуказанного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2037
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2037
Судья: Пархоменко Н.И
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Самыгиной С.Л. и Литвиновой А.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года
частную жалобу Б.
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 29.03.2010 года с Б. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.08.2008 года в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
05.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Ракитянского районного отдела СП УФССП по Белгородской области на основании выданного судом исполнительного листа N в отношении Б. возбуждено исполнительное производство N.
29.11.2011 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен взыскателю.
28.03.2013 года ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав требования N, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ, в том числе и в отношении требований к Б.
В судебном заседании Б. возражал против замены стороны, ссылаясь на отсутствие у ЭОС Финанс ГмбХ лицензии на право занятия банковской деятельностью.
Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.04.2013 года произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником на основании договора уступки права требования, судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, предусматривающие право кредитора уступить свои права другому лицу в возникшем обязательстве.
Из материалов дела следует, что между Б. и ОАО "Промсвязьбанк" 22.08.2008 года заключен договор о предоставлении банком потребительского кредита в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из п. 3.9.3 Правил предоставления ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам потребительских кредитов по программе "Кредит за 30 минут" следует, что банк вправе уступать свои право (требование) по договору в целом или в части другому банку или иному юридическому лицу как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика (л.д. 34).
Из заявления Б., адресованного банку, о заключении с ним кредитного договора в рамках программы кредитования "Кредит за 30 минут", следует, что он проставлением своей подписи в заявлении подтверждает об ознакомлении с базовыми условиями и Правилами, согласен с ними, присоединяется к Правилам и обязуется исполнять содержащиеся в этих документах требования (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка банком своих прав другому лицу по заключенному с Б. кредитному договору, произведена в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, в связи с чем следует произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ в исполнительном производстве согласно ст. 44 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ЭОС Финанс ГмбХ не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка ему прав по кредитному договору противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылка на которые имеется в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также приведены без учета согласия заемщика на уступку прав банком по кредитному договору любому юридическому лицу, в том числе не являющемуся банком.
Исходя из вышеуказанного определение является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2013 года по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)