Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Усова Л.И. по доверенности от 11.02.2013.
от ответчика: Ивашов Д.В. по доверенности от 10.01.2013
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17854/2013) ОАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-27640/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод"
к Открытое акционерное общество "Банк "Александровский"
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "ЛЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 219911 руб. 86 коп. и 3628 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных действиями Банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 22 по СПб, налоговый орган).
Решением суда от 19.07.2012 в иске отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка действиям Банка по неправомерному неисполнению платежно-расчетных документов о перечислении со счета должника платежей по страховым взносам, предъявленных в третьей очереди платежей, и удовлетворению требований, предъявленных в четвертой очереди платежей, что повлекло нарушение очередности расчетов по текущим обязательствам должника, неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
МИФНС России N 22 по СПб, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на жалобу не представила. В соответствии со статьями 123, 156, пунктом 1 статьи 2666 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел спор без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭМЗ" и ОАО Банк "Александровский" заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 20.05.2010 N 20504, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть клиенту банковский счет N 40702810600200007817 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Дополнительным соглашением от 20.05.2010 к договору банковского счета стороны договорились осуществлять обмен документами в электронной форме, признавая их аналогами документов на бумажном носителе. Документы, оформленные надлежащим образом, с соблюдением всех необходимых правил передаются по средствам связи в банк в любое время и обрабатываются исполнителем в течение операционного дня.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 ОАО "ЛЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
Определениями арбитражного суда от 04.06.2012, от 27.09.2012, от 19.03.2013 срок конкурсного производства продлевался.
Платежное поручение ОАО "ЛЭМЗ" от 26.02.2013 N 187 было исполнено Банком платежными ордерами от 27.02.2013 N 187, от 28.02.2013 N 187, от 01.03.2013 N 187 на общую сумму 700000 руб.; платежное поручение от 28.02.2012 N 194 исполнено платежными ордерами от 01.03.2013 N 194, от 04.03.2013 N 194, от 04.03.2013 N 194, от 05.03.2013 N 194, от 06.03.2013 N 194 на общую сумму 500000 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "ЛЭМЗ", полагая, что в результате действий Банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что владельцем счета ОАО "ЛЭМЗ" составлены и предъявлены к расчетному счету распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, отнесенных к третьей очереди текущих платежей должника, в том числе платежное поручение от 26.02.2013 N 187 на сумму 700000 руб. (принято Банком на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, спорная задолженность по уплате налогов возникла у истца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а потому она является текущим платежом.
Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном указанным законом.
Правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.
По мнению суда, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате списания Банком денежных средств по обязательствам ОАО "ЛЭМЗ" привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Факт списания денежных средств в иной очередности, чем установлено статьей 134 Закона о банкротстве при наличии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, не может быть расценено судом как убытки применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика
Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества, что перечисление платежей четвертой очереди (НДС и пени) в первоочередном порядке перед коммунальным платежам - третей очереди повлекло для истца убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы на сумму денежных средств, списанных с нарушением очередности.
Коммунальные платежи, которые указаны Обществом, истец как аванс за поставку газа по платежным поручениям N 187 от 26.02.2013 на сумму 700 000 руб. и аванс за электроэнергию по платежным поручениям N 194 от 28.02.2013 на сумму 500 000 руб., погашены полностью платежными ордерами N 187 от 27.02.2013, N 187 от 28.02.2013, N 187 от 01.03,2013, 194 от 01.03.2013, 194 от 04.03.2013, 194 от 04.03.2013, 194 от 05.03.2013,194 от 06.03.2013.
Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23,07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Истцом не представлено доказательств отсутствия средств для удовлетворения требований кредиторов, имевших, по мнению истца, приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение своих требований, поскольку в случае, если такие средства у должника имеются, спорная сумма не может быть расценена как убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе оспорить действия Банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора.
В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.
В отношении процентов суд правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом причинения ему убытков, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которым начисление процентов на сумму убытков законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-27640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-27640/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А56-27640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Усова Л.И. по доверенности от 11.02.2013.
от ответчика: Ивашов Д.В. по доверенности от 10.01.2013
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17854/2013) ОАО "Ленинградский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-27640/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод"
к Открытое акционерное общество "Банк "Александровский"
3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "ЛЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 219911 руб. 86 коп. и 3628 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных действиями Банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 22 по СПб, налоговый орган).
Решением суда от 19.07.2012 в иске отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка действиям Банка по неправомерному неисполнению платежно-расчетных документов о перечислении со счета должника платежей по страховым взносам, предъявленных в третьей очереди платежей, и удовлетворению требований, предъявленных в четвертой очереди платежей, что повлекло нарушение очередности расчетов по текущим обязательствам должника, неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
МИФНС России N 22 по СПб, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на жалобу не представила. В соответствии со статьями 123, 156, пунктом 1 статьи 2666 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел спор без участия представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЛЭМЗ" и ОАО Банк "Александровский" заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 20.05.2010 N 20504, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть клиенту банковский счет N 40702810600200007817 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Дополнительным соглашением от 20.05.2010 к договору банковского счета стороны договорились осуществлять обмен документами в электронной форме, признавая их аналогами документов на бумажном носителе. Документы, оформленные надлежащим образом, с соблюдением всех необходимых правил передаются по средствам связи в банк в любое время и обрабатываются исполнителем в течение операционного дня.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-22660/2010 ОАО "ЛЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
Определениями арбитражного суда от 04.06.2012, от 27.09.2012, от 19.03.2013 срок конкурсного производства продлевался.
Платежное поручение ОАО "ЛЭМЗ" от 26.02.2013 N 187 было исполнено Банком платежными ордерами от 27.02.2013 N 187, от 28.02.2013 N 187, от 01.03.2013 N 187 на общую сумму 700000 руб.; платежное поручение от 28.02.2012 N 194 исполнено платежными ордерами от 01.03.2013 N 194, от 04.03.2013 N 194, от 04.03.2013 N 194, от 05.03.2013 N 194, от 06.03.2013 N 194 на общую сумму 500000 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "ЛЭМЗ", полагая, что в результате действий Банка по списанию денежных средств с нарушением порядка и очередности, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что владельцем счета ОАО "ЛЭМЗ" составлены и предъявлены к расчетному счету распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, отнесенных к третьей очереди текущих платежей должника, в том числе платежное поручение от 26.02.2013 N 187 на сумму 700000 руб. (принято Банком на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, спорная задолженность по уплате налогов возникла у истца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а потому она является текущим платежом.
Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном указанным законом.
Правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.
По мнению суда, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в результате списания Банком денежных средств по обязательствам ОАО "ЛЭМЗ" привело к уменьшению конкурсной массы должника.
Факт списания денежных средств в иной очередности, чем установлено статьей 134 Закона о банкротстве при наличии у должника достаточных денежных средств для удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, не может быть расценено судом как убытки применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика
Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества, что перечисление платежей четвертой очереди (НДС и пени) в первоочередном порядке перед коммунальным платежам - третей очереди повлекло для истца убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы на сумму денежных средств, списанных с нарушением очередности.
Коммунальные платежи, которые указаны Обществом, истец как аванс за поставку газа по платежным поручениям N 187 от 26.02.2013 на сумму 700 000 руб. и аванс за электроэнергию по платежным поручениям N 194 от 28.02.2013 на сумму 500 000 руб., погашены полностью платежными ордерами N 187 от 27.02.2013, N 187 от 28.02.2013, N 187 от 01.03,2013, 194 от 01.03.2013, 194 от 04.03.2013, 194 от 04.03.2013, 194 от 05.03.2013,194 от 06.03.2013.
Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23,07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
Истцом не представлено доказательств отсутствия средств для удовлетворения требований кредиторов, имевших, по мнению истца, приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение своих требований, поскольку в случае, если такие средства у должника имеются, спорная сумма не может быть расценена как убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве вправе оспорить действия Банка по списанию денежных средств со счета должника как сделку, повлекшую преимущественное удовлетворение требований соответствующего кредитора.
В случае удовлетворения такого требования списанные денежные средства, полученные соответствующим кредитором, подлежат возврату последним в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности этой сделки.
В отношении процентов суд правомерно отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом причинения ему убытков, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которым начисление процентов на сумму убытков законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-27640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)