Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стреколовская О.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
31 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К. на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату истцу, разъяснив, что истец имеет право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения филиала, т.е. в суд.
В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) - К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ВТБ 24 (ЗАО) обращалось в Мещанский районный суд с иском в соответствии с договорной подсудностью.
ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом вынесено определение о возврате искового заявления истцу, в котором указано, что соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика.
Считает, что истец правомерно, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, и принимая во внимание определение Мещанского районного суда обратился с иском в Новоильинский районный суд по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Новоильинский районный суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, ВТБ 24 (ЗАО) имеет право обратиться в Центральный районный суд, т.е. по месту нахождения филиала ВТБ 24 (ЗАО).
Однако данный вывод нельзя признать правильным.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд не учел, что определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к М. было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности и разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Кроме того, из текста кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ВТБ 24 (ЗАО) в лице начальника ОПРП ДО "Новокузнецкий" Р. и заемщиком М., т.е. на заключение кредитного договора от имени филиала в его тексте не указано, также не указан адрес филиала, в связи с чем, вывод суда о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, нельзя признать обоснованным.
Также, судом первой инстанции в качестве одного из основания возврата искового заявления необоснованно указано то обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, которая предоставлена в суд в виде не заверенной ксерокопии.
Судебная коллегия считает, что в случае наличия у суда сомнений в соответствии копии доверенности ее подлиннику суд имел возможность оставить исковое заявление без движения и предложить предоставить подлинник либо заверенную ксерокопию доверенности.
Кроме того, указанная доверенность представителя истца, была принята судом в качестве надлежащей при разрешении вопроса о принятии частной жалобы.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и препятствует истцу в доступе к правосудию, вопрос следует разрешить по существу и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными материалами в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9239
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-9239
Судья: Стреколовская О.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
31 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) - К. на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года
по иску ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года постановлено:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату истцу, разъяснив, что истец имеет право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения филиала, т.е. в суд.
В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) - К. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ВТБ 24 (ЗАО) обращалось в Мещанский районный суд с иском в соответствии с договорной подсудностью.
ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом вынесено определение о возврате искового заявления истцу, в котором указано, что соглашение об изменении подсудности сторонами не достигнуто и разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика.
Считает, что истец правомерно, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, и принимая во внимание определение Мещанского районного суда обратился с иском в Новоильинский районный суд по месту жительства ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Новоильинский районный суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, ВТБ 24 (ЗАО) имеет право обратиться в Центральный районный суд, т.е. по месту нахождения филиала ВТБ 24 (ЗАО).
Однако данный вывод нельзя признать правильным.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд не учел, что определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к М. было возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности и разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Кроме того, из текста кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ВТБ 24 (ЗАО) в лице начальника ОПРП ДО "Новокузнецкий" Р. и заемщиком М., т.е. на заключение кредитного договора от имени филиала в его тексте не указано, также не указан адрес филиала, в связи с чем, вывод суда о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, нельзя признать обоснованным.
Также, судом первой инстанции в качестве одного из основания возврата искового заявления необоснованно указано то обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, которая предоставлена в суд в виде не заверенной ксерокопии.
Судебная коллегия считает, что в случае наличия у суда сомнений в соответствии копии доверенности ее подлиннику суд имел возможность оставить исковое заявление без движения и предложить предоставить подлинник либо заверенную ксерокопию доверенности.
Кроме того, указанная доверенность представителя истца, была принята судом в качестве надлежащей при разрешении вопроса о принятии частной жалобы.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и препятствует истцу в доступе к правосудию, вопрос следует разрешить по существу и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными материалами в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)