Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взысканию подлежит *** рублей *** копеек,
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.10.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение условий соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере *** рублей. В соответствии с общими условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитовании счета кредитной карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользования кредитом - 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. С.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела; суд не исследовал, почему банк предъявляет требования, исходя из представленного кредита на ***, когда фактически было получено *** руб.; в представленном истцом расчете задолженности указана сумма *** руб., как комиссия за обслуживание текущего счета, однако согласно подписанным в 2008 году условиям годовое комиссионное обслуживание составляет *** руб.; в настоящее время срок обслуживания текущего счета составляет 3 года 7 месяцев и не может составлять более *** руб.; в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого момента прекращены договорные обязательства; из представленного истцом расчета не видно, как начислялись просроченные проценты и штрафы; судом не доказаны и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности С.Е., представителя истца К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязалось перечислить на открытый на имя С.С. кредитный счет *** рублей под *** годовых, а С.С. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 27-го числа каждого месяца. Кредитный договор был оформлен посредством совершения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании, который был заключен посредством направления соответствующей оферты С.С. и ее акцепта ОАО "АЛЬФА-БАНК". По условиям кредитного договора офертой С.С. являлось ее заявление на получение кредитной карты, а акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты С.С. о заключении договора о комплексном банковском обслуживании являлось открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет С.С. в валюте кредита.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" условия соглашения о кредитовании исполнены, открыт текущий кредитный счет на имя С.С. и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования *** руб.
С.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла.
Как следует из п. 7.1 - 7.2 общих условий выдачи кредитной карты в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной. Банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойку за просрочку уплаты минимального платежа в размере процентов за пользование кредитом указанного в п. 3 кредитного предложения, и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами Банка. Штраф за образование просроченной задолженности взимается каждый раз при просрочке любого минимального платежа. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до ее погашения в полном объеме, на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии действительным числом календарных дней в году.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С.С. в пользу истца основного долга в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению С.С. надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся у ответчика С.С. перед ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору на момент предъявления данного иска также не была погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным. Как следует из материалов дела, 20.07.2012 года ответчику С.С. лично вручена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела на 02.08.2012 года, о чем в материалах дела имеется копия телеграммы и уведомление о вручении ее С.С. лично, оснований не доверять которому у суда не имелось (л.д. 142, 144). Ссылки С.С. на то, что она не получала указанную телеграмму, безосновательны и доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, у суда, располагавшего сведениями о надлежащем извещении ответчика С.С. о времени и месте рассмотрения дела, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кроме того, дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности в соответствии с определением Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ответчика С.Е. Учитывая, что представитель ответчика, присутствовавшая в Головинском районном суде г. Москвы при удовлетворении ее ходатайства и достоверно зная о направлении дела в Мещанский районный суд г. Москвы, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, публично размещена на сайте Мещанского районного суда г. Москвы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал, почему банк предъявляет требования, исходя из представленного кредита на *** руб., когда фактически было получено *** руб., не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из представленного истцом расчета, сумма *** руб. указана, как установленный кредитный лимит, а не как сумма полученная ответчиком. При этом в силу п. 6.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк", согласованных сторонами на момент заключения договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличить, уменьшать лимит кредитования.
Далее ответчик ссылается в жалобе на то, что в представленном истцом расчете задолженности указана сумма *** руб., как комиссия за обслуживание текущего счета, однако согласно подписанным в 2008 году условиям годовое комиссионное обслуживание составляет *** руб.; в настоящее время срок обслуживания текущего счета составляет 3 года 7 месяцев и не может составлять более *** руб.
С данными доводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк" банк имеет право вносить изменения в общие условия кредитования и тарифы. Изменения, внесенные банком в Общие условия кредитования и тарифы, становятся обязательными для сторон через 30 календарных дней с даты размещения банком на информационных стендах в Отделениях Банка, на WEB-странице Банка в сети Интернет.
Ответчик с какими-либо возражениями относительно включения в договор о карте условий об одностороннем изменении банком условий по карте и тарифов по карте при заключении договора не обращался.
В соответствии с согласованным сторонами п. 6.5 Общих условий банком произведено изменение тарифа на комиссионное обслуживание кредитной карты, сумма комиссии составила *** руб. ежегодно. Таким образом, банком обоснованно начислялась комиссия в вышеуказанной сумме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из представленного истцом расчета не видно, как начислялись просроченные проценты и штрафы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом, сторона ответчика не представила доказательства погашения задолженности, а также иной расчет задолженности. В то же время, представленный истцом расчет проверен и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету, в которой отражены предоставленные транши и внесенные платежи.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27117/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-27117/12
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего взысканию подлежит *** рублей *** копеек,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.10.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение условий соглашения о кредитовании банк перечислил денежные средства заемщику в размере *** рублей. В соответствии с общими условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытия и кредитовании счета кредитной карты, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользования кредитом - 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца в размере не менее 320 рублей. С.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела; суд не исследовал, почему банк предъявляет требования, исходя из представленного кредита на ***, когда фактически было получено *** руб.; в представленном истцом расчете задолженности указана сумма *** руб., как комиссия за обслуживание текущего счета, однако согласно подписанным в 2008 году условиям годовое комиссионное обслуживание составляет *** руб.; в настоящее время срок обслуживания текущего счета составляет 3 года 7 месяцев и не может составлять более *** руб.; в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какого момента прекращены договорные обязательства; из представленного истцом расчета не видно, как начислялись просроченные проценты и штрафы; судом не доказаны и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.Е. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности К.Е., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик С.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности С.Е., представителя истца К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязалось перечислить на открытый на имя С.С. кредитный счет *** рублей под *** годовых, а С.С. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 27-го числа каждого месяца. Кредитный договор был оформлен посредством совершения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашения о кредитовании, который был заключен посредством направления соответствующей оферты С.С. и ее акцепта ОАО "АЛЬФА-БАНК". По условиям кредитного договора офертой С.С. являлось ее заявление на получение кредитной карты, а акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты С.С. о заключении договора о комплексном банковском обслуживании являлось открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а акцептом оферты о заключении соглашения о кредитовании являлось зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет С.С. в валюте кредита.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" условия соглашения о кредитовании исполнены, открыт текущий кредитный счет на имя С.С. и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования *** руб.
С.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла.
Как следует из п. 7.1 - 7.2 общих условий выдачи кредитной карты в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной. Банк списывает в безакцептном порядке со счета кредитной карты неустойку за просрочку уплаты минимального платежа в размере процентов за пользование кредитом указанного в п. 3 кредитного предложения, и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами Банка. Штраф за образование просроченной задолженности взимается каждый раз при просрочке любого минимального платежа. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до ее погашения в полном объеме, на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии действительным числом календарных дней в году.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с С.С. в пользу истца основного долга в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что обязательства по кредитному соглашению С.С. надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся у ответчика С.С. перед ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору на момент предъявления данного иска также не была погашена, каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным. Как следует из материалов дела, 20.07.2012 года ответчику С.С. лично вручена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела на 02.08.2012 года, о чем в материалах дела имеется копия телеграммы и уведомление о вручении ее С.С. лично, оснований не доверять которому у суда не имелось (л.д. 142, 144). Ссылки С.С. на то, что она не получала указанную телеграмму, безосновательны и доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, у суда, располагавшего сведениями о надлежащем извещении ответчика С.С. о времени и месте рассмотрения дела, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кроме того, дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности в соответствии с определением Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству представителя ответчика С.Е. Учитывая, что представитель ответчика, присутствовавшая в Головинском районном суде г. Москвы при удовлетворении ее ходатайства и достоверно зная о направлении дела в Мещанский районный суд г. Москвы, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, которая, в том числе, публично размещена на сайте Мещанского районного суда г. Москвы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал, почему банк предъявляет требования, исходя из представленного кредита на *** руб., когда фактически было получено *** руб., не влечет отмену решения суда, поскольку как следует из представленного истцом расчета, сумма *** руб. указана, как установленный кредитный лимит, а не как сумма полученная ответчиком. При этом в силу п. 6.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк", согласованных сторонами на момент заключения договора, банк вправе в одностороннем порядке увеличить, уменьшать лимит кредитования.
Далее ответчик ссылается в жалобе на то, что в представленном истцом расчете задолженности указана сумма *** руб., как комиссия за обслуживание текущего счета, однако согласно подписанным в 2008 году условиям годовое комиссионное обслуживание составляет *** руб.; в настоящее время срок обслуживания текущего счета составляет 3 года 7 месяцев и не может составлять более *** руб.
С данными доводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно п. 6.5 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа - Банк" банк имеет право вносить изменения в общие условия кредитования и тарифы. Изменения, внесенные банком в Общие условия кредитования и тарифы, становятся обязательными для сторон через 30 календарных дней с даты размещения банком на информационных стендах в Отделениях Банка, на WEB-странице Банка в сети Интернет.
Ответчик с какими-либо возражениями относительно включения в договор о карте условий об одностороннем изменении банком условий по карте и тарифов по карте при заключении договора не обращался.
В соответствии с согласованным сторонами п. 6.5 Общих условий банком произведено изменение тарифа на комиссионное обслуживание кредитной карты, сумма комиссии составила *** руб. ежегодно. Таким образом, банком обоснованно начислялась комиссия в вышеуказанной сумме.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из представленного истцом расчета не видно, как начислялись просроченные проценты и штрафы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, заявляя о несогласии с представленным истцом расчетом, сторона ответчика не представила доказательства погашения задолженности, а также иной расчет задолженности. В то же время, представленный истцом расчет проверен и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету, в которой отражены предоставленные транши и внесенные платежи.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)