Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
судей М.С. Сафроновой, Т.А. Лялиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СтеклоИнвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013
по делу N А40-91345/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной
по делу несостоятельности ЗАО "СтеклоИнвест", ЗАО "СтеклоИнвест"
АО "БТА Банк"
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ЗАО "СтеклоИнвест" Замалаев П.С. на основании решения АС г. Москвы от 19.12.2012 г.
от АО "БТА Банк" - Габелай Д.Р. по доверенности N 11ША-288-2-2/61 от 04.01.2013 г., Полушина Е.Б. по доверенности N 11ША-288-2-2/60 от 04.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 года ЗАО "СтеклоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.
Объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 года, стр. 8.
В Арбитражный суд г Москвы 11.02.2013 поступило заявление АО "БТА БАНК", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 619 521 687,46 руб.
Определением от 20.05.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СтеклоИнвест" требование АО "БТА БАНК" в размере 7 619 521 687,46 руб. из них: основной долг - 5.188.161.316, 41 руб., пени - 2 431 360 371,05 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО "СтеклоИнвест" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий ЗАО "СтеклоИнвест" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель АО "БТА Банк" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела установлено, что между ЗАО "СтеклоИнвест" и АО "БТА БАНК" был заключен ряд кредитных договоров.
Между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименован в АО "БТА Банк") (Кредитор) и ЗАО "Алексинское стекло" (Заемщик) 24.10.2007 заключен Генеральный кредитный договор N 2000/07/113 (Генеральный договор) по условиям которого Кредитор устанавливает Заемщику на условиях использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 160.150.000 евро с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в евро и/или США и/или в российских рублях, в пределах и в течение срока действия заемщик получает один или несколько кредитов.
В рамках Генерального кредитного договора между Кредитором и Заемщиком были заключены: - Кредитный договор N 2000/07/100/1976 от 24.10.07 на сумму 20.000.000 евро (кредитный договор - 1); Кредитный договор N 2000/07/100/1977 от 24.10.07 на сумму 10.000.000 евро (кредитный договор - 2); Кредитный договор N 2000/07/100/1984 от 30.10.07 на сумму 5.000.000 евро (кредитный договор - 3); Кредитный договор N 2000/07/100/2157 от 12.12.07 на сумму 5.000.000 долларов (Кредитный договор - 4); Кредитный договор N 2000/07/100/2181 от 12.12.07 на сумму 4.000.000 долларов (кредитный договор - 5); Кредитный договор N 2000/07/100/2217 от 27.12.07 на сумму 10.165.548.80 США (Кредитный договор - 6); Кредитный договор N 2000/08/100/50 от 08.02.08 на сумму 10.000.000 долларов элитный договор - 7); Кредитный договор N 2000/08/100/78 от 12.03.08 на сумму 10.000.000 долларов Кредитный договор - 8); Кредитный договор N 2000/08/100/112 от 28.03.08 на сумму 3.500.000 долларов (кредитный договор - 9); Кредитный договор N 2000/08/100/147 от 15.04.08 на сумму 5.000.000 долларов США (Кредитный договор - 10); Кредитный договор N 2000/08/100/162 от 23.04.08 на сумму 5.000.000 евро (договор - 11); Кредитный договор N 2000/08/100/263 от 12.06.08 на сумму 6.000.000 долларов США (Кредитный договор - 12); Кредитный договор N 2000/08/100/289 от 24.06.08 на сумму 4.000.000 долларов США (кредитный договор - 13); Кредитный договор N 2000/08/100/382 от 22.07.08 на сумму 2.370.000 долларов США (Кредитный договор - 14); Кредитный договор N 2000/08/100/414 от 01.08.2008 на сумму 9 200 000 долларов США (Кредитный договор - 15); Кредитный договор N 2000/08/100/531 от 06.10.2008 на сумму 3 500 000 евро (договор - 16); Кредитный договор N 2000/08/100/623 от 03.12.08 на сумму 5.000.000 евро (кредитный договор - 17); Кредитный договор N 2000/08/100/629 от 10.12.08 на сумму 3.750.000 евро и договор - 18); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/337 от 13.12.07 на сумму 3.187.603.20 евро (ДСАО-1); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/363 от 19.12.07 на сумму 147.495 евро (ДСАО-2); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/364 от 21.12.07 на сумму 1 128 392.39 евро (ДСАО-3); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 347 от 21.12.07 на сумму 1.231.491,53 евро (ДСАО-4); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 373 от 28.12.07 на сумму 83.600 евро (ДСАО-5), Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/10 от 15.01.08 на сумму 630.183 евро (ДСАО-6); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/11 от 18.01.08 на сумму 3.571.037 евро (ДСАО-7); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/25 от 23.01.08 на сумму 6 394 223,56 евро (ДСАО-8); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/28 от 24.01.08 на сумму 835 805 евро (ДСАО-9); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/32 от 25.01.08 на сумму 170.250 евро (ДСАО-10); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/38 от 11.02.08 на сумму 334.400 евро (ДСАО-11); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/39 от 11.02.08 на сумму 394.381.20 евро (ДСАО-12); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/49 от 19.03.08 на сумму 14.227,50 евро (ДСАО-13); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/51 от 25.03.08 на сумму 139 евро (ДСАО-14); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/62 от 07.04.08 на сумму 176.150.40 евро (ДСАО-15); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/66 от 14.04.08 на сумму 260.229 евро (ДСАО-16); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301//104 от 28.04.08 на сумму 326 271,24 евро (ДСАО-17); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/130 от 02.06.08 на сумму 117433.60 евро (ДСАО-18); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 1132 от 02.06.08 на сумму 80.622.50 евро (ДСАО-19), договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N Э01156 от 20.06.08 на сумму 91 460 евро (ДСАО-20); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/165 от 24.06.2008 на сумму 24075 евро (ДСАО-21), Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/66 от 24.06.08 на сумму 2.234.826,80 евро (ДСАО-22); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/181 от 17.07.2008 на сумму 964 750 евро (ДСАО-23); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/188 от 30.07.08 на сумму 1 474 631 евро (ДСАО-24); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/221 от 19.09.08 на сумму 136 425 евро (ДСАО-25).
Во исполнение условий кредитных договоров и Договоров на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием 24.10.07 между Кредитором и ЗАО "СтеклоИнвест" (Поручитель) заключен Договор поручительства N РФ07/48 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.10.07, N 2 от 30.10.07, N 3 от - 04.02.08, N 4 от 03.04.08, N 5 от 09.06.08, N 6 от 12.09.08, N 7 от 15.12.08.
В соответствии с Договором поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 15.12.08 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме и солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и Кредитным договорам 1 - 16 и ДСАО 1 - 25.
Несостоятельным признан довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о подписании требования АО "БТА Банк" неуполномоченным лицом и не соответствующим ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
К заявлению АО "БТА Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СтеклоИнвест" была приложена нотариальная копия доверенности представителя АО "БТА Банк" Полушиной Е.Б. (Доверенность N 1Ш1А-288-2-2/60 от 04.01.2013), дающая ей право вести от имени и в интересах Банка дела в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде на всех стадиях судебного арбитражного процесса, а также представлять интересы АО "БТА Банк" как кредитора (конкурсного кредитора, кредитора, требования которого обеспечены залогом) и/или заинтересованного (третьего) лица в процедурах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Согласно разъяснений данных в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 ст. 62 АПК РФ).
Таким образом, требование было подписано и подано представителем АО "БТА Банк" имеющим соответствующие полномочия.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в установленном порядке заявителем не доказана, судом апелляционной инстанции признан противоречащим материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с Договором поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 15.12.08 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме и солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитным договорам 1 - 16 и ДСАО 1 - 25.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3625/2011 от 27.06.2011 года Закрытое акционерное общество "Алексинское стекло" (ИНН 7111016111, ОГРН 1067146009699) было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (представлено в материалы дела).
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том случае, если основной должник признан банкротом, срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3625/2011 от 13.04.2012 в связи с установлением факта неисполнения обязательств ЗАО "Алексинское стекло" по КД 1 - 18 и ДСАО 1 - 25, заключенных в рамках Генерального кредитного договора АО "БТА Банк" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Алексинское стекло", задолженностью в размере 437 532 578,50 рублей.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, и с учетом объема ответственности Поручителя, предусмотренного Договором поручительства, размер денежных обязательств Поручителя перед Заявителем настоящего требования (Кредитором) подлежит определению в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 27.06.2011 (дата введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Алексинское стекло") и составляет 619 521687,46 рублей (соответствующий расчет содержится в заявлении о включении АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов ЗАО "СтеклоИнвест").
В силу ст. 69 АПК РФ, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 года по делу N А09-3625/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в реестр включена несуществующая задолженность в размере 54.000.000 рублей, не соответствует действительности.
Поскольку, АО "БТА Банк" не заявлялась сумма в размере 517 595 260,15 рублей.
В заявлении АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СтеклоИнвест" указана сумма в размере 571 595 260,15 рублей, а не 517 595 260,15 рублей как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "БТА Банк" не возмещены расходы на уведомление кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы предъявляют свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со ст. 71 указанного Закона.
Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которым не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми на кредитора возложена обязанность возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении ЗАО "СтеклоИнвест" конкурсное производство введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применению подлежат специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленные главой XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве"; в ходе банкротства ликвидируемого должника правило об уведомлении кредиторов, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, установленное ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применяется
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-91345/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СтеклоИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 09АП-20815/2013 ПО ДЕЛУ N А40-91345/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 09АП-20815/2013
Дело N А40-91345/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
судей М.С. Сафроновой, Т.А. Лялиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СтеклоИнвест"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013
по делу N А40-91345/12, вынесенное судьей Е.А. Злобиной
по делу несостоятельности ЗАО "СтеклоИнвест", ЗАО "СтеклоИнвест"
АО "БТА Банк"
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ЗАО "СтеклоИнвест" Замалаев П.С. на основании решения АС г. Москвы от 19.12.2012 г.
от АО "БТА Банк" - Габелай Д.Р. по доверенности N 11ША-288-2-2/61 от 04.01.2013 г., Полушина Е.Б. по доверенности N 11ША-288-2-2/60 от 04.01.2013 г.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 года ЗАО "СтеклоИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.
Объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013 года, стр. 8.
В Арбитражный суд г Москвы 11.02.2013 поступило заявление АО "БТА БАНК", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 619 521 687,46 руб.
Определением от 20.05.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СтеклоИнвест" требование АО "БТА БАНК" в размере 7 619 521 687,46 руб. из них: основной долг - 5.188.161.316, 41 руб., пени - 2 431 360 371,05 руб.
Конкурсный управляющий ЗАО "СтеклоИнвест" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Конкурсный управляющий ЗАО "СтеклоИнвест" в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель АО "БТА Банк" в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела установлено, что между ЗАО "СтеклоИнвест" и АО "БТА БАНК" был заключен ряд кредитных договоров.
Между АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время переименован в АО "БТА Банк") (Кредитор) и ЗАО "Алексинское стекло" (Заемщик) 24.10.2007 заключен Генеральный кредитный договор N 2000/07/113 (Генеральный договор) по условиям которого Кредитор устанавливает Заемщику на условиях использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 160.150.000 евро с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в евро и/или США и/или в российских рублях, в пределах и в течение срока действия заемщик получает один или несколько кредитов.
В рамках Генерального кредитного договора между Кредитором и Заемщиком были заключены: - Кредитный договор N 2000/07/100/1976 от 24.10.07 на сумму 20.000.000 евро (кредитный договор - 1); Кредитный договор N 2000/07/100/1977 от 24.10.07 на сумму 10.000.000 евро (кредитный договор - 2); Кредитный договор N 2000/07/100/1984 от 30.10.07 на сумму 5.000.000 евро (кредитный договор - 3); Кредитный договор N 2000/07/100/2157 от 12.12.07 на сумму 5.000.000 долларов (Кредитный договор - 4); Кредитный договор N 2000/07/100/2181 от 12.12.07 на сумму 4.000.000 долларов (кредитный договор - 5); Кредитный договор N 2000/07/100/2217 от 27.12.07 на сумму 10.165.548.80 США (Кредитный договор - 6); Кредитный договор N 2000/08/100/50 от 08.02.08 на сумму 10.000.000 долларов элитный договор - 7); Кредитный договор N 2000/08/100/78 от 12.03.08 на сумму 10.000.000 долларов Кредитный договор - 8); Кредитный договор N 2000/08/100/112 от 28.03.08 на сумму 3.500.000 долларов (кредитный договор - 9); Кредитный договор N 2000/08/100/147 от 15.04.08 на сумму 5.000.000 долларов США (Кредитный договор - 10); Кредитный договор N 2000/08/100/162 от 23.04.08 на сумму 5.000.000 евро (договор - 11); Кредитный договор N 2000/08/100/263 от 12.06.08 на сумму 6.000.000 долларов США (Кредитный договор - 12); Кредитный договор N 2000/08/100/289 от 24.06.08 на сумму 4.000.000 долларов США (кредитный договор - 13); Кредитный договор N 2000/08/100/382 от 22.07.08 на сумму 2.370.000 долларов США (Кредитный договор - 14); Кредитный договор N 2000/08/100/414 от 01.08.2008 на сумму 9 200 000 долларов США (Кредитный договор - 15); Кредитный договор N 2000/08/100/531 от 06.10.2008 на сумму 3 500 000 евро (договор - 16); Кредитный договор N 2000/08/100/623 от 03.12.08 на сумму 5.000.000 евро (кредитный договор - 17); Кредитный договор N 2000/08/100/629 от 10.12.08 на сумму 3.750.000 евро и договор - 18); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/337 от 13.12.07 на сумму 3.187.603.20 евро (ДСАО-1); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/363 от 19.12.07 на сумму 147.495 евро (ДСАО-2); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/364 от 21.12.07 на сумму 1 128 392.39 евро (ДСАО-3); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 347 от 21.12.07 на сумму 1.231.491,53 евро (ДСАО-4); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 373 от 28.12.07 на сумму 83.600 евро (ДСАО-5), Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/10 от 15.01.08 на сумму 630.183 евро (ДСАО-6); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/11 от 18.01.08 на сумму 3.571.037 евро (ДСАО-7); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/25 от 23.01.08 на сумму 6 394 223,56 евро (ДСАО-8); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/28 от 24.01.08 на сумму 835 805 евро (ДСАО-9); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/32 от 25.01.08 на сумму 170.250 евро (ДСАО-10); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/38 от 11.02.08 на сумму 334.400 евро (ДСАО-11); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/39 от 11.02.08 на сумму 394.381.20 евро (ДСАО-12); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/49 от 19.03.08 на сумму 14.227,50 евро (ДСАО-13); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/51 от 25.03.08 на сумму 139 евро (ДСАО-14); договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/62 от 07.04.08 на сумму 176.150.40 евро (ДСАО-15); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/66 от 14.04.08 на сумму 260.229 евро (ДСАО-16); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301//104 от 28.04.08 на сумму 326 271,24 евро (ДСАО-17); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/130 от 02.06.08 на сумму 117433.60 евро (ДСАО-18); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 1132 от 02.06.08 на сумму 80.622.50 евро (ДСАО-19), договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N Э01156 от 20.06.08 на сумму 91 460 евро (ДСАО-20); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/165 от 24.06.2008 на сумму 24075 евро (ДСАО-21), Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/66 от 24.06.08 на сумму 2.234.826,80 евро (ДСАО-22); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/181 от 17.07.2008 на сумму 964 750 евро (ДСАО-23); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/188 от 30.07.08 на сумму 1 474 631 евро (ДСАО-24); Договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием N 2000/07/301/221 от 19.09.08 на сумму 136 425 евро (ДСАО-25).
Во исполнение условий кредитных договоров и Договоров на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием 24.10.07 между Кредитором и ЗАО "СтеклоИнвест" (Поручитель) заключен Договор поручительства N РФ07/48 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 24.10.07, N 2 от 30.10.07, N 3 от - 04.02.08, N 4 от 03.04.08, N 5 от 09.06.08, N 6 от 12.09.08, N 7 от 15.12.08.
В соответствии с Договором поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 15.12.08 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме и солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и Кредитным договорам 1 - 16 и ДСАО 1 - 25.
Несостоятельным признан довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о подписании требования АО "БТА Банк" неуполномоченным лицом и не соответствующим ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
К заявлению АО "БТА Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СтеклоИнвест" была приложена нотариальная копия доверенности представителя АО "БТА Банк" Полушиной Е.Б. (Доверенность N 1Ш1А-288-2-2/60 от 04.01.2013), дающая ей право вести от имени и в интересах Банка дела в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде на всех стадиях судебного арбитражного процесса, а также представлять интересы АО "БТА Банк" как кредитора (конкурсного кредитора, кредитора, требования которого обеспечены залогом) и/или заинтересованного (третьего) лица в процедурах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Согласно разъяснений данных в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 ст. 62 АПК РФ).
Таким образом, требование было подписано и подано представителем АО "БТА Банк" имеющим соответствующие полномочия.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в установленном порядке заявителем не доказана, судом апелляционной инстанции признан противоречащим материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с Договором поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 15.12.08 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать в полном объеме и солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Генеральному кредитному договору и Кредитным договорам 1 - 16 и ДСАО 1 - 25.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3625/2011 от 27.06.2011 года Закрытое акционерное общество "Алексинское стекло" (ИНН 7111016111, ОГРН 1067146009699) было признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (представлено в материалы дела).
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том случае, если основной должник признан банкротом, срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3625/2011 от 13.04.2012 в связи с установлением факта неисполнения обязательств ЗАО "Алексинское стекло" по КД 1 - 18 и ДСАО 1 - 25, заключенных в рамках Генерального кредитного договора АО "БТА Банк" было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Алексинское стекло", задолженностью в размере 437 532 578,50 рублей.
Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, и с учетом объема ответственности Поручителя, предусмотренного Договором поручительства, размер денежных обязательств Поручителя перед Заявителем настоящего требования (Кредитором) подлежит определению в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 27.06.2011 (дата введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Алексинское стекло") и составляет 619 521687,46 рублей (соответствующий расчет содержится в заявлении о включении АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов ЗАО "СтеклоИнвест").
В силу ст. 69 АПК РФ, определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 года по делу N А09-3625/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в реестр включена несуществующая задолженность в размере 54.000.000 рублей, не соответствует действительности.
Поскольку, АО "БТА Банк" не заявлялась сумма в размере 517 595 260,15 рублей.
В заявлении АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СтеклоИнвест" указана сумма в размере 571 595 260,15 рублей, а не 517 595 260,15 рублей как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "БТА Банк" не возмещены расходы на уведомление кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии п. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы предъявляют свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со ст. 71 указанного Закона.
Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которым не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми на кредитора возложена обязанность возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении ЗАО "СтеклоИнвест" конкурсное производство введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применению подлежат специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленные главой XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве"; в ходе банкротства ликвидируемого должника правило об уведомлении кредиторов, включенных ранее в реестр требований кредиторов должника, установленное ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применяется
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-91345/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СтеклоИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)