Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 19.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройматериалы-99"
при участии в судебном заседании:
от истца Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2012
от ответчика Назарько В.С. по доверенности от 16.11.2012
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99 о взыскании убытков в размере 547 272,74 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 692 727,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 с ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" в пользу ООО "Европлан" взыскано 547 272,74 руб. убытков по договору лизинга N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом неправильно рассчитан размер убытков.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается также на то, что ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" не пропущен срок исковой давности по встречному иску.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройматериалы-99" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 107100-ФЛ/ОМС-07, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" взяло на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на срок 33 месяца самосвал Урал-Ивеко 653901, а ООО "Стройматериалы-99" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" (покупатель) заключило договор купли-продажи N 107100-КП/ОМС-07 от 07.11.2007 с ООО "АСМ-Групп" (продавец), по условиям которого покупатель должен был приобрести у продавца предмет лизинга для передачи его в финансовую аренду ООО "Стройматериалы-99".
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи покупатель осуществляет оплату товара в размере 3 990 000,00 рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.
Платежным поручением N 2894 от 12 ноября 2007 года ЗАО "Европлан" перечислило на расчетный счет ООО "АСМ-Групп" денежные средства в размере 3 990 000,00 рублей в счет полной оплаты товара.
Согласно акту приема-передачи от 20.11.2007 предмет лизинга был передан ООО "Стройматериалы-99".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Европлан" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и договору лизинга надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 11 декабря 2008 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.
Согласно акту от 11.12.2008 предмет лизинга у ответчика изъят.
23.10.2009 изъятый предмет лизинга был продан ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 1071ОО-ПР/ОМС-09 от 23.10.2009 по цене 1 750 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.
Как установлено судом первой инстанции, расторжение Договора лизинга произошло только после 13-кратной задержки в оплате лизинговые платежей и неоплате 5 лизинговых платежей за пять календарных месяцев. Таким образом, ЗАО "Европлан" не содействовало увеличению убытков, а наоборот предоставляло возможность ответчику исполнить обязательства по договору лизинга надлежащим образом.
Согласно материалам дела ООО "Стройматериалы-99" оплатило ЗАО "Европлан" лизинговых платежей на сумму 1 692 727, 26 руб., также авансовый платеж на сумму 3 061 312, 81 руб.
08.07.2009 между ООО "Стройматериалы-99" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО "Стройматериалы-99" к ООО "Капитал" перешло право требования от ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" по договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 106806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N Ю7Ю0-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 в виде авансовых платежей.
15.09.2009 между ООО "Капитал" (цедент) и Ниязовым Д.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО "Капитал" к Ниязову Д.М. перешло право требования от ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" по договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007.
Решением от 10 февраля 2010 г. Советского районного суда г. Омска по делу N 2-291/10 в пользу Ниязова Д.М. взыскано солидарно с ООО "Капитал" и ЗАО "Европлан" 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" Истцу по Договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу от 14 апреля 2010 года решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года по указанному делу было оставлено без изменения.
Платежным поручением N 1 от 04.05.2010 решение Советского районного суда г. Омска по делу N 2-291/10 было исполнено путем списания с расчетного счета ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей на лицевой счет Ниязова Д.М., в соответствии с исполнительным листом, выданным Ниязову Д.М. по делу N 2-291/10.
На основании изложенного, учитывая, что аванс был взыскан с истца в полном объеме, истец не смог покрыть свои убытки не зачтенной частью авансового платежа в размере 547 272,74 руб.
В связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине существенного нарушения его условий лизингополучателем ЗАО "Европлан" причинены убытки, что составляет разницу между размером затрат ЗАО "Европлан" на приобретение предмета лизинга и суммой, полученной ЗАО "Европлан" в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга, и средствами полученными от реализации предмета лизинга.
Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 547 272,74 руб. Правовая оценка суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройматериалы-99" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения. По своей сути под неосновательным обогащением понимается незаконное удержание ЗАО "Европлан" выкупной цены за предмет лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно материалам дела о нарушенном праве ответчик узнал 11 декабря 2008 года, то есть в момент изъятия у него предмета лизинга, следовательно, срок исковой давности истек.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.5 Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 4 845.00 долларов США, не входит в состав лизинговых платежей.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-35772/12-35-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройматериалы-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А40-35772/12-35-323
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-35772/12-35-323
Резолютивная часть постановления 19.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройматериалы-99"
при участии в судебном заседании:
от истца Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2012
от ответчика Назарько В.С. по доверенности от 16.11.2012
установил:
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99 о взыскании убытков в размере 547 272,74 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 692 727,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 с ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" в пользу ООО "Европлан" взыскано 547 272,74 руб. убытков по договору лизинга N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом неправильно рассчитан размер убытков.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается также на то, что ООО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99" не пропущен срок исковой давности по встречному иску.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройматериалы-99" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 107100-ФЛ/ОМС-07, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" взяло на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей на срок 33 месяца самосвал Урал-Ивеко 653901, а ООО "Стройматериалы-99" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга ЗАО "Европлан" (покупатель) заключило договор купли-продажи N 107100-КП/ОМС-07 от 07.11.2007 с ООО "АСМ-Групп" (продавец), по условиям которого покупатель должен был приобрести у продавца предмет лизинга для передачи его в финансовую аренду ООО "Стройматериалы-99".
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к договору купли-продажи покупатель осуществляет оплату товара в размере 3 990 000,00 рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.
Платежным поручением N 2894 от 12 ноября 2007 года ЗАО "Европлан" перечислило на расчетный счет ООО "АСМ-Групп" денежные средства в размере 3 990 000,00 рублей в счет полной оплаты товара.
Согласно акту приема-передачи от 20.11.2007 предмет лизинга был передан ООО "Стройматериалы-99".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Европлан" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи и договору лизинга надлежащим образом.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 11 декабря 2008 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.
Согласно акту от 11.12.2008 предмет лизинга у ответчика изъят.
23.10.2009 изъятый предмет лизинга был продан ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N 1071ОО-ПР/ОМС-09 от 23.10.2009 по цене 1 750 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.
Как установлено судом первой инстанции, расторжение Договора лизинга произошло только после 13-кратной задержки в оплате лизинговые платежей и неоплате 5 лизинговых платежей за пять календарных месяцев. Таким образом, ЗАО "Европлан" не содействовало увеличению убытков, а наоборот предоставляло возможность ответчику исполнить обязательства по договору лизинга надлежащим образом.
Согласно материалам дела ООО "Стройматериалы-99" оплатило ЗАО "Европлан" лизинговых платежей на сумму 1 692 727, 26 руб., также авансовый платеж на сумму 3 061 312, 81 руб.
08.07.2009 между ООО "Стройматериалы-99" (цедент) и ООО "Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО "Стройматериалы-99" к ООО "Капитал" перешло право требования от ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" по договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 106806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N Ю7Ю0-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 в виде авансовых платежей.
15.09.2009 между ООО "Капитал" (цедент) и Ниязовым Д.М. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО "Капитал" к Ниязову Д.М. перешло право требования от ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" по договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007.
Решением от 10 февраля 2010 г. Советского районного суда г. Омска по делу N 2-291/10 в пользу Ниязова Д.М. взыскано солидарно с ООО "Капитал" и ЗАО "Европлан" 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО "Стройматериалы-99" Истцу по Договорам лизинга N 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008, N Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007, N 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу от 14 апреля 2010 года решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года по указанному делу было оставлено без изменения.
Платежным поручением N 1 от 04.05.2010 решение Советского районного суда г. Омска по делу N 2-291/10 было исполнено путем списания с расчетного счета ЗАО "Европлан" денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей на лицевой счет Ниязова Д.М., в соответствии с исполнительным листом, выданным Ниязову Д.М. по делу N 2-291/10.
На основании изложенного, учитывая, что аванс был взыскан с истца в полном объеме, истец не смог покрыть свои убытки не зачтенной частью авансового платежа в размере 547 272,74 руб.
В связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине существенного нарушения его условий лизингополучателем ЗАО "Европлан" причинены убытки, что составляет разницу между размером затрат ЗАО "Европлан" на приобретение предмета лизинга и суммой, полученной ЗАО "Европлан" в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга, и средствами полученными от реализации предмета лизинга.
Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 547 272,74 руб. Правовая оценка суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройматериалы-99" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения. По своей сути под неосновательным обогащением понимается незаконное удержание ЗАО "Европлан" выкупной цены за предмет лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно материалам дела о нарушенном праве ответчик узнал 11 декабря 2008 года, то есть в момент изъятия у него предмета лизинга, следовательно, срок исковой давности истек.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.5 Договора лизинга выкупная цена предмета лизинга составляет 4 845.00 долларов США, не входит в состав лизинговых платежей.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-35772/12-35-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройматериалы-99" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)