Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Я.Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании 01.08.2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Омского районного суда Омской области от 14.05.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Л.О. задолженность по договору денежного займа от 08.06.2007 года в сумме * рублей, убытки в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек, по оплате услуг представителя * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании долга и убытков по договору займа.
Указала, что 08.06.2007 между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму * рублей сроком на * года. По его условиям Л. обязалась каждый месяц 8 числа выплачивать истице по * рублей. Сумма займа ответчицей не возвращена.
Предоставленные Л.О. в долг денежные средства в размере * рублей были получены истицей по заключенному с ОАО "УРСА Банк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") кредитному договору N * от 08.06.2007.
В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору займа, а также в связи с ухудшением материального положения Л.О. не смогла исполнять надлежащим образом обязательства по кредиту перед банком, согласилась на его рефинансирование, заключив 16.03.2009 кредитный договор N *.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда от 28.12.2011 с Л.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано * рублей * копеек, а также государственная пошлина в размере * рублей * копеек.
Таким образом, у истицы возникли убытки в размере * рублей * копеек в виде ее задолженности перед ОАО "МДМ Банк", возникшие по вине ответчицы, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору займа.
Просила взыскать с Л. задолженность по договору займа в размере * рублей, убытки * рублей * копеек, оплаченную государственную пошлину * рубль * копеек, оплату услуг представителя в размере * рублей.
Истица Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истицы С.Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что истицей Л.О. был оформлен кредит в банке для передачи денежных средств ответчице.
По договору займа Л. свои обязательства не исполнила. Истице пришлось переоформлять с банком обязательства, так как у нее не было возможности погасить кредит.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" - Л.Д.Л. пояснил, что по решению суда от 28.12.2011 с Л.О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2009 в сумме * рублей * копеек и госпошлина.
Подтвердил, что с истицей было произведено рефинансирование долга с заключением нового договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указав, что истица заняла ей * рублей, которые она обязалась выплачивать по * рублей ежемесячно и не брала на себя обязательств по возврату большей суммы.
Считает исковые требования необоснованными.
Выслушав представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007 между истицей и ответчицей заключен договор займа на сумму * рублей сроком на * года. Заем был предоставлен с условием возврата Л. денежных средств каждый месяц 8 числа по * рублей. Сумма займа должником не возвращена.
Обращаясь с иском, Л.О. указывала, что переданные в качестве займа ответчице денежные средства в размере * рублей она получила на основании кредитного договора, заключенного 08.06.2007 с ОАО "УРСА Банк".
В связи с неисполнением Л. своих обязательств, у нее возникли убытки в размере * рублей * копеек.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи ответчице денежных средств в сумме * судом установлен и ею не оспаривается.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с Л. задолженность по договору займа в указанном размере.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Л.О. в части взыскания убытков, суд признал, что отношения между Л.О., Л. и кредитной организацией взаимосвязаны. Истец понес убытки в результате невыполнения своих обязательств со стороны Л.
Данные выводы сделаны судом без достаточных на то оснований.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007 Л.О. заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор на сумму * рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему истица в рамках рефинансирования кредита заключила с банком 16.03.2009 новый кредитный договор.
Поскольку Л. стороной указанных кредитных договоров не является, на нее не могут быть возложены вытекающие из них обязанности.
Кроме того, убытки Л.О. возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 16.03.2009, заключенному после составления договора займа от 08.06.2007, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи отношений между сторонами и кредитной организацией.
Неисполнение Л. принятых на себя обязательств по заключенному с истицей договору займа не является основанием для взыскания с нее убытков в виде задолженности истицы перед банком.
Таким образом, в части взыскания в пользу Л.О. убытков решение суда незаконно и подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков, с Л. в пользу Л.О. в возмещение расходов на оплату госпошлины подлежат взысканию не * рубль * коп., а * рублей.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2012 г. в части взыскания убытков в сумме * рублей * копеек отменить, в иске в этой части Л.О. отказать, взыскать с Л. в пользу Л.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4695/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4695/2012
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Я.Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании 01.08.2012 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Омского районного суда Омской области от 14.05.2012, которым постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу Л.О. задолженность по договору денежного займа от 08.06.2007 года в сумме * рублей, убытки в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек, по оплате услуг представителя * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании долга и убытков по договору займа.
Указала, что 08.06.2007 между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму * рублей сроком на * года. По его условиям Л. обязалась каждый месяц 8 числа выплачивать истице по * рублей. Сумма займа ответчицей не возвращена.
Предоставленные Л.О. в долг денежные средства в размере * рублей были получены истицей по заключенному с ОАО "УРСА Банк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") кредитному договору N * от 08.06.2007.
В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору займа, а также в связи с ухудшением материального положения Л.О. не смогла исполнять надлежащим образом обязательства по кредиту перед банком, согласилась на его рефинансирование, заключив 16.03.2009 кредитный договор N *.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением суда от 28.12.2011 с Л.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" было взыскано * рублей * копеек, а также государственная пошлина в размере * рублей * копеек.
Таким образом, у истицы возникли убытки в размере * рублей * копеек в виде ее задолженности перед ОАО "МДМ Банк", возникшие по вине ответчицы, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору займа.
Просила взыскать с Л. задолженность по договору займа в размере * рублей, убытки * рублей * копеек, оплаченную государственную пошлину * рубль * копеек, оплату услуг представителя в размере * рублей.
Истица Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истицы С.Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что истицей Л.О. был оформлен кредит в банке для передачи денежных средств ответчице.
По договору займа Л. свои обязательства не исполнила. Истице пришлось переоформлять с банком обязательства, так как у нее не было возможности погасить кредит.
Ответчица Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" - Л.Д.Л. пояснил, что по решению суда от 28.12.2011 с Л.О. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2009 в сумме * рублей * копеек и госпошлина.
Подтвердил, что с истицей было произведено рефинансирование долга с заключением нового договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, указав, что истица заняла ей * рублей, которые она обязалась выплачивать по * рублей ежемесячно и не брала на себя обязательств по возврату большей суммы.
Считает исковые требования необоснованными.
Выслушав представителя истицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007 между истицей и ответчицей заключен договор займа на сумму * рублей сроком на * года. Заем был предоставлен с условием возврата Л. денежных средств каждый месяц 8 числа по * рублей. Сумма займа должником не возвращена.
Обращаясь с иском, Л.О. указывала, что переданные в качестве займа ответчице денежные средства в размере * рублей она получила на основании кредитного договора, заключенного 08.06.2007 с ОАО "УРСА Банк".
В связи с неисполнением Л. своих обязательств, у нее возникли убытки в размере * рублей * копеек.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи ответчице денежных средств в сумме * судом установлен и ею не оспаривается.
Поскольку факт неисполнения условий договора доказан, суд обоснованно взыскал с Л. задолженность по договору займа в указанном размере.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Л.О. в части взыскания убытков, суд признал, что отношения между Л.О., Л. и кредитной организацией взаимосвязаны. Истец понес убытки в результате невыполнения своих обязательств со стороны Л.
Данные выводы сделаны судом без достаточных на то оснований.
Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из материалов дела следует, что 08.06.2007 Л.О. заключила с ОАО "УРСА Банк" кредитный договор на сумму * рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему истица в рамках рефинансирования кредита заключила с банком 16.03.2009 новый кредитный договор.
Поскольку Л. стороной указанных кредитных договоров не является, на нее не могут быть возложены вытекающие из них обязанности.
Кроме того, убытки Л.О. возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 16.03.2009, заключенному после составления договора займа от 08.06.2007, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи отношений между сторонами и кредитной организацией.
Неисполнение Л. принятых на себя обязательств по заключенному с истицей договору займа не является основанием для взыскания с нее убытков в виде задолженности истицы перед банком.
Таким образом, в части взыскания в пользу Л.О. убытков решение суда незаконно и подлежит отмене.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков, с Л. в пользу Л.О. в возмещение расходов на оплату госпошлины подлежат взысканию не * рубль * коп., а * рублей.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 14 мая 2012 г. в части взыскания убытков в сумме * рублей * копеек отменить, в иске в этой части Л.О. отказать, взыскать с Л. в пользу Л.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)