Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года
по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2009 года между ней и Банком заключен кредитный договор N***. При его заключении ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11500 руб. Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату единовременного платежа (тарифа). Считает, что обслуживание ссудного счета, за которое с нее взяли тариф в размере 11500 руб., следует понимать как несуществующую услугу, которая, ей, как заемщику, не оказывалась. Поэтому положение кредитного договора, предусматривающие взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными и противоречащими закону "О защите прав потребителей". Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N*** от 06.04.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить истцу 11500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Б. требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.04.2011 года в размере 1887 руб. 89 коп., в остальном требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, суду пояснила, что все условия кредитного договора были доведены до истицы, перед подписанием договора. Б. имела возможность представить Банку устные или письменные возражения, протокол разногласий. Однако истица не предприняла попыток изменить условия кредитного договора, добровольно исполнила условия об оплате суммы тарифа, тем самым согласилась с условиями договора. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, и может иметь место по соглашению сторон по сделке. Кроме того, истицей пропущен, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который по данной сделке составляет один год.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года постановлено: исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 89929 от 06.04.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком "Сберегательный Банк Российской Федерации" открытое акционерное общество и Б., в части уплаты Заемщиком Б. Кредитору (Банку) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (Тарифа) в размере 11500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1887 (одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 460 (четыреста шестьдесят) рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2011 года исправлены описки: в первом абзаце резолютивной части решения суда исправлено 11500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей на 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.
Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8351/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-8351/2011
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Щербакова М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России",
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года
по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2009 года между ней и Банком заключен кредитный договор N***. При его заключении ответчик включил в него условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 11500 руб. Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату единовременного платежа (тарифа). Считает, что обслуживание ссудного счета, за которое с нее взяли тариф в размере 11500 руб., следует понимать как несуществующую услугу, которая, ей, как заемщику, не оказывалась. Поэтому положение кредитного договора, предусматривающие взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка, являются недействительными и противоречащими закону "О защите прав потребителей". Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N*** от 06.04.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "Сбербанк России" возвратить истцу 11500 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании Б. требования уточнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 26.04.2011 года в размере 1887 руб. 89 коп., в остальном требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, суду пояснила, что все условия кредитного договора были доведены до истицы, перед подписанием договора. Б. имела возможность представить Банку устные или письменные возражения, протокол разногласий. Однако истица не предприняла попыток изменить условия кредитного договора, добровольно исполнила условия об оплате суммы тарифа, тем самым согласилась с условиями договора. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, и может иметь место по соглашению сторон по сделке. Кроме того, истицей пропущен, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, который по данной сделке составляет один год.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года постановлено: исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о частичном признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 89929 от 06.04.2009 года, заключенный между Акционерным коммерческим Банком "Сберегательный Банк Российской Федерации" открытое акционерное общество и Б., в части уплаты Заемщиком Б. Кредитору (Банку) за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (Тарифа) в размере 11500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б. 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1887 (одну тысячу восемьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 460 (четыреста шестьдесят) рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2011 года исправлены описки: в первом абзаце резолютивной части решения суда исправлено 11500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей на 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа комиссии за ведение ссудного счета. Заключение кредитного договора с условием о взимании платы за ведение ссудного счета отвечает принципу свободы договора. Открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией для предоставления и погашения кредита. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181, 395 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей и банковской деятельности, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, противоречит законодательству, регулирующему банковскую деятельность, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, оспариваемое условие сделки ничтожно как несоответствующее закону, следовательно, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для ее оспаривания составляет 3 года.
Так как ответчик пользовался полученными денежными средствами на незаконных основаниях, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)