Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Фора Банк" (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере. долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере. коп.
Обратить взыскание на квартиру N. расположенную по адресу:., принадлежащую на праве собственности ответчику К.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры N. расположенную по адресу:., принадлежащую на праве собственности ответчику К., в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
установила:
АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору. долларов США, из которых. долларов США - сумма основного долга,. долларов США - проценты за пользование кредитными средствами,. долларов США - начисленные пени, и взыскать сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:., мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2007 года между АКБ "Фора Банк" (ЗАО), с одной стороны и К., с другой стороны, был заключен кредитный договор N. на сумму. долларов США под 10,5 процентов годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу:.. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит платежи по погашению суммы кредита и процентов.
Представитель истца, по доверенности Х.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом судом по последнему известному месту жительства ответчика.
Третье лицо А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "ФОРА-БАНК" Х.Р., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 июля 2007 года между АКБ "Фора Банк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме. долларов США, с взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 9 - 15)
Пунктами 3, 1 и 3.8 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере. долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Сумма кредита была полностью перечислена на текущий валютный счет ответчика, открытый в АКБ "Фора Банк", откуда была получена на руки в виде наличной валюты, согласно расходно-кассового ордера N. от 23 июля 2007 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком от 23 июля 2007 года заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору ипотеки имущество - квартира N., расположенная по адресу:..
Согласно п. 4.1 исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу:..
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Согласно п. 6.2 кредитного договора за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, установленных статьей 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчет 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы, с выплатой в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленной банком на день уплаты пени.
Согласно п. 5.1.1. договора заемщик обязуется в течение 132 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, возвратить в полном объеме полученную сумму кредита, уплатить начисленные кредитором проценты за пользование кредитом.
К. с июня 2008 года стала производить выплаты по кредиту не регулярно и не в полном размере, а начиная с июля 2011 г. полностью перестала исполнять свои кредитные обязательства по выплате ежемесячных платежей, в добровольном порядке спор не урегулирован.
По состоянию на 14 февраля 2012 года задолженность ответчика составляет. долларов США, из которых. долларов США - сумма основного долга,. долларов США - проценты за пользование кредитными средствами,. долларов США - начисленные пени.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с К. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме. долларов США, признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме. долларов США, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
С учетом данных отчета об оценке стоимости квартиры, проведенной оценочной фирмой ООО ".", ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу:., составляет. долларов США, поэтому суд, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалобы К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела, из которого следует, что суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. В связи с неявкой К. рассмотрение дела откладывалось судом для очередного извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела (22.11.2012 г., 01.02.2012 г.).
Однако судебные извещения, телеграмма не вручены адресату в связи с неявкой за получением и возвращены в суд по истечении срока хранения.
Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика 21.03.2012 г., так как за извещением и на эту дату ответчица на почту не явилась, поэтому действия К. следует расценить как уклонение от получения судебных извещений.
Ссылки ответчика в жалобе на тяжелую жизненную ситуацию, связанную с состоянием здоровья, с поиском работы, с прохождением переобучения, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылается К., не освобождают ее от обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика, правового значения для данного дела не имеет, поскольку решение суда в этой части не противоречит положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание сумму задолженность по кредитному договору, период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита, суд обоснованно признал неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата долга в сумме. долларов США соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения которой по ст. 333 ГК РФ не имелось.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены судом в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере. рублей.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в редакции определения суда от 22 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25293
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25293
Судья Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Фора Банк" (ЗАО) к К. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита в размере. долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения.
Взыскать с К. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере. коп.
Обратить взыскание на квартиру N. расположенную по адресу:., принадлежащую на праве собственности ответчику К.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры N. расположенную по адресу:., принадлежащую на праве собственности ответчику К., в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
установила:
АКБ "Фора Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к К., уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору. долларов США, из которых. долларов США - сумма основного долга,. долларов США - проценты за пользование кредитными средствами,. долларов США - начисленные пени, и взыскать сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере. руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:., мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2007 года между АКБ "Фора Банк" (ЗАО), с одной стороны и К., с другой стороны, был заключен кредитный договор N. на сумму. долларов США под 10,5 процентов годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу:.. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит платежи по погашению суммы кредита и процентов.
Представитель истца, по доверенности Х.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом судом по последнему известному месту жительства ответчика.
Третье лицо А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит К.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ЗАО "ФОРА-БАНК" Х.Р., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 июля 2007 года между АКБ "Фора Банк" (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме. долларов США, с взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых. Кредит имел целевой характер и был предоставлен для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 9 - 15)
Пунктами 3, 1 и 3.8 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере. долларов США ежемесячно в период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Сумма кредита была полностью перечислена на текущий валютный счет ответчика, открытый в АКБ "Фора Банк", откуда была получена на руки в виде наличной валюты, согласно расходно-кассового ордера N. от 23 июля 2007 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком от 23 июля 2007 года заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком по договору ипотеки имущество - квартира N., расположенная по адресу:..
Согласно п. 4.1 исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу:..
Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж.
Согласно п. 6.2 кредитного договора за нарушение сроков и размеров возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, установленных статьей 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчет 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы, с выплатой в рублях РФ по курсу доллара США к рублю РФ, установленной банком на день уплаты пени.
Согласно п. 5.1.1. договора заемщик обязуется в течение 132 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, возвратить в полном объеме полученную сумму кредита, уплатить начисленные кредитором проценты за пользование кредитом.
К. с июня 2008 года стала производить выплаты по кредиту не регулярно и не в полном размере, а начиная с июля 2011 г. полностью перестала исполнять свои кредитные обязательства по выплате ежемесячных платежей, в добровольном порядке спор не урегулирован.
По состоянию на 14 февраля 2012 года задолженность ответчика составляет. долларов США, из которых. долларов США - сумма основного долга,. долларов США - проценты за пользование кредитными средствами,. долларов США - начисленные пени.
Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с К. в пользу АКБ "Фора Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме. долларов США, признав неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата в сумме. долларов США, соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
С учетом данных отчета об оценке стоимости квартиры, проведенной оценочной фирмой ООО ".", ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу:., составляет. долларов США, поэтому суд, руководствуясь п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с установлением ее начальной продажной цены в размере. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Поскольку исковые требования нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Довод жалобы К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и оно было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, опровергается материалами дела, из которого следует, что суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ. В связи с неявкой К. рассмотрение дела откладывалось судом для очередного извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела (22.11.2012 г., 01.02.2012 г.).
Однако судебные извещения, телеграмма не вручены адресату в связи с неявкой за получением и возвращены в суд по истечении срока хранения.
Поскольку судом были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, коллегия полагает необходимым согласиться с наличием у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика 21.03.2012 г., так как за извещением и на эту дату ответчица на почту не явилась, поэтому действия К. следует расценить как уклонение от получения судебных извещений.
Ссылки ответчика в жалобе на тяжелую жизненную ситуацию, связанную с состоянием здоровья, с поиском работы, с прохождением переобучения, основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, обстоятельства, на которые ссылается К., не освобождают ее от обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем ответчика, правового значения для данного дела не имеет, поскольку решение суда в этой части не противоречит положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Принимая во внимание сумму задолженность по кредитному договору, период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита, суд обоснованно признал неустойку, начисленную ответчику банком за просрочку возврата долга в сумме. долларов США соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения которой по ст. 333 ГК РФ не имелось.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены судом в полном объеме, суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере. рублей.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. в редакции определения суда от 22 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)