Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулеш О.А.,
Судей: Хоролич Н.М., Новиковой Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2013 года
Дело по заявлению Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула, ответа от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
установила:
Между ОАО коммерческий банк "<Ф.>" и Г.А., Г.И.В., выступающими солидарными заемщиками, ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N *** с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев в долевую собственность заемщиков.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил, в том числе, залог (ипотеку) объекта недвижимости.
Залогодержателем и кредитором по Закладной на момент вынесения решения являлся <Г***>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением <...> районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества <Г***> к Г.А., Г.И.В. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Г.А., Г.И.В. солидарно в пользу акционерного общества <Г***> взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.
Определены подлежащими выплате в пользу акционерного общества <Г***> солидарно Г.А., Г.И.В. проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств - основного долга - <...> рублей <...> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга.
Обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую Г. и Г.И.В., в равных долях.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры <адрес> в размере <...> рублей.
Взысканы с Г.А., Г.И.В. в пользу акционерного общества <Г***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части в иске отказано.
На основании исполнительного листа ***, выданного <...> районным судом города Барнаула, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района города Барнаула возбуждено исполнительное производство ***, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***.
Г.А. ДД.ММ.ГГ обратился в ОСП <...> района с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю.
ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом-исполнителем Г.А. отказано в удовлетворении заявления, копия ответа получена Г.А. ДД.ММ.ГГ.
Г.А. ДД.ММ.ГГ обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, а также ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении поданного им заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что поскольку имущество передано взыскателю, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, в связи с чем задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Однако, начиная с <...> года и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не окончено исполнительное производство, что нарушает права заявителя.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2013 года Г.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула, ответа от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления.
А апелляционной жалобе Г.А. просит решение отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом ссылается на доводы, указанные им в жалобе при обращении в районный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались предусмотренные законом принудительные меры к исполнению требований исполнительного документа. Принадлежащая должнику квартира <адрес> была арестована и передана на реализацию. Однако первичные и повторные торги признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене <...> рублей.
В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является Акционерный Банк "<***>" (ОАО) на основании определения <...> районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о замене взыскателе в исполнительном производстве.
Судом установлено, что, несмотря на передачу взыскателю нереализованного имущества, задолженность Г.А., Г.И.В. по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, что не оспаривалось лицами, участвующих в деле, и подтверждается материалами исполнительного производства.
Суд правильно не принял во внимание ссылку заявителя на нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП как основанную на неверном толковании закона. В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Порядок, на который имеется ссылка в указанной норме, установлен в статье 59.1 данного Закона.
Так, согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, поэтому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от ДД.ММ.ГГ, решение суда об обращении взыскания на данное имущество принято ДД.ММ.ГГ.
Поскольку договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.
Кроме того судом установлено, что стороны при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" считалось бы погашенным.
Напротив, в силу положений п. 6.12 кредитного договора в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора, кредитор имеет право получать недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП следует, что если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют. Передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга, которая на момент рассмотрения дела должником не погашена.
Судом правильно применен материальный закон и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9234/13(А)
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9234/13(а)
Судья Демченко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кулеш О.А.,
Судей: Хоролич Н.М., Новиковой Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2013 года
Дело по заявлению Г.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула, ответа от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
установила:
Между ОАО коммерческий банк "<Ф.>" и Г.А., Г.И.В., выступающими солидарными заемщиками, ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор N *** с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев в долевую собственность заемщиков.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил, в том числе, залог (ипотеку) объекта недвижимости.
Залогодержателем и кредитором по Закладной на момент вынесения решения являлся <Г***>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением <...> районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования акционерного общества <Г***> к Г.А., Г.И.В. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Г.А., Г.И.В. солидарно в пользу акционерного общества <Г***> взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.
Определены подлежащими выплате в пользу акционерного общества <Г***> солидарно Г.А., Г.И.В. проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств - основного долга - <...> рублей <...> коп., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства по возврату долга.
Обращено взыскание на квартиру <адрес>, принадлежащую Г. и Г.И.В., в равных долях.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры <адрес> в размере <...> рублей.
Взысканы с Г.А., Г.И.В. в пользу акционерного общества <Г***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
В остальной части в иске отказано.
На основании исполнительного листа ***, выданного <...> районным судом города Барнаула, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района города Барнаула возбуждено исполнительное производство ***, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***.
Г.А. ДД.ММ.ГГ обратился в ОСП <...> района с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю.
ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом-исполнителем Г.А. отказано в удовлетворении заявления, копия ответа получена Г.А. ДД.ММ.ГГ.
Г.А. ДД.ММ.ГГ обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства, а также ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении поданного им заявления.
В обоснование заявленных требований указал, что поскольку имущество передано взыскателю, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки, в связи с чем задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости". Однако, начиная с <...> года и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не окончено исполнительное производство, что нарушает права заявителя.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2013 года Г.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула, ответа от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления.
А апелляционной жалобе Г.А. просит решение отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом ссылается на доводы, указанные им в жалобе при обращении в районный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались предусмотренные законом принудительные меры к исполнению требований исполнительного документа. Принадлежащая должнику квартира <адрес> была арестована и передана на реализацию. Однако первичные и повторные торги признаны несостоявшимися и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене <...> рублей.
В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является Акционерный Банк "<***>" (ОАО) на основании определения <...> районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о замене взыскателе в исполнительном производстве.
Судом установлено, что, несмотря на передачу взыскателю нереализованного имущества, задолженность Г.А., Г.И.В. по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, что не оспаривалось лицами, участвующих в деле, и подтверждается материалами исполнительного производства.
Суд правильно не принял во внимание ссылку заявителя на нормы п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Письмо Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП как основанную на неверном толковании закона. В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Порядок, на который имеется ссылка в указанной норме, установлен в статье 59.1 данного Закона.
Так, согласно ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, поэтому положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находится в залоге у взыскателя на основании договора от ДД.ММ.ГГ, решение суда об обращении взыскания на данное имущество принято ДД.ММ.ГГ.
Поскольку договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.
Кроме того судом установлено, что стороны при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству в силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке" считалось бы погашенным.
Напротив, в силу положений п. 6.12 кредитного договора в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора, кредитор имеет право получать недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП следует, что если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют. Передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга, которая на момент рассмотрения дела должником не погашена.
Судом правильно применен материальный закон и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)