Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Т. - Б., поступившую в Московский городской суд 18 января 2013 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362 634 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 418 745 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 826 руб. 34 коп.
Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Т., являющаяся на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, постановлено:
Взыскать с И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 316874 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24244 руб. 07 коп., неустойку в размере 21515 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 руб. 34 коп., а всего 369 460 рублей 41 коп. (триста шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 41 копейка).
Обратить взыскание на автомобиль марки года выпуска, индикационный N, модель N двигателя:, кузов N, цвет автомобиля - серебристый, N шасси отсутствует, года выпуска, регистрационный знак, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 418 745 рублей, вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному между И. и ОАО "ОТП Банк" 28 августа 2008 года, оставшиеся денежные средства подлежат передаче Т.
Представителем ответчика Т. - Б. подана кассационная жалоба на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
21 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2008 года на основании заявления-оферты N между ОАО "ОТП Банк" и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 614 000 руб., сроком на 1 827 дней, с процентной ставкой 13,5% годовых, с единовременной платой по кредиту 6 000 руб.; вышеуказанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 28 числа текущего месяца.
Обеспечением обязательств по предоставленному ответчику И. кредиту банк принимает приобретаемый им на кредитные средства автомобиль марки AUDI A4, 2004 г.в., залоговой стоимостью 682 500 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств по делу, установил, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк перечислил на счет И. денежные средства в размере 614 000 руб.; 28 августа 2008 года на кредитные денежные средства ответчиком в ООО "Д&М" приобретен автомобиль марки, индикационный N, модель N двигателя: кузов N, цвет автомобиля - серебристый, N шасси отсутствует, выдан года; стоимость данного автомобиля составила 682 500 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт продажи И. указанного автомобиля ответчику Т. на основании договора купли-продажи N от 27 июля 2011 года, и постановки ею на учет транспортного средства в Отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по.
Проверяя доводы представителя ответчика Т. о том, что паспорт транспортного средства находился у И., вследствие чего регистрация залога автомашины не произведена, и при таких обстоятельствах Т. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства на возможность обращения взыскания на автомобиль в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ не влияют и правового значения не имеют.
Расценивая данные доводы как несостоятельные, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленному отчету N об оценке транспортного средства, г.в., индикационный N, рыночная стоимость автомашины по состоянию на 29 февраля 2012 года составляет 418 745 руб., в то время как И. данный автомобиль продан Т. по цене, значительно ниже рыночной, а именно, равной 120 000 руб., правомерно указав, что с перехода права собственности на спорный автомобиль денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества, подлежат передаче ответчику Т.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 807, 819, 809, 811, 353, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 362 634 руб. 07 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с банком кредитному договору.
В соответствии с нормами гражданского процессуального налогового законодательства, судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истцом.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, поданной в интересах ответчика Т. представителем Б., аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, вместе с тем, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение судом ответчика Т., ее представителя о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе, поданной в интересах ответчика Т., в Московском городском суде было назначено на 16 октября 2012 года в 10 часов 00 минут, о чем сторонам 25 сентября 2012 года направлено извещение.
Из распечатки из внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений, имеющейся в материалах дела (л.д. 181) усматривается, что почтовое отправление в адрес Т. не вручено в связи с временным отсутствием адресата. 05 октября 2012 года Т. передана телефонограмма, принятая ответчиком лично (л.д. 178).
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а также распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебной коллегией с учетом мнения стороны по делу рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Данных, объективно свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчика Т. о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего нарушены процессуальные права данного лица, в материалах дела не имеется.
Не влечет отмену принятых по делу судебных актов ссылка подателя жалобы на не извещение судом представителя ответчика, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Доводов о наличии судебной ошибки настоящая кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных положениями статьи 387 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Т. - Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 4Г/5-835/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 4г/5-835/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Т. - Б., поступившую в Московский городской суд 18 января 2013 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к И., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362 634 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 418 745 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 826 руб. 34 коп.
Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 мая 2012 года по ходатайству представителя истца к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Т., являющаяся на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства.
Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года, постановлено:
Взыскать с И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 316874 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24244 руб. 07 коп., неустойку в размере 21515 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6826 руб. 34 коп., а всего 369 460 рублей 41 коп. (триста шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят рублей 41 копейка).
Обратить взыскание на автомобиль марки года выпуска, индикационный N, модель N двигателя:, кузов N, цвет автомобиля - серебристый, N шасси отсутствует, года выпуска, регистрационный знак, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 418 745 рублей, вырученные от продажи денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному между И. и ОАО "ОТП Банк" 28 августа 2008 года, оставшиеся денежные средства подлежат передаче Т.
Представителем ответчика Т. - Б. подана кассационная жалоба на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 15 февраля 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
21 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2008 года на основании заявления-оферты N между ОАО "ОТП Банк" и И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 614 000 руб., сроком на 1 827 дней, с процентной ставкой 13,5% годовых, с единовременной платой по кредиту 6 000 руб.; вышеуказанный ежемесячный платеж подлежит уплате не позднее 28 числа текущего месяца.
Обеспечением обязательств по предоставленному ответчику И. кредиту банк принимает приобретаемый им на кредитные средства автомобиль марки AUDI A4, 2004 г.в., залоговой стоимостью 682 500 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств по делу, установил, что во исполнение своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, банк перечислил на счет И. денежные средства в размере 614 000 руб.; 28 августа 2008 года на кредитные денежные средства ответчиком в ООО "Д&М" приобретен автомобиль марки, индикационный N, модель N двигателя: кузов N, цвет автомобиля - серебристый, N шасси отсутствует, выдан года; стоимость данного автомобиля составила 682 500 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт продажи И. указанного автомобиля ответчику Т. на основании договора купли-продажи N от 27 июля 2011 года, и постановки ею на учет транспортного средства в Отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по.
Проверяя доводы представителя ответчика Т. о том, что паспорт транспортного средства находился у И., вследствие чего регистрация залога автомашины не произведена, и при таких обстоятельствах Т. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции на основании анализа доказательств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства на возможность обращения взыскания на автомобиль в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ не влияют и правового значения не имеют.
Расценивая данные доводы как несостоятельные, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленному отчету N об оценке транспортного средства, г.в., индикационный N, рыночная стоимость автомашины по состоянию на 29 февраля 2012 года составляет 418 745 руб., в то время как И. данный автомобиль продан Т. по цене, значительно ниже рыночной, а именно, равной 120 000 руб., правомерно указав, что с перехода права собственности на спорный автомобиль денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества, подлежат передаче ответчику Т.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 807, 819, 809, 811, 353, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика И. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 362 634 руб. 07 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с банком кредитному договору.
В соответствии с нормами гражданского процессуального налогового законодательства, судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления истцом.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, поданной в интересах ответчика Т. представителем Б., аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, вместе с тем, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Ссылка подателя жалобы на неизвещение судом ответчика Т., ее представителя о времени и месте судебного разбирательства в суде второй инстанции не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что слушание по апелляционной жалобе, поданной в интересах ответчика Т., в Московском городском суде было назначено на 16 октября 2012 года в 10 часов 00 минут, о чем сторонам 25 сентября 2012 года направлено извещение.
Из распечатки из внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений, имеющейся в материалах дела (л.д. 181) усматривается, что почтовое отправление в адрес Т. не вручено в связи с временным отсутствием адресата. 05 октября 2012 года Т. передана телефонограмма, принятая ответчиком лично (л.д. 178).
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а также распространение общего правила, закрепленного в ГПК РФ, согласно которому отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебной коллегией с учетом мнения стороны по делу рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Данных, объективно свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчика Т. о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего нарушены процессуальные права данного лица, в материалах дела не имеется.
Не влечет отмену принятых по делу судебных актов ссылка подателя жалобы на не извещение судом представителя ответчика, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Доводов о наличии судебной ошибки настоящая кассационная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных положениями статьи 387 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Т. - Б. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)