Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.Н.Ведерникова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым с учетом определения от 30 апреля 2013 года об устранении описки постановлено:
"Исковые требования ОАО <...> к К.Н.В., К.Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.Н.В. и К.Н.А. солидарно задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, проценты по кредитам в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, плату за обслуживание кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копеек.
Обратить взыскание на находящееся в залоге в ОАО <...> и принадлежащее К.Н.В. имущество автомобиль /марка 1/, 2003 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер <...>, государственный номер <...>, автомобильный прицеп /марка/, идентификационный номер <...>, цвет серый, государственный номер <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену /марка 1/, 2003 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер <...>,
государственный номер <...> в размере <...> рублей, автомобильного прицепа /марка/, идентификационный номер <...>, цвет серый, государственный номер <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с К.Н.В. и К.Н.А. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, по <...> рублей <...> копейки с каждой.
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, при соблюдении требований действующего законодательства о преимуществе права залогодателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца ОАО <...> - К.Е., представителя ответчиков К.Н.В., К.Н.А. - Н.Е., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратилась с иском к К.Н.В., предъявила требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: автомобиль /марка 1/ государственный номер <...>; автомобильный прицеп /марка/ государственный номер <...>; автомобиль /марка 2/ государственный номер <...>; автомобиль /марка 3/, государственный номер <...>; установлении начальной продажной цены.
Поскольку указанное имущество находится в залоге у ОАО <...>, ООО МК <...>, обращение взыскания на имущество просит произвести с учетом требований законодательства о преимуществе права залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Требование обосновывает тем, что К.Н.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности перед истцом составляет - <...> рубль <...> копеек. В ходе исполнения было установлено, что в собственности ответчика находится только заявленное в иске имущество, находящееся в залоге у ОАО <...>, ООО МК <...>. Поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности перед залогодержателями, вырученная от реализации сумма позволит удовлетворить требования кредиторов, полагает, что возможно обращение взыскания на заложенное имущество также и в ее интересах.
ОАО <...> обратился с иском к К.Н.В., К.Н.А., предъявил требование о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 22.12.2010 года N 74 (М), от 01.11.2011 года N 049/1637/000-4219 в общей сумме - <...> рубль <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка 1/ государственный номер <...>; автомобильный прицеп /марка/ государственный номер <...>.
Требования обосновал тем, что К.Н.В. по указанным кредитным договорам были предоставлены в срочное платное пользование денежные средства, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, имеются основания для досрочного требования
исполнения обязательства. Поскольку исполнение обязательств обеспечено поручительством К.Н.А., залогом автомобиля и прицепа, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, долг подлежит взысканию с ответчиков солидарно, на предмет договоров залога должно быть обращено взыскание. Также истец просил определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость имущества.
Определением суда от 02.04.2013 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец К.А. не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена. Представители истца заявленные требования по доводам иска с учетом уточнения размера начальной продажной стоимости, которую истец просит установить, поддержали. В удовлетворении иска ОАО <...> просили отказать в связи с тем, что оснований для досрочного взыскания суммы задолженности не имеется, также полагают, что в отчетах об оценке ОАО <...> стоимость заложенного имущества занижена. Считают договор новации и договоры залога, заключенные К.Н.В. и ООО МК <...> мнимыми, ходатайствовали о приостановлении производства до рассмотрения поданных исков об оспаривании сделок.
Представитель истца ОАО <...> заявленные требования поддержал, требования истца К.А. в части обращения взыскания на имущество, которым по договорам залога обеспечено исполнение обязательств перед банком, полагает необоснованными, так как стоимости имущества достаточно только для погашения обязательств перед залогодержателем.
Ответчик К.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка с учетом уточнения суммы требований согласилась, полагает, что банк имеет преимущественное право на возмещение за счет средств от реализации заложенного имущества. Представители ответчика полагают требования К.А. необоснованными.
Ответчик К.Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении исков извещена. Представитель ответчика пояснил, что возражений по требованию банка не имеет, иск К.А. полагает не основанным на законе.
Третье лицо ООО МК <...> представителя в суд не направило, о рассмотрении исков извещено, в письменном отзыве на иски указывает, что 15.03.2012 года с ИП К.Н.В. был подписан договор новации, определен размер обязательств К.Н.В. перед обществом. Также сторонами подписан договор залога, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе путем поступления заложенного имущества в собственность залогодержателя. Третье лицо полагает необоснованным требование истца К.А. в отношении имущества, заложенного в обеспечение обязательств перед ООО МК <...>.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене, изменении которого в части отказа в удовлетворении требований заявленных К.А., просит в апелляционной жалобе истец.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд нарушил нормы материального права, так как законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для исполнения обязательств собственника перед лицами, не являющимися залогодержателем, нет. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество по долгам залогодателя перед лицами, не являющимися залогодержателями, не прекращает залога, в связи с чем удовлетворение требований не нарушит права банка. Истец полагает, что суд необоснованно определил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, не приняв во внимание условия договора залога, данные о рыночной стоимости имущества.
В части касающейся отказа в обращении взыскания на имущество, залогодержателем которого выступает ООО МК <...>, истец указывает, что доказательств возникновения обязательств К.Н.В. перед залогодержателем, которые были изменены договором новации, обеспеченным залогом, не представлено, что вызывает у истца сомнения в обоснованности размера обязательств. Также истец указывает на то, что стоимость заложенного имущества, переданного ООО МК <...> в счет исполнения обязательства превышает размер обязательств, что может быть принято как основание для обращения взыскания на данное имущество и удовлетворения требований истца при реализации данного имущества.
Истец указывает на нарушение требований процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал в приостановлении производства до рассмотрения иска об оспаривании договора новации, договора залога заключенного ООО МК <...>, и К.Н.В.
К.Н.В. подан отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на безосновательность требования об отмене, изменении решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А. не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена по адресу, указанному в жалобе.
Представитель истца ОАО <...> полагает жалобу необоснованной.
Ответчики К.Н.В., К.Н.А. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ООО МК <...>, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении иска уведомлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Лысьвенского городского суда Пермского края в пользу К.А. с К.Н.В. в счет исполнения обязательств взысканы суммы, на основании выданных судом исполнительных листов в отношении К.Н.В. возбуждено исполнительное производство N <...>.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество принадлежащее должнику: автомобиль /марка 1/ государственный номер <...>; автомобильный прицеп /марка/ государственный номер <...>; автомобиль /марка 2/ государственный номер <...>; автомобиль /марка 3/, государственный номер <...>. Также было установлено, что автомобиль /марка 1/ государственный номер <...>; автомобильный прицеп /марка/ государственный номер <...> находятся в залоге у ОАО <...>, данным имуществом обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам от 22.12.2010 года N 74 (М), от 01.11.2011 года N 049/1637/000-4219.
Поскольку установлено, что К.Н.В., К.Н.А. обязательства по кредитному договору, договору поручительства не исполняются надлежащим образом, суд обосновано удовлетворил требования кредитора о досрочном исполнении обязательства, разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив довод истца К.А. о том, что суд необоснованно нарушил ее права на обращение взыскания на спорное имущество после удовлетворения из его стоимости требований залогодержателя, судебная коллегия полагает его безосновательным.
В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 348, 349 ГК РФ право обращения взыскания на предмет залога принадлежит залогодержателю. Данное право в отношении спорного автомобиля, прицепа в рамках спора реализовано его залогодержателем ОАО <...>. Поскольку истец К.А. залогодержателем спорного автомобиля не является, правом обратить на него взыскание у нее отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено п. 12 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.
Таким образом, право взыскателя К.А. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможно только после полного погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Оспариваемым решением истец не была ограничена в данном праве, поскольку при реализации заложенного имущества по стоимости, превышающей взысканную в пользу залогодержателя сумму, истец сохраняет право на обращение взыскания на разницу между суммой подлежащей выплате залогодержателю и вырученной от продажи суммой.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку доказательств опровергающих достоверность данных отчета, принятого судом для определения начальной продажной стоимости спорного имущества К.А. представлено не было, оснований для пересмотра решения суда в данной части не имеется.
Также судом установлено, что в соответствии с положениями договора о залоге, заключенного ООО МК <...>, и К.Н.В., соответствующего требованиям п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", залогодержатель реализовал свое право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и оставил за собой предметы залога в счет погашения обязательства должника.
Установлено, что размер задолженности К.Н.В. перед ООО МК <...> был определен сторонами договора о новации в размере - <...> рублей, общая стоимость заложенного имущества, определенная на момент обращения взыскания на имущество в соответствии с отчетом об оценке, который не был опровергнут истцом К.А., составила - <...> рублей, что не превышает размер обязательства. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска заложенное имущество передано залогодержателю в счет исполнения обязательства.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у истца К.А. права требовать обращения взыскания на заложенное по обязательствами перед иными лицами имущество соответствуют закону, оснований к отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения, неосновательна. Установлено, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства об оспаривании договора новации и договора залога, заключенных К.Н.В. и ООО МК <...>.
В соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как обоснованно указано в протокольном определении суда (л.д. 45, т. 2) разрешение заявленного истцом К.А. требования об обращении взыскания на имущество возможно и до разрешения вопроса относительно действительности договоров залога, новации, заключенных ответчиком и третьим лицом.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы К.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6347/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6347/2013
Судья Е.Н.Ведерникова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.,
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым с учетом определения от 30 апреля 2013 года об устранении описки постановлено:
"Исковые требования ОАО <...> к К.Н.В., К.Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.Н.В. и К.Н.А. солидарно задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, проценты по кредитам в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, плату за обслуживание кредита в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копеек.
Обратить взыскание на находящееся в залоге в ОАО <...> и принадлежащее К.Н.В. имущество автомобиль /марка 1/, 2003 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер <...>, государственный номер <...>, автомобильный прицеп /марка/, идентификационный номер <...>, цвет серый, государственный номер <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену /марка 1/, 2003 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер <...>,
государственный номер <...> в размере <...> рублей, автомобильного прицепа /марка/, идентификационный номер <...>, цвет серый, государственный номер <...> в размере <...> рублей.
Взыскать с К.Н.В. и К.Н.А. в пользу ОАО <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, по <...> рублей <...> копейки с каждой.
В удовлетворении исковых требований К.А. к К.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, при соблюдении требований действующего законодательства о преимуществе права залогодателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца ОАО <...> - К.Е., представителя ответчиков К.Н.В., К.Н.А. - Н.Е., судебная коллегия,
установила:
К.А. обратилась с иском к К.Н.В., предъявила требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: автомобиль /марка 1/ государственный номер <...>; автомобильный прицеп /марка/ государственный номер <...>; автомобиль /марка 2/ государственный номер <...>; автомобиль /марка 3/, государственный номер <...>; установлении начальной продажной цены.
Поскольку указанное имущество находится в залоге у ОАО <...>, ООО МК <...>, обращение взыскания на имущество просит произвести с учетом требований законодательства о преимуществе права залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Требование обосновывает тем, что К.Н.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности перед истцом составляет - <...> рубль <...> копеек. В ходе исполнения было установлено, что в собственности ответчика находится только заявленное в иске имущество, находящееся в залоге у ОАО <...>, ООО МК <...>. Поскольку стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности перед залогодержателями, вырученная от реализации сумма позволит удовлетворить требования кредиторов, полагает, что возможно обращение взыскания на заложенное имущество также и в ее интересах.
ОАО <...> обратился с иском к К.Н.В., К.Н.А., предъявил требование о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 22.12.2010 года N 74 (М), от 01.11.2011 года N 049/1637/000-4219 в общей сумме - <...> рубль <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка 1/ государственный номер <...>; автомобильный прицеп /марка/ государственный номер <...>.
Требования обосновал тем, что К.Н.В. по указанным кредитным договорам были предоставлены в срочное платное пользование денежные средства, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, неоднократно допускала просрочку внесения платежей, имеются основания для досрочного требования
исполнения обязательства. Поскольку исполнение обязательств обеспечено поручительством К.Н.А., залогом автомобиля и прицепа, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, долг подлежит взысканию с ответчиков солидарно, на предмет договоров залога должно быть обращено взыскание. Также истец просил определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость имущества.
Определением суда от 02.04.2013 года дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец К.А. не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена. Представители истца заявленные требования по доводам иска с учетом уточнения размера начальной продажной стоимости, которую истец просит установить, поддержали. В удовлетворении иска ОАО <...> просили отказать в связи с тем, что оснований для досрочного взыскания суммы задолженности не имеется, также полагают, что в отчетах об оценке ОАО <...> стоимость заложенного имущества занижена. Считают договор новации и договоры залога, заключенные К.Н.В. и ООО МК <...> мнимыми, ходатайствовали о приостановлении производства до рассмотрения поданных исков об оспаривании сделок.
Представитель истца ОАО <...> заявленные требования поддержал, требования истца К.А. в части обращения взыскания на имущество, которым по договорам залога обеспечено исполнение обязательств перед банком, полагает необоснованными, так как стоимости имущества достаточно только для погашения обязательств перед залогодержателем.
Ответчик К.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка с учетом уточнения суммы требований согласилась, полагает, что банк имеет преимущественное право на возмещение за счет средств от реализации заложенного имущества. Представители ответчика полагают требования К.А. необоснованными.
Ответчик К.Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении исков извещена. Представитель ответчика пояснил, что возражений по требованию банка не имеет, иск К.А. полагает не основанным на законе.
Третье лицо ООО МК <...> представителя в суд не направило, о рассмотрении исков извещено, в письменном отзыве на иски указывает, что 15.03.2012 года с ИП К.Н.В. был подписан договор новации, определен размер обязательств К.Н.В. перед обществом. Также сторонами подписан договор залога, которым предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе путем поступления заложенного имущества в собственность залогодержателя. Третье лицо полагает необоснованным требование истца К.А. в отношении имущества, заложенного в обеспечение обязательств перед ООО МК <...>.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене, изменении которого в части отказа в удовлетворении требований заявленных К.А., просит в апелляционной жалобе истец.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд нарушил нормы материального права, так как законодательного запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для исполнения обязательств собственника перед лицами, не являющимися залогодержателем, нет. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество по долгам залогодателя перед лицами, не являющимися залогодержателями, не прекращает залога, в связи с чем удовлетворение требований не нарушит права банка. Истец полагает, что суд необоснованно определил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, не приняв во внимание условия договора залога, данные о рыночной стоимости имущества.
В части касающейся отказа в обращении взыскания на имущество, залогодержателем которого выступает ООО МК <...>, истец указывает, что доказательств возникновения обязательств К.Н.В. перед залогодержателем, которые были изменены договором новации, обеспеченным залогом, не представлено, что вызывает у истца сомнения в обоснованности размера обязательств. Также истец указывает на то, что стоимость заложенного имущества, переданного ООО МК <...> в счет исполнения обязательства превышает размер обязательств, что может быть принято как основание для обращения взыскания на данное имущество и удовлетворения требований истца при реализации данного имущества.
Истец указывает на нарушение требований процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал в приостановлении производства до рассмотрения иска об оспаривании договора новации, договора залога заключенного ООО МК <...>, и К.Н.В.
К.Н.В. подан отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на безосновательность требования об отмене, изменении решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.А. не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена по адресу, указанному в жалобе.
Представитель истца ОАО <...> полагает жалобу необоснованной.
Ответчики К.Н.В., К.Н.А. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ООО МК <...>, в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении иска уведомлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Лысьвенского городского суда Пермского края в пользу К.А. с К.Н.В. в счет исполнения обязательств взысканы суммы, на основании выданных судом исполнительных листов в отношении К.Н.В. возбуждено исполнительное производство N <...>.
При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество принадлежащее должнику: автомобиль /марка 1/ государственный номер <...>; автомобильный прицеп /марка/ государственный номер <...>; автомобиль /марка 2/ государственный номер <...>; автомобиль /марка 3/, государственный номер <...>. Также было установлено, что автомобиль /марка 1/ государственный номер <...>; автомобильный прицеп /марка/ государственный номер <...> находятся в залоге у ОАО <...>, данным имуществом обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам от 22.12.2010 года N 74 (М), от 01.11.2011 года N 049/1637/000-4219.
Поскольку установлено, что К.Н.В., К.Н.А. обязательства по кредитному договору, договору поручительства не исполняются надлежащим образом, суд обосновано удовлетворил требования кредитора о досрочном исполнении обязательства, разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив довод истца К.А. о том, что суд необоснованно нарушил ее права на обращение взыскания на спорное имущество после удовлетворения из его стоимости требований залогодержателя, судебная коллегия полагает его безосновательным.
В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 348, 349 ГК РФ право обращения взыскания на предмет залога принадлежит залогодержателю. Данное право в отношении спорного автомобиля, прицепа в рамках спора реализовано его залогодержателем ОАО <...>. Поскольку истец К.А. залогодержателем спорного автомобиля не является, правом обратить на него взыскание у нее отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено п. 12 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Указанная разница должна быть возвращена в срок, установленный соглашением между залогодателем и залогодержателем, либо, если такой срок не установлен, в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество.
Таким образом, право взыскателя К.А. на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможно только после полного погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Оспариваемым решением истец не была ограничена в данном праве, поскольку при реализации заложенного имущества по стоимости, превышающей взысканную в пользу залогодержателя сумму, истец сохраняет право на обращение взыскания на разницу между суммой подлежащей выплате залогодержателю и вырученной от продажи суммой.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку доказательств опровергающих достоверность данных отчета, принятого судом для определения начальной продажной стоимости спорного имущества К.А. представлено не было, оснований для пересмотра решения суда в данной части не имеется.
Также судом установлено, что в соответствии с положениями договора о залоге, заключенного ООО МК <...>, и К.Н.В., соответствующего требованиям п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", залогодержатель реализовал свое право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и оставил за собой предметы залога в счет погашения обязательства должника.
Установлено, что размер задолженности К.Н.В. перед ООО МК <...> был определен сторонами договора о новации в размере - <...> рублей, общая стоимость заложенного имущества, определенная на момент обращения взыскания на имущество в соответствии с отчетом об оценке, который не был опровергнут истцом К.А., составила - <...> рублей, что не превышает размер обязательства. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска заложенное имущество передано залогодержателю в счет исполнения обязательства.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у истца К.А. права требовать обращения взыскания на заложенное по обязательствами перед иными лицами имущество соответствуют закону, оснований к отмене обжалуемого решения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения, неосновательна. Установлено, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства об оспаривании договора новации и договора залога, заключенных К.Н.В. и ООО МК <...>.
В соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как обоснованно указано в протокольном определении суда (л.д. 45, т. 2) разрешение заявленного истцом К.А. требования об обращении взыскания на имущество возможно и до разрешения вопроса относительно действительности договоров залога, новации, заключенных ответчиком и третьим лицом.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы К.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)