Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского отделения N 3891 (далее по тексту СБ РФ) к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Льговского районного суда Курской области от 24 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с С. в пользу СБ РФ кредитная задолженность в размере 50 439 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя С. - Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ - Д., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. выдан кредит в сумме 108 000 рублей, сроком на 41 месяц под 15,50% годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком. Однако С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, чем существенно нарушены условия договора и что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания кредита. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 863,38 руб.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с С. кредитную задолженность в размере 50 439,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 145,90 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска СБ РФ.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. выдан кредит в сумме 108 000 рублей сроком на 41 месяц под 15,50% годовых за пользование кредитом (л.д. 10 - 12).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Требование банка к С. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 23 - 24).
Как следует из материалов дела, С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования СБ РФ о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно изложены в решении и не противоречат материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что необоснованно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.
Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.6 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (п. 5.1). Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.2).
Как усматривается из материалов дела, СБ РФ направил С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заказным письмом с уведомлением, о чем на реестре почтовых отправлений стоит отметка почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 24).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в результате неправомерно начисленной неустойки исковые требования завышены на 2 569,72 руб., являются несостоятельными, поскольку как следует из расчета представленного истцом неустойка начислена в размере двукратной процентной ставки по Договору (п. 3.3), действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Кроме того, С. согласилась с расчетом, представленным истцом и произвела погашение кредитной задолженности в полном объеме и на момент рассмотрения дела задолженности ответчицы перед Банком не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами. Поскольку Договором установлена очередность погашения денежного обязательства при недостаточности платежа, и он не признан недействительным в этой части, то оснований для перерасчета задолженности, не имеется.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно не предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и оценки требований истца.
Как следует из материалов дела все необходимые документы ответчице ДД.ММ.ГГГГ были судом предоставлены. Из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство истицы об отложении слушания по делу в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению спора.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом неправильно определен размер взысканной с нее госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 64 863,38 рублей и расторжении кредитного договора являются обоснованными, ответчица в период рассмотрения дела судом добровольно погасила задолженность, суд обоснованно взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 рублей 90 копеек.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-776-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-776-2013
Судья - Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Рыльского отделения N 3891 (далее по тексту СБ РФ) к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Льговского районного суда Курской области от 24 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска СБ РФ. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с С. в пользу СБ РФ кредитная задолженность в размере 50 439 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя С. - Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ - Д., судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С. выдан кредит в сумме 108 000 рублей, сроком на 41 месяц под 15,50% годовых за пользование кредитом. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов в соответствии с графиком. Однако С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов, чем существенно нарушены условия договора и что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания кредита. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 863,38 руб.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с С. кредитную задолженность в размере 50 439,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 145,90 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении иска СБ РФ.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым С. выдан кредит в сумме 108 000 рублей сроком на 41 месяц под 15,50% годовых за пользование кредитом (л.д. 10 - 12).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Требование банка к С. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 23 - 24).
Как следует из материалов дела, С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования СБ РФ о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Выводы суда подробно изложены в решении и не противоречат материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что необоснованно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.
Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 договора, а также в случае, указанном в п. 4.2.6 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (п. 5.1). Расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.2).
Как усматривается из материалов дела, СБ РФ направил С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заказным письмом с уведомлением, о чем на реестре почтовых отправлений стоит отметка почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 24).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в результате неправомерно начисленной неустойки исковые требования завышены на 2 569,72 руб., являются несостоятельными, поскольку как следует из расчета представленного истцом неустойка начислена в размере двукратной процентной ставки по Договору (п. 3.3), действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Кроме того, С. согласилась с расчетом, представленным истцом и произвела погашение кредитной задолженности в полном объеме и на момент рассмотрения дела задолженности ответчицы перед Банком не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.
Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами. Поскольку Договором установлена очередность погашения денежного обязательства при недостаточности платежа, и он не признан недействительным в этой части, то оснований для перерасчета задолженности, не имеется.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно не предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и оценки требований истца.
Как следует из материалов дела все необходимые документы ответчице ДД.ММ.ГГГГ были судом предоставлены. Из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство истицы об отложении слушания по делу в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению спора.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом неправильно определен размер взысканной с нее госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 64 863,38 рублей и расторжении кредитного договора являются обоснованными, ответчица в период рассмотрения дела судом добровольно погасила задолженность, суд обоснованно взыскал с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 рублей 90 копеек.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 24 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)