Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 28.02.2013 N 264608, от 14.01.2013 N 61/Д-06-536-ВП Кобелева О.В. удостоверение ТО 264608,
от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1/1 Марченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-20578/2013 о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"
к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Кобелевой О.В. (далее - пристав) N 12886/13/18/61 от 10.09.13 г. об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ООО "ИнвестПроект" как должнику в исполнительном производстве, и признании незаконными действий пристава об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику ООО "ИнвестПроект", возникшее из:
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 8-ДФА/2011/2011-795/3 от 15.08.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - сентябрь 2013 г.;
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 10-ДФА/2011/2011-632/3 от 15.09.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - май 2016 г.;
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 4-ДФА/2011/2011-362/3 от 09.06.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - апрель 2015 г.;
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 11-ДФА/2011/2011-634/3 от 15.09.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - октябрь 2014 г.;
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 3-ДФА/2011/2011-312/3 от 31.05.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - май 2016 г.;
- путем перечисления лизингополучателем - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.
Определением от 07.10.13 г. суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку исполнительное производство N 12886/13/18/61, в рамках которого приставом принято оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия, возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 025484611, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-19/13.
Не согласившись с определением суда, должник подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку, хотя оспариваемое постановление пристава и имеет в качестве основания обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее, подпадает под действие ст. 29 АПК РФ, поскольку является самостоятельным актом судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная жалоба должника рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 25 мин. 28.11.13 г. до 09 час. 00 мин. 03.12.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.
Представитель третьего лица оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые должником в настоящем деле постановление пристава об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику и действия пристава по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущественное право совершены по исполнительному производству N 12886/13/18/61, возбужденному постановлением пристава 26.08.13 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 025484611, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-19/13 о взыскании с ООО "ИнвестПроект" солидарно с Пархоменко Александром Александровичем в пользу Давыдова Игоря Александровича суммы задолженности в размере 62 000 000 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 N 11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.06.10 г. по делу N А32-54203/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.11 г. по делу N А26-5329/2010, Федерального Московского округа от 31.05.11 г. по делу N А40-8814/10.
В связи с изложенным, поскольку оспариваемые должником постановление и действия пристава совершены по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду поскольку, хотя оспариваемое постановление пристава и имеет в качестве основания обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее, подпадает под действие ст. 29 АПК РФ, поскольку является самостоятельным актом судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений ст. 29 АПК РФ, ст. 128 закона N 229-ФЗ. Согласно ст. 128 закона N 229-ФЗ в данном случае критерием разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является суд, выдавший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят оспариваемый акт, совершено оспариваемое действие (допущено бездействие).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 15АП-19323/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20578/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 15АП-19323/2013
Дело N А53-20578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 28.02.2013 N 264608, от 14.01.2013 N 61/Д-06-536-ВП Кобелева О.В. удостоверение ТО 264608,
от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1/1 Марченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 по делу N А53-20578/2013 о прекращении производства по делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"
к заинтересованным лицам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Кобелевой О.В. (далее - пристав) N 12886/13/18/61 от 10.09.13 г. об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ООО "ИнвестПроект" как должнику в исполнительном производстве, и признании незаконными действий пристава об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику ООО "ИнвестПроект", возникшее из:
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 8-ДФА/2011/2011-795/3 от 15.08.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - сентябрь 2013 г.;
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 10-ДФА/2011/2011-632/3 от 15.09.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - май 2016 г.;
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 4-ДФА/2011/2011-362/3 от 09.06.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - апрель 2015 г.;
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 11-ДФА/2011/2011-634/3 от 15.09.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - октябрь 2014 г.;
- - договора финансовой аренды (лизинга) N 3-ДФА/2011/2011-312/3 от 31.05.2011, согласно графика лизинговых платежей последний срок оплаты - май 2016 г.;
- путем перечисления лизингополучателем - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.
Определением от 07.10.13 г. суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку исполнительное производство N 12886/13/18/61, в рамках которого приставом принято оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия, возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС N 025484611, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-19/13.
Не согласившись с определением суда, должник подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована подведомственностью дела арбитражному суду, поскольку, хотя оспариваемое постановление пристава и имеет в качестве основания обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее, подпадает под действие ст. 29 АПК РФ, поскольку является самостоятельным актом судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная жалоба должника рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 25 мин. 28.11.13 г. до 09 час. 00 мин. 03.12.13 г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.
Представитель третьего лица оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые должником в настоящем деле постановление пристава об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику и действия пристава по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущественное право совершены по исполнительному производству N 12886/13/18/61, возбужденному постановлением пристава 26.08.13 г. на основании исполнительного листа серии ВС N 025484611, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по делу N 2-19/13 о взыскании с ООО "ИнвестПроект" солидарно с Пархоменко Александром Александровичем в пользу Давыдова Игоря Александровича суммы задолженности в размере 62 000 000 руб.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010, из положений части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 N 11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.06.10 г. по делу N А32-54203/09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.11 г. по делу N А26-5329/2010, Федерального Московского округа от 31.05.11 г. по делу N А40-8814/10.
В связи с изложенным, поскольку оспариваемые должником постановление и действия пристава совершены по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду поскольку, хотя оспариваемое постановление пристава и имеет в качестве основания обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее, подпадает под действие ст. 29 АПК РФ, поскольку является самостоятельным актом судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений ст. 29 АПК РФ, ст. 128 закона N 229-ФЗ. Согласно ст. 128 закона N 229-ФЗ в данном случае критерием разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является суд, выдавший исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят оспариваемый акт, совершено оспариваемое действие (допущено бездействие).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба должника отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)