Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., дополнения к жалобе, поступившие в Московский городской суд 30, 31 мая 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470 925 руб. 43 коп., взыскании государственной пошлины в размере 6 189 руб. 90 коп.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не заявляла, представила письменные возражения на иск, согласно которым она требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора N от 16 марта 2011 года, однако указала на то, что ею было получено на руки из кредитных средств 250 000 руб., ответчик также не оспаривала факт допущения ею просрочки в июле 2011 года, однако считала, что предъявленный иск является результатом вины кредитора.
Ответчик К. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы ее требований к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении кредитного договора N от 16 марта 2011 года. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 16 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 470 925 руб. 43 коп. (четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей сорок три копейки), возврат госпошлины в сумме 6 189 руб. 90 коп. (шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей девяносто копеек).
Ответчиком К. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 16 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме 277 469, 48 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 16 апреля 2011 года по 16 марта 2016 года шестнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме 7 343,53 руб., последний платеж производится 16 марта 2016 года в сумме 7 787,40 руб.
Согласно п. 3.3 кредитного договора N от 16 марта 2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из содержания положений п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора судом установлено, что банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора N от 16 марта 2011 года в случае, указанном в п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 16 марта 2011 года банк во исполнение условий кредитного договора зачислил на счет К. N сумму 277 469,48 руб.
Также судом установлено, что 16 марта 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
Кроме того, ответчик подписала заявление на страхование, в котором просила внести ее в список застрахованных лиц, подтвердила свое ознакомление с условиями участия в программе страхования и с тарифами банка, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, внеся денежные средства в размере 27 469,48 руб.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом установлен факт прекращения ответчиком оплат платежей с июля 2011 года по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и образовалась задолженность в размере 470 925,43 руб., из которых неустойка за просроченные проценты составляет 16 456,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 174 899,68 руб., просроченный основной долг - 266 326,79 руб., просроченные проценты - 13 242,50 руб.
01 февраля 2012 года истец направил ответчику требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, что подтверждается копиями требования и списка реестров, однако, доказательств получения ответчиком данного требования суду представлено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 470 925,43 руб. из которых неустойка за просроченные проценты - 16 456,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 174 899,68 руб., просроченный основной долг - 266 326,79 руб., просроченные проценты - 13 242,50 руб., поскольку установил факт невыполнения К. условий данного договора.
Судебные расходы по данному гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Расценивая доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, представленного истцом суду первой инстанции, как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам на основании анализа доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, пришла к обоснованному выводу о том, что вариант расчета задолженности, представленный стороной ответчика, составлен в противоречии с условиями кредитного договора, вследствие того, что не предусматривает уплату заемщиком срочных процентов, просроченных платежей и неустойки.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4Г/3-5783/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4г/3-5783/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., дополнения к жалобе, поступившие в Московский городской суд 30, 31 мая 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 470 925 руб. 43 коп., взыскании государственной пошлины в размере 6 189 руб. 90 коп.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не заявляла, представила письменные возражения на иск, согласно которым она требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора N от 16 марта 2011 года, однако указала на то, что ею было получено на руки из кредитных средств 250 000 руб., ответчик также не оспаривала факт допущения ею просрочки в июле 2011 года, однако считала, что предъявленный иск является результатом вины кредитора.
Ответчик К. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы ее требований к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении кредитного договора N от 16 марта 2011 года. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 16 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 470 925 руб. 43 коп. (четыреста семьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей сорок три копейки), возврат госпошлины в сумме 6 189 руб. 90 коп. (шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей девяносто копеек).
Ответчиком К. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, 16 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме 277 469, 48 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,95% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 16 апреля 2011 года по 16 марта 2016 года шестнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме 7 343,53 руб., последний платеж производится 16 марта 2016 года в сумме 7 787,40 руб.
Согласно п. 3.3 кредитного договора N от 16 марта 2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из содержания положений п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора судом установлено, что банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора N от 16 марта 2011 года в случае, указанном в п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 16 марта 2011 года банк во исполнение условий кредитного договора зачислил на счет К. N сумму 277 469,48 руб.
Также судом установлено, что 16 марта 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России".
Кроме того, ответчик подписала заявление на страхование, в котором просила внести ее в список застрахованных лиц, подтвердила свое ознакомление с условиями участия в программе страхования и с тарифами банка, выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, внеся денежные средства в размере 27 469,48 руб.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств судом установлен факт прекращения ответчиком оплат платежей с июля 2011 года по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и образовалась задолженность в размере 470 925,43 руб., из которых неустойка за просроченные проценты составляет 16 456,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 174 899,68 руб., просроченный основной долг - 266 326,79 руб., просроченные проценты - 13 242,50 руб.
01 февраля 2012 года истец направил ответчику требование N о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора, что подтверждается копиями требования и списка реестров, однако, доказательств получения ответчиком данного требования суду представлено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 470 925,43 руб. из которых неустойка за просроченные проценты - 16 456,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 174 899,68 руб., просроченный основной долг - 266 326,79 руб., просроченные проценты - 13 242,50 руб., поскольку установил факт невыполнения К. условий данного договора.
Судебные расходы по данному гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Расценивая доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, представленного истцом суду первой инстанции, как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам на основании анализа доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела, пришла к обоснованному выводу о том, что вариант расчета задолженности, представленный стороной ответчика, составлен в противоречии с условиями кредитного договора, вследствие того, что не предусматривает уплату заемщиком срочных процентов, просроченных платежей и неустойки.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом первой и второй инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)