Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 г. по делу по иску
ООО "ТРАСТ" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Т. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выписками по счету ответчика.
Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 21% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ При этом договором была предусмотрена обязанность ответчика производить оплату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 25 числа календарного месяца по <данные изъяты> руб., также предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, согласно выписке из ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании договора уступки прав (требований) ***, заключенного от ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", право требования долга по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" с Т. переходит в полном объеме к ООО "ТРАСТ" согласно Приложению 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Т. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также Т. была начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец снизил до <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.
С Т. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N*** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С таким решением не согласился ответчик Т., который подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка на передачу права требования долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; суд не установил факт наличия его добровольного волеизъявления на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; в связи с его неявкой в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Т. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п. 4.2 кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" и Т. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-11).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ *** г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", право требования долга по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" с Т. переходит в полном объеме к ООО "ТРАСТ" (л.д. 17-21).
О замене кредитора Т. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора стороны согласовали, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в связи с его неявкой в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2986/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2986/13
Судья Токарева Ж.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 г. по делу по иску
ООО "ТРАСТ" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Т. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выписками по счету ответчика.
Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 21% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ При этом договором была предусмотрена обязанность ответчика производить оплату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей до 25 числа календарного месяца по <данные изъяты> руб., также предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, согласно выписке из ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании договора уступки прав (требований) ***, заключенного от ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", право требования долга по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" с Т. переходит в полном объеме к ООО "ТРАСТ" согласно Приложению 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Т. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также Т. была начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец снизил до <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.
С Т. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N*** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С таким решением не согласился ответчик Т., который подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка на передачу права требования долга лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; суд не установил факт наличия его добровольного волеизъявления на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; в связи с его неявкой в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Т. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчике лежит обязанность по погашению задолженности в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п. 4.2 кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" и Т. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-11).
На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ *** г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", право требования долга по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" с Т. переходит в полном объеме к ООО "ТРАСТ" (л.д. 17-21).
О замене кредитора Т. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора стороны согласовали, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в связи с его неявкой в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)