Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Дерикот Л.П., доверенность от 18.04.2013
от ответчика ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", истца
на постановление от 20 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"
(ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021)
о взыскании 2 090 720 рублей, расторжении договора,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М", ответчик) о взыскании 1 790 000 руб. задолженности по договору от 25 апреля 2012 года N Р12-05939-ДЛ и 300720 руб. пеней, начисленных за период с 07 мая 2012 г. по 22.10.2012 г. Истец также просил расторгнуть договор от 25 апреля 2012 года N Р12-05939-ДКП.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. 2 ст. 475, ст. 476 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от 25 апреля 2012 года N Р12-05939-ДКП.
Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 964782 руб. 04 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный судом анализ в рамках рассмотрения настоящего дела договора лизинга, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взаимоисключающем характере обязательств по договору лизингу и договору купле-продаже, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителя не обеспечил.
Между тем, кассационным судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М".
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) заключен договор от 25.04.2012 N Р12-05939-ДКП, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автобус в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к настоящему договору.
Во исполнение пункта 2.3 договора платежным поручением от 04 мая 2012 г. 16141 истец перечислил ответчику 1 790 000 рублей.
Срок передачи товара согласован сторонами в п. 3.1. договора и составляет 30-дневный срок с момента получения продавцом оплаты товара.
Поскольку срок поставки товара истек, а ответчик свои обязательств по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию от 13.09.2012 с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 16 часов 13.09.2012, однако товар передан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Претензия вручена ответчика 13.09.2012, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 3.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 25.04.2012 N Р12-05939-ДЛ в силу ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, доказательства возврата денежных средств суду не представлены, ответчиком нарушены сроки поставки товара.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенная ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" сделка, оформленная договором финансовой аренды от 25.04.2012 N Р12-05939-ДЛ и договором купли-продажи N Р12-05939-ДКП, является недействительной (ничтожной) применительно к ст. 166, ст. 167 ГК РФ и не порождает никаких правовых последствий.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции произвел зачет суммы оплаченной истцом по договору купли-продажи и суммы произведенных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а именно:
В соответствии со статьей 2 Федеральный закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ) "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 28.06.2013, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По смыслу и содержанию ст. 454 ГК РФ и ст. 2 ФЗ N 164-ФЗ сделки купли-продажи имущества и лизинга являются консенсуальными и факт заключения договоров не связан с фактом передачи или возврата имущества по договорам.
Заключение сторонами вышеназванного договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.
Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.
Поэтому выводы апелляционного суда о совершении ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" 25.04.2012 сделки, сформулированной в тексте двух одновременно составленных письменных документах- договоре финансовой аренды N Р12-05939-ДЛ и договоре купли-продажи N Р12-05939-ДКП, недействительной (ничтожной) применительно к ст. 166, ст. 167 ГК РФ являются ошибочными и обусловлены неправильным толкованием норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в суде первой инстанции заявлений о зачете требований, возникших из договора лизинга, не заявлял.
Поэтому кассационный суд считает необоснованным проведение зачета требований в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013- оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141052/12-118-1235 отменить.
Решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-141052/12-118-1235
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А40-141052/12-118-1235
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Дерикот Л.П., доверенность от 18.04.2013
от ответчика ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", истца
на постановление от 20 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"
(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"
(ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021)
о взыскании 2 090 720 рублей, расторжении договора,
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М", ответчик) о взыскании 1 790 000 руб. задолженности по договору от 25 апреля 2012 года N Р12-05939-ДЛ и 300720 руб. пеней, начисленных за период с 07 мая 2012 г. по 22.10.2012 г. Истец также просил расторгнуть договор от 25 апреля 2012 года N Р12-05939-ДКП.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, п. 2 ст. 450, ст. 452, п. 2 ст. 475, ст. 476 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от 25 апреля 2012 года N Р12-05939-ДКП.
Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 964782 руб. 04 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный судом анализ в рамках рассмотрения настоящего дела договора лизинга, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взаимоисключающем характере обязательств по договору лизингу и договору купле-продаже, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителя не обеспечил.
Между тем, кассационным судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М".
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (продавец) заключен договор от 25.04.2012 N Р12-05939-ДКП, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автобус в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к настоящему договору.
Во исполнение пункта 2.3 договора платежным поручением от 04 мая 2012 г. 16141 истец перечислил ответчику 1 790 000 рублей.
Срок передачи товара согласован сторонами в п. 3.1. договора и составляет 30-дневный срок с момента получения продавцом оплаты товара.
Поскольку срок поставки товара истек, а ответчик свои обязательств по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию от 13.09.2012 с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 16 часов 13.09.2012, однако товар передан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Претензия вручена ответчика 13.09.2012, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 3.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 25.04.2012 N Р12-05939-ДЛ в силу ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, доказательства возврата денежных средств суду не представлены, ответчиком нарушены сроки поставки товара.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенная ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" сделка, оформленная договором финансовой аренды от 25.04.2012 N Р12-05939-ДЛ и договором купли-продажи N Р12-05939-ДКП, является недействительной (ничтожной) применительно к ст. 166, ст. 167 ГК РФ и не порождает никаких правовых последствий.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции произвел зачет суммы оплаченной истцом по договору купли-продажи и суммы произведенных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а именно:
В соответствии со статьей 2 Федеральный закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ) "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 28.06.2013, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)
По смыслу и содержанию ст. 454 ГК РФ и ст. 2 ФЗ N 164-ФЗ сделки купли-продажи имущества и лизинга являются консенсуальными и факт заключения договоров не связан с фактом передачи или возврата имущества по договорам.
Заключение сторонами вышеназванного договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.
Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.
Поэтому выводы апелляционного суда о совершении ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" 25.04.2012 сделки, сформулированной в тексте двух одновременно составленных письменных документах- договоре финансовой аренды N Р12-05939-ДЛ и договоре купли-продажи N Р12-05939-ДКП, недействительной (ничтожной) применительно к ст. 166, ст. 167 ГК РФ являются ошибочными и обусловлены неправильным толкованием норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в суде первой инстанции заявлений о зачете требований, возникших из договора лизинга, не заявлял.
Поэтому кассационный суд считает необоснованным проведение зачета требований в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013- оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-141052/12-118-1235 отменить.
Решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)