Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года
по делу N А40-30130/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-162),
по иску открытого акционерного общества "ТрансФин-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: от ОАО "ТрансФин-М": Кузнецов М.М. по доверенности от 23 сентября 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (далее - ответчик) о взыскании 1 971 877 рублей лизинговых платежей за период с декабря 2012 - февраль 2013, 806 497, 70 руб. пени за период с 07.02.2013 г. по 27.06.2013 г.,, о расторжении договора от 21 июля 2011 года N 341-1/11/ЛТУ, об изъятии имущества переданного по договору N 341-1/11/ЛТУ, с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 102), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 450, 452, 606, 614, 619, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, увеличил сумму пени до 806 497, 70 руб. за период с 07.02.2013-27.06.2013 г.
Решением суда от 12.07.2013 г. С ответчика в пользу истца взыскано 1 971 877 рублей лизинговых платежей, 806 497, 70 руб. пени, расторгнут договор от 21 июля 2011 года N 341-1/11/ЛТУ. В части требования об изъятия имущества переданного по договору лизинга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца в данной части, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 916 346, 15 руб., пени в размере 368 761,63 руб. и расторжении договора финансовой аренды от 21.07.2011 г. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в составе лизинговых платежей необоснованно включена выкупная стоимость предмета лизинга. Договор в части включения в состав лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и налога на имущество в связи с их несоответствием статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является недействительным, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. Также по мнению заявителя, истцом не был соблюден порядок расторжения договора, установленный Правилами финансовой аренды.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица и в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из представленных истцом документов ОАО "ТрансФин-М" является правопреемником всех обязательств реорганизованного ООО "ТрансФин-М", в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и обязательств, оспариваемых сторонами.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца об осуществлении процессуального правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 21.07.2011 г. между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "ЛидерТрансУрал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 341-1/11/ЛТУ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, что подтверждается актами сдачи-приемки Предмета лизинга от 03.10.201, от 10.10.2011 г. и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ответчик имеет долг по уплате лизинговых платежей в размере 1 971 877 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 294 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, а также о расторжении договора лизинга.
Согласно пункту 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года размер неустойки составил 710 759 рублей 70 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, в соответствии с договором от 21 июля 2011 года N 341-1/11/ЛТУ, истец обратился в арбитражный суд с требовании ем о взыскании долга, пени и расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчик (лизингополучатель) допустил просрочку, а именно невнесение лизинговых платежей. Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Предложение о расторжении договора направлялось ответчику. Претензия содержала предложение ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить задолженность.
Суд считает требование истца о расторжении договора правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по лизинговым платежам, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности условий договора лизинга в части включения в состав лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и налога на имущество в связи с их несоответствием статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежат отклонению, поскольку в силу указанной нормы Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части расторжения договора финансовой аренды, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование от 21.02.2013 г. N 294 (л.д. 68) с требованием погасить долг, а также с предложением расторгнуть договор с 04.03.2013. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Заменить истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-30130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ИНН 7749104086, ОГРН 1117449003088) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-30130/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А40-30130/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года
по делу N А40-30130/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-162),
по иску открытого акционерного общества "ТрансФин-М"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал"
о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: от ОАО "ТрансФин-М": Кузнецов М.М. по доверенности от 23 сентября 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (далее - ответчик) о взыскании 1 971 877 рублей лизинговых платежей за период с декабря 2012 - февраль 2013, 806 497, 70 руб. пени за период с 07.02.2013 г. по 27.06.2013 г.,, о расторжении договора от 21 июля 2011 года N 341-1/11/ЛТУ, об изъятии имущества переданного по договору N 341-1/11/ЛТУ, с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 102), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 450, 452, 606, 614, 619, 665, 666 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части изъятия предмета лизинга, увеличил сумму пени до 806 497, 70 руб. за период с 07.02.2013-27.06.2013 г.
Решением суда от 12.07.2013 г. С ответчика в пользу истца взыскано 1 971 877 рублей лизинговых платежей, 806 497, 70 руб. пени, расторгнут договор от 21 июля 2011 года N 341-1/11/ЛТУ. В части требования об изъятия имущества переданного по договору лизинга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца в данной части, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 916 346, 15 руб., пени в размере 368 761,63 руб. и расторжении договора финансовой аренды от 21.07.2011 г. отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в составе лизинговых платежей необоснованно включена выкупная стоимость предмета лизинга. Договор в части включения в состав лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и налога на имущество в связи с их несоответствием статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является недействительным, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. Также по мнению заявителя, истцом не был соблюден порядок расторжения договора, установленный Правилами финансовой аренды.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица и в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из представленных истцом документов ОАО "ТрансФин-М" является правопреемником всех обязательств реорганизованного ООО "ТрансФин-М", в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе и обязательств, оспариваемых сторонами.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, ходатайство истца об осуществлении процессуального правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 21.07.2011 г. между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "ЛидерТрансУрал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 341-1/11/ЛТУ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, что подтверждается актами сдачи-приемки Предмета лизинга от 03.10.201, от 10.10.2011 г. и ответчиком не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ответчик имеет долг по уплате лизинговых платежей в размере 1 971 877 рублей.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 294 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, а также о расторжении договора лизинга.
Согласно пункту 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 декабря 2012 года по 03 июня 2013 года размер неустойки составил 710 759 рублей 70 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, в соответствии с договором от 21 июля 2011 года N 341-1/11/ЛТУ, истец обратился в арбитражный суд с требовании ем о взыскании долга, пени и расторжении договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчик (лизингополучатель) допустил просрочку, а именно невнесение лизинговых платежей. Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Предложение о расторжении договора направлялось ответчику. Претензия содержала предложение ответчику расторгнуть договор лизинга, погасить задолженность.
Суд считает требование истца о расторжении договора правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и погашения задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по лизинговым платежам, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности условий договора лизинга в части включения в состав лизинговых платежей стоимости предмета лизинга и налога на имущество в связи с их несоответствием статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежат отклонению, поскольку в силу указанной нормы Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части расторжения договора финансовой аренды, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялось требование от 21.02.2013 г. N 294 (л.д. 68) с требованием погасить долг, а также с предложением расторгнуть договор с 04.03.2013. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Заменить истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" на открытое акционерное общество "ТрансФин-М" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 года по делу N А40-30130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ИНН 7749104086, ОГРН 1117449003088) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)