Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. и К.А.М. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.М., К.В. к Акционерному коммерческому банку "***" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным, признании договора поручительства прекращенным,
установила:
К.А.М. и К.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк ***" (открытое акционерное общество) - (далее по тексту - АКБ "***") о признании кредитного договора исполненным, признании договора поручительства прекращенным, указав, что (дата) между К.А.М. и АКБ "***" был заключен кредитный договор N на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность К.А.М. жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м, расположенных по (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлась ипотека приобретаемого жилого дома и земельного участка, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договор поручительства от (дата) с К.В.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с К.А.М. и К.В. солидарно в пользу АКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на (дата) в сумме *** руб., неустойка на (дата) в сумме *** руб., проценты по кредитному договору, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату из расчета ***% годовых, начиная с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате оценочной экспертизы в сумме *** руб. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога: одноэтажный жилой дом с мансардой литер А, площадью *** кв. м с начальной продажной ценой в *** руб., земельный участок площадью *** кв. м с начальной продажной ценой *** руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области по исполнительному листу N от (дата), выданному на основании вышеуказанного решения суда, в отношении должников К.А.М. и К.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, передано для реализации путем проведения публичных торгов.
Публичные торги, проведенные (дата) и (дата), признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) нереализованное имущество в виде жилого дома с мансардой площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** по адресу: (адрес) на сумму *** руб. передано взыскателю АКБ "***", о чем составлен акт приема-передачи от (дата) года. (дата) за АКБ "***" зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 407 ГК РФ и п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке", истцы просили суд признать кредитный договор N N, заключенный (дата) между К.А.М. и АКБ "***" исполненным, задолженность полностью погашенной в связи с исполнением обеспеченного обязательства, договор поручительства N от (дата), заключенный между К.В. и АКБ "***" - прекращенным.
Истец К.А.М. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.В. и ее представитель Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика АКБ "***" Х. и Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требования иска, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым внесены изменения в п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступивший в силу 07 марта 2012 года, не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то есть положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления его в силу.
Решением суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.М. и К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.М. и К.В. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающее улучшение правового статуса должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.А.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца К.В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АКБ "***" Х., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям по исполнению обязательств кредитного договора от (дата) положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции закона от 06.12.2011 года.
С данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и основан на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подпункта 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вопреки доводам жалобы невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07 марта 2012 года.
В данном случае кредитный договор между К.А.М. и АКБ "***" заключен (дата), решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено (дата), вступило в законную силу (дата). То есть кредитный договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям.
Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита от (дата) не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так по решению суда, в результате чего, обязательство истца К.А.М. по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что делает невозможным применение п. 5 ст. 61 названного Закона.
Более того, из пункта 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и взыскана солидарно с К.А.М. и К.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на (дата) - ***., неустойка на (дата) - *** руб., а также проценты по кредитному договору, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату из расчета ***% годовых, начиная с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. и по оплате оценочной экспертизы - *** руб., поэтому у истцов имеется задолженность в виде разницы между взысканной судом кредитной задолженности и ценой имущества, переданного залогодержателю по цене *** руб., при этом доказательств того, что истцами возвращена ответчику оставшаяся после принятия им предмета ипотеки сумма долга, не представлено, следовательно, оснований считать погашенным кредитное обязательство заемщика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что Банк препятствовал им исполнению обязательств по погашению долга, незаконно начислял проценты даже после получения в собственность залогового имущества, о том, что стоимость залогового имущества была снижена с *** руб. до *** руб. в результате противоправных действий Банка, правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на ошибочном толковании заявителями положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6928/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-6928/2013
Судья: Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. и К.А.М. на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.М., К.В. к Акционерному коммерческому банку "***" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора исполненным, признании договора поручительства прекращенным,
установила:
К.А.М. и К.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк ***" (открытое акционерное общество) - (далее по тексту - АКБ "***") о признании кредитного договора исполненным, признании договора поручительства прекращенным, указав, что (дата) между К.А.М. и АКБ "***" был заключен кредитный договор N на сумму *** руб., сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность К.А.М. жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м, расположенных по (адрес). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлась ипотека приобретаемого жилого дома и земельного участка, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договор поручительства от (дата) с К.В.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) с К.А.М. и К.В. солидарно в пользу АКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на (дата) в сумме *** руб., неустойка на (дата) в сумме *** руб., проценты по кредитному договору, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату из расчета ***% годовых, начиная с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и по оплате оценочной экспертизы в сумме *** руб. Обращено взыскание путем реализации на публичных торгах на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога: одноэтажный жилой дом с мансардой литер А, площадью *** кв. м с начальной продажной ценой в *** руб., земельный участок площадью *** кв. м с начальной продажной ценой *** руб.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области по исполнительному листу N от (дата), выданному на основании вышеуказанного решения суда, в отношении должников К.А.М. и К.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, передано для реализации путем проведения публичных торгов.
Публичные торги, проведенные (дата) и (дата), признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) нереализованное имущество в виде жилого дома с мансардой площадью *** кв. м и земельного участка площадью *** по адресу: (адрес) на сумму *** руб. передано взыскателю АКБ "***", о чем составлен акт приема-передачи от (дата) года. (дата) за АКБ "***" зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 407 ГК РФ и п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке", истцы просили суд признать кредитный договор N N, заключенный (дата) между К.А.М. и АКБ "***" исполненным, задолженность полностью погашенной в связи с исполнением обеспеченного обязательства, договор поручительства N от (дата), заключенный между К.В. и АКБ "***" - прекращенным.
Истец К.А.М. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К.В. и ее представитель Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика АКБ "***" Х. и Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требования иска, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым внесены изменения в п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступивший в силу 07 марта 2012 года, не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то есть положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления его в силу.
Решением суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.М. и К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.А.М. и К.В. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающее улучшение правового статуса должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.А.М. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца К.В., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АКБ "***" Х., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям по исполнению обязательств кредитного договора от (дата) положений п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции закона от 06.12.2011 года.
С данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и основан на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
В соответствии с п. 5 ст. 61 Закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подпункта 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.
Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вопреки доводам жалобы невозможно применить к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07 марта 2012 года.
В данном случае кредитный договор между К.А.М. и АКБ "***" заключен (дата), решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено (дата), вступило в законную силу (дата). То есть кредитный договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям.
Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита от (дата) не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так по решению суда, в результате чего, обязательство истца К.А.М. по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что делает невозможным применение п. 5 ст. 61 названного Закона.
Более того, из пункта 4.15 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.
Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Орска от (дата) не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и взыскана солидарно с К.А.М. и К.В. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на (дата) - ***., неустойка на (дата) - *** руб., а также проценты по кредитному договору, подлежащие начислению на остаток задолженности по основному долгу, подлежащему возврату из расчета ***% годовых, начиная с (дата) по дату фактического возврата суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. и по оплате оценочной экспертизы - *** руб., поэтому у истцов имеется задолженность в виде разницы между взысканной судом кредитной задолженности и ценой имущества, переданного залогодержателю по цене *** руб., при этом доказательств того, что истцами возвращена ответчику оставшаяся после принятия им предмета ипотеки сумма долга, не представлено, следовательно, оснований считать погашенным кредитное обязательство заемщика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов, о том, что Банк препятствовал им исполнению обязательств по погашению долга, незаконно начислял проценты даже после получения в собственность залогового имущества, о том, что стоимость залогового имущества была снижена с *** руб. до *** руб. в результате противоправных действий Банка, правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на ошибочном толковании заявителями положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)