Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенная стоимость; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс"
апелляционное производство N 05АП-9840/2012
на решение от 04.10.2012 судьи Г.Н. Палагеши
по делу N А51-13849/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/260411/0005932,
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее заявитель, декларант, ООО "Евразия-Транс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее таможенный орган) изложенного в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/260411/0005932 (с учетом уточнений от 23.07.2012).
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 отказано ООО "Евразия-Транс" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/260411/0005932 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 04.10.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в суде первой инстанции вопрос о документальном подтверждении транспортных расходов, связанных с доставкой товара до места назначения, не рассматривался, арбитражный суд неверно распределили обязанность по доказыванию неправомерности (правомерности) отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных платежей, так как доказательство правомерности принятия ненормативного правового акта государственного органа возложено на таможню. Апеллянт указал, что указание обществом в заявлении валютного счета, а не рублевого не могло повлечь за собой отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с различной судебной практикой. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку различие в судебном практике не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между обществом и компанией Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", на таможенную территорию России был ввезен товар на сумму 33533,73 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10716050/260411/0005932; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам таможенного контроля таможенной стоимости таможней было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, а позднее - решение о принятии таможенной стоимости вновь определенной обществом по методу отличному от основного - с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 56424 руб. 37 коп.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 29.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 56424 руб. 37 коп.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также в силу того, что в заявлении отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства.
Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что в подтверждение применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил: контракт, приложения к нему, дополнительное соглашение, отгрузочную спецификацию, паспорт сделки, инвойс, коносамент и другие документы в соответствии с описью, согласно которым таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 33533,73 доллара США.
При этом, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Однако, заявителем не представлена количественно определяемая и документально подтвержденная информации о произведенных начислениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 7 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
При этом приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 утверждена форма заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (Приложение N 2). В указанной форме одним из обязательных требований является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что общество 29.03.2012 обращаясь с заявлением, указало в нем счет N 40702840300000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске.
Из письма письмом филиала ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске (исх. 2316 от 22.08.2012) следует и не отрицается заявителем, что счет N 40702840300000828 открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций. Также на этот счет поступают средства в валюте Российской Федерации только на покупку иностранной валюты для дальнейших расчетов по валютным сделкам. В связи с чем перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет (в долларах США) с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, невозможен.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента валютные операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Покупка иностранной валюты должна производиться непосредственно с корреспондентского счета банка (или иной кредитной организации), на условиях оговоренных договором банковского счета, то есть зачисление валюты Российской Федерации производится на корреспондентский счет банка, а затем на условиях оговоренных договором банковского счета конвертируются банком в иностранную валюту и зачисляются на валютный счет клиента.
Письмом исх. N 824 от 13.09.2012 председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" Д.Б. Ярового разъяснено, что договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и обществом возможность совершения таких операций не предусмотрена.
Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Вместе с тем, данное правило распространяется на расчеты в любой иностранной валюте и действует только в сфере осуществления валютных операций, учитывая, что статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией с учетом дефиниции пункта 9 статьи 1 указанного закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на статью 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Ссылка апеллянта на то, что указание обществом в заявлении валютного счета, а не рублевого не могло повлечь за собой отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных платежей, не принята апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности зачисления на открытый обществом валютный счет денежных средств, возвращаемых таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению от 29.03.2012 являлся обоснованным.
Исследовав материалы дела в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Евразия-Траст" о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку, судебный акт принят не в пользу заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с таможенного органа 30000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции вопрос о документальном подтверждении транспортных расходов, связанных с доставкой товара до места назначения, не рассматривался, арбитражный суд неверно распределили обязанность по доказыванию неправомерности (правомерности) отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных платежей, так как доказательство правомерности принятия ненормативного правового акта государственного органа возложено на таможню, как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, декларант, являясь заинтересованным лицом, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-13849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 05АП-9840/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13849/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенная стоимость; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 05АП-9840/2012
Дело N А51-13849/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс"
апелляционное производство N 05АП-9840/2012
на решение от 04.10.2012 судьи Г.Н. Палагеши
по делу N А51-13849/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385) к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/260411/0005932,
при участии:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее заявитель, декларант, ООО "Евразия-Транс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее таможенный орган) изложенного в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/260411/0005932 (с учетом уточнений от 23.07.2012).
Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 отказано ООО "Евразия-Транс" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/260411/0005932 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 04.10.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в суде первой инстанции вопрос о документальном подтверждении транспортных расходов, связанных с доставкой товара до места назначения, не рассматривался, арбитражный суд неверно распределили обязанность по доказыванию неправомерности (правомерности) отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных платежей, так как доказательство правомерности принятия ненормативного правового акта государственного органа возложено на таможню. Апеллянт указал, что указание обществом в заявлении валютного счета, а не рублевого не могло повлечь за собой отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных платежей.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с различной судебной практикой. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, поскольку различие в судебном практике не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между обществом и компанией Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", на таможенную территорию России был ввезен товар на сумму 33533,73 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10716050/260411/0005932; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам таможенного контроля таможенной стоимости таможней было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, а позднее - решение о принятии таможенной стоимости вновь определенной обществом по методу отличному от основного - с использованием резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 56424 руб. 37 коп.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 29.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств по спорной декларации в сумме 56424 руб. 37 коп.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также в силу того, что в заявлении отсутствовали сведения о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства.
Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Материалами дела установлено, что в подтверждение применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил: контракт, приложения к нему, дополнительное соглашение, отгрузочную спецификацию, паспорт сделки, инвойс, коносамент и другие документы в соответствии с описью, согласно которым таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 33533,73 доллара США.
При этом, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Однако, заявителем не представлена количественно определяемая и документально подтвержденная информации о произведенных начислениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 7 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
При этом приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 утверждена форма заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (Приложение N 2). В указанной форме одним из обязательных требований является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что общество 29.03.2012 обращаясь с заявлением, указало в нем счет N 40702840300000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске.
Из письма письмом филиала ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске (исх. 2316 от 22.08.2012) следует и не отрицается заявителем, что счет N 40702840300000828 открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций. Также на этот счет поступают средства в валюте Российской Федерации только на покупку иностранной валюты для дальнейших расчетов по валютным сделкам. В связи с чем перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет (в долларах США) с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, невозможен.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента валютные операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Покупка иностранной валюты должна производиться непосредственно с корреспондентского счета банка (или иной кредитной организации), на условиях оговоренных договором банковского счета, то есть зачисление валюты Российской Федерации производится на корреспондентский счет банка, а затем на условиях оговоренных договором банковского счета конвертируются банком в иностранную валюту и зачисляются на валютный счет клиента.
Письмом исх. N 824 от 13.09.2012 председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" Д.Б. Ярового разъяснено, что договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и обществом возможность совершения таких операций не предусмотрена.
Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Вместе с тем, данное правило распространяется на расчеты в любой иностранной валюте и действует только в сфере осуществления валютных операций, учитывая, что статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией с учетом дефиниции пункта 9 статьи 1 указанного закона.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя на статью 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Ссылка апеллянта на то, что указание обществом в заявлении валютного счета, а не рублевого не могло повлечь за собой отказ в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных платежей, не принята апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности зачисления на открытый обществом валютный счет денежных средств, возвращаемых таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению от 29.03.2012 являлся обоснованным.
Исследовав материалы дела в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Евразия-Траст" о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку, судебный акт принят не в пользу заявителя, то суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с таможенного органа 30000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в суде первой инстанции вопрос о документальном подтверждении транспортных расходов, связанных с доставкой товара до места назначения, не рассматривался, арбитражный суд неверно распределили обязанность по доказыванию неправомерности (правомерности) отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных платежей, так как доказательство правомерности принятия ненормативного правового акта государственного органа возложено на таможню, как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, декларант, являясь заинтересованным лицом, имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-13849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)