Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Ладыгиной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копейки и в возврат госпошлины *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рубля ** копеек.
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании Договора от **.**.20** г., заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлена на условиях срочности, возвратности и платности кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** рублей. В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на **.**.20** г. составила *** рублей ** копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, сумму процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Представитель истца в заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ладыгина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы процентов по просроченной задолженности просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. адвоката Ладыгину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком ** *** 20** г. был заключен договор присоединения, который состоит из Заявления на предоставление кредитной карты, Тарифов, Правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, которые в совокупности составляют кредитный договор. В соответствии с данным согласием на условиях срочности возвратности и платности, истец обязался предоставить ответчику кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб. ** коп., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке **% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя **% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
Обязательства по заключенному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на соответствующий счет заемщика. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполнены надлежащим образом.
Обжалуемым решением с ответчика взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С. не согласен с решением суда в части взыскания суммы процентов по просроченной задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по просроченной задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы процентов по просроченной задолженности в размере *** рублей ** копейки подлежат удовлетворению, поскольку банк предоставил денежные средства по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчику не возвращены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он отбывал наказание по приговору суда, лечился от наркотической зависимости, в связи с чем не мог своевременно выплачивать денежные средства по кредиту не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции в решении суда указанному доводу дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взыскания суммы процентов, однако указанный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями договора, заключенного между банком и С.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23294
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23294
Ф/Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Ладыгиной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копейки и в возврат госпошлины *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рубля ** копеек.
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании Договора от **.**.20** г., заключенного между истцом и ответчиком, последнему предоставлена на условиях срочности, возвратности и платности кредитная карта VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** рублей. В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на **.**.20** г. составила *** рублей ** копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, сумму процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Представитель истца в заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ладыгина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы процентов по просроченной задолженности просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. адвоката Ладыгину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" и ответчиком ** *** 20** г. был заключен договор присоединения, который состоит из Заявления на предоставление кредитной карты, Тарифов, Правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON, которые в совокупности составляют кредитный договор. В соответствии с данным согласием на условиях срочности возвратности и платности, истец обязался предоставить ответчику кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере *** руб. ** коп., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке **% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платеж включает в себя **% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.
Обязательства по заключенному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на соответствующий счет заемщика. Между тем, обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполнены надлежащим образом.
Обжалуемым решением с ответчика взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере *** рублей ** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Согласно ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С. не согласен с решением суда в части взыскания суммы процентов по просроченной задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по просроченной задолженности, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы процентов по просроченной задолженности в размере *** рублей ** копейки подлежат удовлетворению, поскольку банк предоставил денежные средства по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции до настоящего времени денежные средства по кредитному договору ответчику не возвращены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.
С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он отбывал наказание по приговору суда, лечился от наркотической зависимости, в связи с чем не мог своевременно выплачивать денежные средства по кредиту не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции в решении суда указанному доводу дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взыскания суммы процентов, однако указанный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями договора, заключенного между банком и С.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)