Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Бурак М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 к А.С., С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
по апелляционной жалобе ответчика С.А.
на заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N от 27 июня 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 и А.С.
Взыскать в солидарном порядке с А.С., С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойку за просрочку основного долга, <данные изъяты> - неустойку за просрочку процентов, а всего <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с А.С., С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 обратилось в суд с иском к А.С., С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что 27 июня 2008 года ОАО Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 в соответствии с договором N предоставил А.С. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита был оформлен договор поручительства с С.А. Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчиком производились платежи, но не в полном объеме и несвоевременно, в результате образовалась задолженность. По состоянию на 12 октября 2012 года задолженность составила <данные изъяты>. ОАО "Сбербанк России" Петровск-Забайкальское ОСБ N 4190 просило суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с А.С., С.А. задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика А.А. в порядке заочного производства (л.д. 57).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, в нарушение положений ст. 190 ГК РФ, не применяя эту норму, суд сослался на пункт 3.2 договора поручительства, при этом признав, что данный договор не содержит срока его действия. При таком положении суд должен был применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой срок действия договора поручительства прекращается в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, судом неверно применены нормы ст. 363, 404 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд по истечении 1 года с момента ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Просит решение отменить в части удовлетворения требований к С.А. и принять по делу в этой части новое.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 и А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Банк предоставил займ на сумму <данные изъяты> под 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 27 июня 2013 года. По условиям договора погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения, проценты также погашаются ежемесячно (п. 4.1 кредитного договора).
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства Банком с С.А. заключен договор поручительства от 27 июня 2008 года Согласно данному договору, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств (п. п. 2.1); поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2), поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая судебные издержки. Условиями п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается, с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом установлено, что заемщиком А.С. по кредитному договору обязательства надлежащим образом не выполняются. Из материалов дела усматривается, что платежи по кредитному договору с ноября 2011 года заемщиком не вносились.
Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2012 года составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствуют действующему законодательству и поэтому судебной коллегии не представляется ошибочными.
Заключая с банком договор, С.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обязательство ответчик должен в соответствии со ст. 309 ГК РФ исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не вправе в силу ст. 310 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.
Доводы жалобы о пропуске срока для предъявления требования исполнения обязательства по договору поручительства судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности по следующим основаниям.
В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4.1 кредитного договора, заключенного между Банком и А.С., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, последний платеж осуществлен заемщиком А.С. 24 ноября 2011 года, однако очередной платеж, срок которого должен быть не позднее 10 декабря 2011 года, должником осуществлен не был, в связи с чем, по состоянию на 12 октября 2012 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 декабря 2011 года. Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен 16 октября 2012 года, то есть в пределах срока, определяемого п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к несогласию с возложенным взысканием кредитной задолженности на поручителя, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года
Председательствующий по делу
судья Бурак М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ануфриевой Н.В.
судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 к А.С., С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
по апелляционной жалобе ответчика С.А.
на заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N от 27 июня 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 и А.С.
Взыскать в солидарном порядке с А.С., С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойку за просрочку основного долга, <данные изъяты> - неустойку за просрочку процентов, а всего <данные изъяты>.
Взыскать в солидарном порядке с А.С., С.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 обратилось в суд с иском к А.С., С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в заявлении истец указал, что 27 июня 2008 года ОАО Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 в соответствии с договором N предоставил А.С. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата кредита был оформлен договор поручительства с С.А. Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчиком производились платежи, но не в полном объеме и несвоевременно, в результате образовалась задолженность. По состоянию на 12 октября 2012 года задолженность составила <данные изъяты>. ОАО "Сбербанк России" Петровск-Забайкальское ОСБ N 4190 просило суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с А.С., С.А. задолженность по кредитному договору и судебные расходы.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика А.А. в порядке заочного производства (л.д. 57).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, в нарушение положений ст. 190 ГК РФ, не применяя эту норму, суд сослался на пункт 3.2 договора поручительства, при этом признав, что данный договор не содержит срока его действия. При таком положении суд должен был применить положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой срок действия договора поручительства прекращается в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Кроме того, судом неверно применены нормы ст. 363, 404 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд по истечении 1 года с момента ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. Просит решение отменить в части удовлетворения требований к С.А. и принять по делу в этой части новое.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" Петровск-Забайкальского ОСБ N 4190 и А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику Банк предоставил займ на сумму <данные изъяты> под 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 27 июня 2013 года. По условиям договора погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения, проценты также погашаются ежемесячно (п. 4.1 кредитного договора).
Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
В качестве обеспечения вышеуказанного обязательства Банком с С.А. заключен договор поручительства от 27 июня 2008 года Согласно данному договору, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств (п. п. 2.1); поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2), поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая судебные издержки. Условиями п. 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается, с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Судом установлено, что заемщиком А.С. по кредитному договору обязательства надлежащим образом не выполняются. Из материалов дела усматривается, что платежи по кредитному договору с ноября 2011 года заемщиком не вносились.
Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2012 года составляет <данные изъяты>.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ), и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствуют действующему законодательству и поэтому судебной коллегии не представляется ошибочными.
Заключая с банком договор, С.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обязательство ответчик должен в соответствии со ст. 309 ГК РФ исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не вправе в силу ст. 310 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.
Доводы жалобы о пропуске срока для предъявления требования исполнения обязательства по договору поручительства судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности по следующим основаниям.
В ст. 361 ГК РФ указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 4.1 кредитного договора, заключенного между Банком и А.С., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, последний платеж осуществлен заемщиком А.С. 24 ноября 2011 года, однако очередной платеж, срок которого должен быть не позднее 10 декабря 2011 года, должником осуществлен не был, в связи с чем, по состоянию на 12 октября 2012 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 10 декабря 2011 года. Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен 16 октября 2012 года, то есть в пределах срока, определяемого п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Более того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к несогласию с возложенным взысканием кредитной задолженности на поручителя, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.АНУФРИЕВА
Судьи
Е.А.ИЗЮМОВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)