Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество): Зирин С.А., по доверенности от 17.05.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М.Д., по доверенности от 17.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года
по делу N А50-12452/2012, принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
о признании недействительным и отмене предписания,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Предписания Управления по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 336/52 от 27.04.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения гражданского законодательства о свободе договора; право банка изменять в одностороннем порядке Условия счета и Тарифного плана не противоречит гражданскому законодательству и не может квалифицироваться, как односторонний отказ об исполнении обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ). Также полагает, что вывод суда о законности 2-ого пункта Предписания не соответствует положению п. 2 ст. 854 ГК РФ. Полагает, что кредитный договор не является публичным договором, типовые формы кредитного договора не нарушает права потребителей. Изменение типовой формы договора не предполагает фактического устранения нарушений. Считает, что Роспотребнадзор не вправе выносить Предписание об устранении нарушений в отношении типовых форм кредитного договора.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) Центральным банком Российской Федерации выдана Генеральная лицензия N 2272 на осуществление банковских операций (до востребования и на определенный срок) (т. 1, л.д. 123).
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Роспотребнадзор) издано Распоряжение о проведении плановой документарной проверки от 12.03.2012 г. N 419 по вопросу соблюдения ОАО АКБ "РОСБАНК" законодательства в сфере защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 113).
Указанным Распоряжением Роспотребнадзор обязал Банк представить документы, необходимые для проведения проверки, а именно договоры, заключенные Банком с конкретными потребителями.
Копии договоров кредитования, договоров банковского счета и банковского вклада, заключенных с гражданами в 3, 4 кварталах 2011 года, либо в 2012 году, банком не представлены.
Письмом от 28.03.2012 г. N 64-19/2072 ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомил контролирующий орган о невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку данные договоры содержат сведения, составляющие банковскую тайну, а также персональные данные клиентов Банка (т. 1, л.д. 114).
Банком контролирующему органу представлены только типовые (стандартные) формы кредитных договоров.
В разделе "Термины и определения" представленных типовых (стандартных) форм кредитных договоров приведено понятие "Клиент", согласно которому Клиент - это физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства), сведения о котором содержатся в поле "Персональные данные о Клиенте" заявления, и на имя которого в Банке открыт Счет на условиях, указанных в поле "Открытие Счета (счетов)" заявления и в настоящих Условиях.
Таким образом, предметом плановой документарной проверки явились типовые (стандартные) формы кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами.
По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 282 от 27.04.2012 г. (т. 1, л.д. 117-119), выдано Предписание N 336/52 от 27.04.2012 г. (т. 1, л.д. 15-16).
В ходе проверки установлено, что Банком в типовые (стандартные) формы договоров включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:
- - право Банка в одностороннем порядке изменять Условия предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов и применяемый Пакет, уведомив клиента о данном обстоятельстве за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в дополнительных/операционных офисах, филиалах Банка и(или) на Сайте Банка (пункт 3.4.2 Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов и пункт 3.4.2 Условий открытия и обслуживания личных банковских счетов);
- - право Банка производить без дополнительного распоряжения клиента списание со счета неустойки, а также задолженности клиента по кредитному договору, объявленную срочной к исполнению в связи с досрочным истребованием кредита и начисленных процентов (пункт 4.2.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (редакция - 0003) Условий предоставления "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТА", пункт 3.2.1 Условий предоставления нецелевого кредита "ПРОСТО ДЕНЬГИ").
Банку предписано в срок до 30 июля 2012 года исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров указанные выше условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (т. 1, л.д. 16).
Требования Роспотребнадзора Банком исполнены, условия, ущемляющие права клиентов из договоров исключены (т. 1, л.д. 34-41), но, считая Предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. ОАО АКБ "РОСБАНК" 12.09.2012 г. подано ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), удовлетворенное судом, согласно которому общество просит признать недействительным Предписание N 336/52 от 27.04.2012 г. (т. 2, л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 198 и ст. 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом; содержание предписания соответствует установленным требованиям, конкретизировано, не содержит неясностей для исполнения.
Относительно требований предписания об устранении выявленных нарушений апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об их соответствии закону.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, положениями Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусмотрено.
В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При этом данное положение в равной степени относится к оценке обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Доводы банка о соответствии пунктов 3.4.2 договоров положениям гражданского законодательства отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, право внесения иных изменений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
С учетом изложенного, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с гражданином (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях кредитного договора, изменение договора возможно исключительно по письменному соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.
Таким образом, условия о праве банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифный план, изменить условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.
Соответствующие доводы Банка подлежат отклонению.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Данной статьей не предусмотрено списание денежных средств со счетов клиентов банка без распоряжения клиента.
В соответствии с п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком неустойки и задолженности, объявленной срочной к исполнению в связи с досрочным истребованием кредита и начисленных процентов со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в оспоренном предписании требования законными и обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности этого ненормативного акта.
Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным на основании главы 24 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) не был представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-12452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 17АП-12576/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-12452/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12576/2012-АК
Дело N А50-12452/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество): Зирин С.А., по доверенности от 17.05.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М.Д., по доверенности от 17.10.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года
по делу N А50-12452/2012, принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
о признании недействительным и отмене предписания,
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Предписания Управления по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 336/52 от 27.04.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения гражданского законодательства о свободе договора; право банка изменять в одностороннем порядке Условия счета и Тарифного плана не противоречит гражданскому законодательству и не может квалифицироваться, как односторонний отказ об исполнении обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ). Также полагает, что вывод суда о законности 2-ого пункта Предписания не соответствует положению п. 2 ст. 854 ГК РФ. Полагает, что кредитный договор не является публичным договором, типовые формы кредитного договора не нарушает права потребителей. Изменение типовой формы договора не предполагает фактического устранения нарушений. Считает, что Роспотребнадзор не вправе выносить Предписание об устранении нарушений в отношении типовых форм кредитного договора.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) Центральным банком Российской Федерации выдана Генеральная лицензия N 2272 на осуществление банковских операций (до востребования и на определенный срок) (т. 1, л.д. 123).
Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Роспотребнадзор) издано Распоряжение о проведении плановой документарной проверки от 12.03.2012 г. N 419 по вопросу соблюдения ОАО АКБ "РОСБАНК" законодательства в сфере защиты прав потребителей (т. 1, л.д. 113).
Указанным Распоряжением Роспотребнадзор обязал Банк представить документы, необходимые для проведения проверки, а именно договоры, заключенные Банком с конкретными потребителями.
Копии договоров кредитования, договоров банковского счета и банковского вклада, заключенных с гражданами в 3, 4 кварталах 2011 года, либо в 2012 году, банком не представлены.
Письмом от 28.03.2012 г. N 64-19/2072 ОАО АКБ "РОСБАНК" уведомил контролирующий орган о невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку данные договоры содержат сведения, составляющие банковскую тайну, а также персональные данные клиентов Банка (т. 1, л.д. 114).
Банком контролирующему органу представлены только типовые (стандартные) формы кредитных договоров.
В разделе "Термины и определения" представленных типовых (стандартных) форм кредитных договоров приведено понятие "Клиент", согласно которому Клиент - это физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства), сведения о котором содержатся в поле "Персональные данные о Клиенте" заявления, и на имя которого в Банке открыт Счет на условиях, указанных в поле "Открытие Счета (счетов)" заявления и в настоящих Условиях.
Таким образом, предметом плановой документарной проверки явились типовые (стандартные) формы кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами.
По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 282 от 27.04.2012 г. (т. 1, л.д. 117-119), выдано Предписание N 336/52 от 27.04.2012 г. (т. 1, л.д. 15-16).
В ходе проверки установлено, что Банком в типовые (стандартные) формы договоров включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:
- - право Банка в одностороннем порядке изменять Условия предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов и применяемый Пакет, уведомив клиента о данном обстоятельстве за 14 календарных дней до вступления в силу такого изменения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в дополнительных/операционных офисах, филиалах Банка и(или) на Сайте Банка (пункт 3.4.2 Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов и пункт 3.4.2 Условий открытия и обслуживания личных банковских счетов);
- - право Банка производить без дополнительного распоряжения клиента списание со счета неустойки, а также задолженности клиента по кредитному договору, объявленную срочной к исполнению в связи с досрочным истребованием кредита и начисленных процентов (пункт 4.2.1 Условий предоставления автокредита со страховкой (редакция - 0003) Условий предоставления "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТА", пункт 3.2.1 Условий предоставления нецелевого кредита "ПРОСТО ДЕНЬГИ").
Банку предписано в срок до 30 июля 2012 года исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров указанные выше условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (т. 1, л.д. 16).
Требования Роспотребнадзора Банком исполнены, условия, ущемляющие права клиентов из договоров исключены (т. 1, л.д. 34-41), но, считая Предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. ОАО АКБ "РОСБАНК" 12.09.2012 г. подано ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), удовлетворенное судом, согласно которому общество просит признать недействительным Предписание N 336/52 от 27.04.2012 г. (т. 2, л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 198 и ст. 200 АПК РФ при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии оспариваемого предписания уполномоченным органом, уполномоченным должностным лицом; содержание предписания соответствует установленным требованиям, конкретизировано, не содержит неясностей для исполнения.
Относительно требований предписания об устранении выявленных нарушений апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об их соответствии закону.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, положениями Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусмотрено.
В частности, положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При этом данное положение в равной степени относится к оценке обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Доводы банка о соответствии пунктов 3.4.2 договоров положениям гражданского законодательства отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, право внесения иных изменений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.
Кроме того, согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.
С учетом изложенного, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с гражданином (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить условиях кредитного договора, изменение договора возможно исключительно по письменному соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.
Таким образом, условия о праве банка в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифный план, изменить условия договора, в случаях, не предусмотренных законом, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.
Соответствующие доводы Банка подлежат отклонению.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Данной статьей не предусмотрено списание денежных средств со счетов клиентов банка без распоряжения клиента.
В соответствии с п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком неустойки и задолженности, объявленной срочной к исполнению в связи с досрочным истребованием кредита и начисленных процентов со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в оспоренном предписании требования законными и обоснованными, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности этого ненормативного акта.
Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным на основании главы 24 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) не был представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу N А50-12452/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)