Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Целинный элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2013 по делу N А34-1696/2013 (судья Мосина Т.А.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Целинный элеватор" - Суходоев П.В. (доверенность от 10.01.2013).
общество с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее - ООО "Хлебная компания", истец) (с. Целинное, ОГРН 1027403772175) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (далее - ОАО "Целинный элеватор", ответчик) (с. Целинное, ОГРН 1024501575185) с исковым заявлением о взыскании 660 132 руб. 73 коп. ущерба (л.д. 4-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-118).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "Целинный элеватор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении ООО "Хлебная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Соловов В.А.
Полагает, что временный управляющий имел право оспорить договор поручительства, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что для заключения мирового соглашения требовалось согласие собрания кредиторов в соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная сделка нарушает права и интересы других конкурсных кредиторов ООО "Хлебная компания".
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО), кредитор) и ОАО "Целинный элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ (л.д. 105-111), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. под 19% годовых, со сроком возврата кредита до 14.01.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Целинный элеватор", ООО "Хлебная компания" заключили с банком договор поручительства от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ-П/3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и договор о залоге товаров в обороте N 79-175-11/ЮЛ-З/5 от 19.01.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Целинный элеватор" обязательств по кредитному договору от 14.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ банк обратился в постоянно действующий Третейский Суд "Право" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 22.11.2010 по делу N ТСП-664-10 исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) удовлетворены, с ОАО "Целинный элеватор", ООО "Хлебная компания", ООО "Хлеб зауралья", ООО "Зауральехлеб", ООО "Чумлякский элеватор", ОАО "Каргапольский элеватор", ОАО "Комбикормовый завод" в пользу банка в солидарном порядке взыскан основной долг размере 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 846 547 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 246 руб. 58 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 64 370 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 ООО "Хлебная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2011 по делу N А34-517 (9)/2010 требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) размере 34 973 326 руб. 28 коп., составляющие задолженность по кредитному договору от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хлебная компания" (л.д. 12-17).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу N А34-517 (9)/2010 произведена замена кредитора - АКБ "АК БАРС" (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр") (л.д. 18-20).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-6198/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО "Банковский долговой центр" и ОАО "Целинный элеватор", ООО "Чумлякский элеватор", ОАО "Каргапольский элеватор", ОАО "Комбикормовый завод", ООО "Зауральехлеб", ООО "Хлебная компания", ООО "Хлеб зауралья", по условиям которого денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Банковский долговой центр" в процессе процедуры банкротства ООО "Хлебная компания" засчитываются в счет погашения суммы задолженности согласно графику платежей, указанному в настоящем соглашении (л.д. 81-89).
ООО "Хлебная компания" платежным поручением от 05.03.2012 N 9 перечислило на расчетный счет ООО "Банковский долговой центр" 660 132 руб. 73 коп. в счет оплаты по мировому соглашению от 13.02.2012 по делу N А34-6198/2010 (л.д. 80).
Полагая, что к поручителю в порядке регресса перешло право требования к ОАО "Целинный элеватор" о возмещении задолженности в сумме 660 132 руб. 73 коп., выплаченной ООО "Банковский долговой центр" по платежному поручению от 05.03.2012 N 9, ООО "Хлебная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств должника перед кредитором в размере 660 132 руб. 73 коп. (л.д. 115-118).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт исполнения истцом (поручителем) на основании договора поручительства и условий мирового соглашения по делу N А34-6198/2010 обязательства по возврату кредитору задолженности по кредитному договору от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ в размере 660 132 руб. 73 коп., возникшего у ОАО "Целинный элеватор", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по этому обязательству и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО "Хлебная компания" имел право оспорить договор поручительства, однако своим правом не воспользовался, а для заключения мирового соглашения требовалось согласие собрания кредиторов в соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка действий временного управляющего к предмету настоящего спора не относится, определение арбитражного суда первой инстанции, которым было утверждено мировое соглашение по делу N А34-6198/2010, в установленном порядке не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2013 по делу N А34-1696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Целинный элеватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 18АП-7769/2013 ПО ДЕЛУ N А34-1696/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 18АП-7769/2013
Дело N А34-1696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Целинный элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2013 по делу N А34-1696/2013 (судья Мосина Т.А.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "Целинный элеватор" - Суходоев П.В. (доверенность от 10.01.2013).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее - ООО "Хлебная компания", истец) (с. Целинное, ОГРН 1027403772175) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Целинный элеватор" (далее - ОАО "Целинный элеватор", ответчик) (с. Целинное, ОГРН 1024501575185) с исковым заявлением о взыскании 660 132 руб. 73 коп. ущерба (л.д. 4-6).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 115-118).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "Целинный элеватор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении ООО "Хлебная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Соловов В.А.
Полагает, что временный управляющий имел право оспорить договор поручительства, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что для заключения мирового соглашения требовалось согласие собрания кредиторов в соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанная сделка нарушает права и интересы других конкурсных кредиторов ООО "Хлебная компания".
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО), кредитор) и ОАО "Целинный элеватор" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ (л.д. 105-111), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. под 19% годовых, со сроком возврата кредита до 14.01.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Целинный элеватор", ООО "Хлебная компания" заключили с банком договор поручительства от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ-П/3, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и договор о залоге товаров в обороте N 79-175-11/ЮЛ-З/5 от 19.01.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Целинный элеватор" обязательств по кредитному договору от 14.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ банк обратился в постоянно действующий Третейский Суд "Право" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 22.11.2010 по делу N ТСП-664-10 исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) удовлетворены, с ОАО "Целинный элеватор", ООО "Хлебная компания", ООО "Хлеб зауралья", ООО "Зауральехлеб", ООО "Чумлякский элеватор", ОАО "Каргапольский элеватор", ОАО "Комбикормовый завод" в пользу банка в солидарном порядке взыскан основной долг размере 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 846 547 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 246 руб. 58 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 64 370 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2010 ООО "Хлебная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2011 по делу N А34-517 (9)/2010 требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) размере 34 973 326 руб. 28 коп., составляющие задолженность по кредитному договору от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Хлебная компания" (л.д. 12-17).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2011 по делу N А34-517 (9)/2010 произведена замена кредитора - АКБ "АК БАРС" (ОАО) на общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр") (л.д. 18-20).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2012 по делу N А34-6198/2010 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между ООО "Банковский долговой центр" и ОАО "Целинный элеватор", ООО "Чумлякский элеватор", ОАО "Каргапольский элеватор", ОАО "Комбикормовый завод", ООО "Зауральехлеб", ООО "Хлебная компания", ООО "Хлеб зауралья", по условиям которого денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Банковский долговой центр" в процессе процедуры банкротства ООО "Хлебная компания" засчитываются в счет погашения суммы задолженности согласно графику платежей, указанному в настоящем соглашении (л.д. 81-89).
ООО "Хлебная компания" платежным поручением от 05.03.2012 N 9 перечислило на расчетный счет ООО "Банковский долговой центр" 660 132 руб. 73 коп. в счет оплаты по мировому соглашению от 13.02.2012 по делу N А34-6198/2010 (л.д. 80).
Полагая, что к поручителю в порядке регресса перешло право требования к ОАО "Целинный элеватор" о возмещении задолженности в сумме 660 132 руб. 73 коп., выплаченной ООО "Банковский долговой центр" по платежному поручению от 05.03.2012 N 9, ООО "Хлебная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств должника перед кредитором в размере 660 132 руб. 73 коп. (л.д. 115-118).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт исполнения истцом (поручителем) на основании договора поручительства и условий мирового соглашения по делу N А34-6198/2010 обязательства по возврату кредитору задолженности по кредитному договору от 19.01.2010 N 79-175-11/ЮЛ в размере 660 132 руб. 73 коп., возникшего у ОАО "Целинный элеватор", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по этому обязательству и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО "Хлебная компания" имел право оспорить договор поручительства, однако своим правом не воспользовался, а для заключения мирового соглашения требовалось согласие собрания кредиторов в соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка действий временного управляющего к предмету настоящего спора не относится, определение арбитражного суда первой инстанции, которым было утверждено мировое соглашение по делу N А34-6198/2010, в установленном порядке не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2013 по делу N А34-1696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Целинный элеватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)