Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Саратова принято решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым заявленные требования удовлетворены.
Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" - К.О. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, указав в обоснование заявления следующие обстоятельства.
02 июня 2008 года был выдан исполнительный лист N на взыскание с П. задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2004 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК". 07 ноября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. 21 ноября 2011 года между заявителем и ООО "ЭОС" было заключено соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым последнее является уполномоченным представителем заявителя по взысканию задолженности в рамках договора уступки права требования от 07 ноября 2011 года. На основании изложенного заявитель просила суд произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя правопреемником отказано.
Не согласившись с принятым определением, Компания ЭОС Финанс ГмбХ подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником и рассмотреть вопрос по существу. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности. Считает неправомерным придание обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июня 2008 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14 апреля 2008 года в сумме 41872 рубля 69 копеек и судебные расходы в размере 3877 рублей 71 копейки, всего 45750 рублей 84 копейки. 02 июня 2008 года решение суда вступило в законную силу. 30 июня 2008 года исполнительный лист был получен представителем истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К.К. (л.д. 113).
7 ноября 2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило право требования по кредитному договору N от 23 декабря 2004 года ЭОС Финанс ГмбХ (л.д. 118 - 122). Согласно условиям данного договора п. 1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования) к должникам Цедента, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе и с П. по кредитному договору N.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сведений о наличии у ЭОС Финанс КмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора N от 23 декабря 2004 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П., банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте заказным письмом.
Вместе с тем условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка ОАО АКБ "РОСБАНК" прав по кредитному обязательству ЭОС Финанс ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Доводы частной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора кредита нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4216
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-4216
Судья: Монина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
02 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Саратова принято решение по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым заявленные требования удовлетворены.
Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" - К.О. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, указав в обоснование заявления следующие обстоятельства.
02 июня 2008 года был выдан исполнительный лист N на взыскание с П. задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2004 года в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК". 07 ноября 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. 21 ноября 2011 года между заявителем и ООО "ЭОС" было заключено соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым последнее является уполномоченным представителем заявителя по взысканию задолженности в рамках договора уступки права требования от 07 ноября 2011 года. На основании изложенного заявитель просила суд произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ЭОС Финанс ГмбХ.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления Компании ЭОС Финанс ГмбХ о замене взыскателя правопреемником отказано.
Не согласившись с принятым определением, Компания ЭОС Финанс ГмбХ подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником и рассмотреть вопрос по существу. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности. Считает неправомерным придание обратной силы положениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июня 2008 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 14 апреля 2008 года в сумме 41872 рубля 69 копеек и судебные расходы в размере 3877 рублей 71 копейки, всего 45750 рублей 84 копейки. 02 июня 2008 года решение суда вступило в законную силу. 30 июня 2008 года исполнительный лист был получен представителем истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности К.К. (л.д. 113).
7 ноября 2011 года ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило право требования по кредитному договору N от 23 декабря 2004 года ЭОС Финанс ГмбХ (л.д. 118 - 122). Согласно условиям данного договора п. 1.1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования) к должникам Цедента, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе и с П. по кредитному договору N.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Сведений о наличии у ЭОС Финанс КмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора N от 23 декабря 2004 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П., банк имеет право передать полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте заказным письмом.
Вместе с тем условие кредитного договора о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка ОАО АКБ "РОСБАНК" прав по кредитному обязательству ЭОС Финанс ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Доводы частной жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его официального опубликования, являются необоснованными.
Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из указанных положений Конституции и Регламента выводы Постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора кредита нормы ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел. Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года уже действовало, суд обоснованно применил его при разрешении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)