Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - Петров А.А. по доверенности от 17.06.2013 N 639
от ответчика - адвокат Поройков Е.А. (рег. N 77/8930) по доверенности от 28.03.2013
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК"
на решение от 29.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Комаровым
на постановление от 01.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым,
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
к ООО "Верслас" (ОГРН 1117746557873)
о взыскании 447 051 513,65 руб.
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС БАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Верслас" (далее - ООО "Верслас", ответчик) с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 N 2434-12/К в размере 447 051 513,65 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акты об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Верслас" (заемщик) заключен кредитный договор N 2432-12/К (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 441 000 000,00 руб. на срок до 01.05.2014 с уплатой 11% годовых за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается представленными в дело доказательствами (выписка по лицевому счету заемщика) не оспаривается сторонами по делу.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: финансирование приобретения комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1 и стр. 3.
На основании п. 3.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в следующих случаях: в случае выхода из состава акционеров/участников заемщика акционера/участника, обладающего более 20% акций/долей в уставном капитале заемщика, либо уменьшения более чем на 20% его доли участия в уставном капитале, в т.ч. в случае отчуждения его доли участия в пользу других акционеров/участников заемщика; если заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим сделкам и договорам.
По условиям п. 3.4.17 кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредита по кредитному договору предоставить кредитору договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2434-12/И с отметкой о его регистрации соответствующим государственным органом, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждому объекту, подтверждающих их обременение залогом в пользу кредитора.
Указывая на то, что у Банка возникло право на досрочное истребование всей суммы предоставленного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками, поскольку на момент заключения кредитного договора единственным учредителем заемщика являлся Копотев Алексей Александрович, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2012, а на текущий момент учредителями заемщика являются ООО "КармедТрейд" (размер доли в уставном капитале в процентах - 90,91%) и Медведский Михаил Владимирович (размер доли в уставном капитале в процентах - 9,09%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2012 и на 15.02.2013, а также, поскольку заемщик не представил договор об ипотеке, Банк заказным письмом направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (от 18.02.2013 исх. N 01-4-10/17459) с требованием добровольно в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления настоящего уведомления произвести погашение задолженности по кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату фактического возврата кредита (включительно).
Неисполнение ООО "Верслас" требований Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не доказано наличие оснований для досрочного взыскания по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что с момента заключения договора в указанные в нем даты со счетов заемщика списывались проценты за пользование кредитом, нарушений договора заемщиком в части уплаты процентов допущено не было; доказательств того, что выбытие Копотева А.А. из состава участников влечет действительное нарушение прав истца, последним в материалы дела не представлено; кредитный договор в силу ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 кредитного договора и приобретенного за счет выданных кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что не опровергнуто Банком; в случае непредставления ежеквартального баланса Банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 30 000 руб. каждый календарный день просрочки (п. 3.4.6 кредитного договора).
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы, влекущие необходимость их защиты, а при условии, что ответчик исполняет обязательства в части погашения задолженности, иск фактически направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика перед Банком. Банк же намерен использовать формальные претензии, которые не доказывают наступления обстоятельств, влекущих негативные последствия для Банка, ссылки которого о необходимости ведения контроля сами по себе не могут быть достаточным основанием для досрочного истребования кредита при указанных фактических обстоятельствах дела, с чем согласен суд кассационной инстанции. При реализации предусмотренного кредитным договором права на досрочный возврат кредита Банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Довод кассационной жалобы о том, что факт принадлежности общества конкретным участникам имеет существенное значение для Кредитора при принятии решения о заключении кредитного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению в залог Банку прав аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 кредитного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку право собственности ответчика зарегистрированы на нежилые помещения по указанному в кредитном договоре адресу, а не на здания (л.д. 53 - 60 т. 2).
При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Иные же доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-20776/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф05-14525/2013 ПО ДЕЛУ N А40-20776/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А40-20776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от истца - Петров А.А. по доверенности от 17.06.2013 N 639
от ответчика - адвокат Поройков Е.А. (рег. N 77/8930) по доверенности от 28.03.2013
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК"
на решение от 29.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Комаровым
на постановление от 01.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым,
по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)
к ООО "Верслас" (ОГРН 1117746557873)
о взыскании 447 051 513,65 руб.
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС БАНК", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Верслас" (далее - ООО "Верслас", ответчик) с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2012 N 2434-12/К в размере 447 051 513,65 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акты об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права: ст. ст. 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Верслас" (заемщик) заключен кредитный договор N 2432-12/К (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 441 000 000,00 руб. на срок до 01.05.2014 с уплатой 11% годовых за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается представленными в дело доказательствами (выписка по лицевому счету заемщика) не оспаривается сторонами по делу.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: финансирование приобретения комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр. 1 и стр. 3.
На основании п. 3.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика в рублях/иностранной валюте, открытых у кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в следующих случаях: в случае выхода из состава акционеров/участников заемщика акционера/участника, обладающего более 20% акций/долей в уставном капитале заемщика, либо уменьшения более чем на 20% его доли участия в уставном капитале, в т.ч. в случае отчуждения его доли участия в пользу других акционеров/участников заемщика; если заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим сделкам и договорам.
По условиям п. 3.4.17 кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее 180 календарных дней с даты выдачи кредита по кредитному договору предоставить кредитору договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 2434-12/И с отметкой о его регистрации соответствующим государственным органом, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по каждому объекту, подтверждающих их обременение залогом в пользу кредитора.
Указывая на то, что у Банка возникло право на досрочное истребование всей суммы предоставленного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками, поскольку на момент заключения кредитного договора единственным учредителем заемщика являлся Копотев Алексей Александрович, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2012, а на текущий момент учредителями заемщика являются ООО "КармедТрейд" (размер доли в уставном капитале в процентах - 90,91%) и Медведский Михаил Владимирович (размер доли в уставном капитале в процентах - 9,09%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2012 и на 15.02.2013, а также, поскольку заемщик не представил договор об ипотеке, Банк заказным письмом направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (от 18.02.2013 исх. N 01-4-10/17459) с требованием добровольно в течение 3 (трех) банковских дней с даты направления настоящего уведомления произвести погашение задолженности по кредитному договору вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату фактического возврата кредита (включительно).
Неисполнение ООО "Верслас" требований Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО "НОМОС-БАНК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не доказано наличие оснований для досрочного взыскания по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что с момента заключения договора в указанные в нем даты со счетов заемщика списывались проценты за пользование кредитом, нарушений договора заемщиком в части уплаты процентов допущено не было; доказательств того, что выбытие Копотева А.А. из состава участников влечет действительное нарушение прав истца, последним в материалы дела не представлено; кредитный договор в силу ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) обеспечивается залогом недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 кредитного договора и приобретенного за счет выданных кредитных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что не опровергнуто Банком; в случае непредставления ежеквартального баланса Банк вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 30 000 руб. каждый календарный день просрочки (п. 3.4.6 кредитного договора).
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств для вывода о том, что имеются основания считать нарушенными какие-либо его права и интересы, влекущие необходимость их защиты, а при условии, что ответчик исполняет обязательства в части погашения задолженности, иск фактически направлен на получение оснований для последующего досрочного обращения взыскания на заложенное имущество, и без того обеспечивающее обязательства заемщика перед Банком. Банк же намерен использовать формальные претензии, которые не доказывают наступления обстоятельств, влекущих негативные последствия для Банка, ссылки которого о необходимости ведения контроля сами по себе не могут быть достаточным основанием для досрочного истребования кредита при указанных фактических обстоятельствах дела, с чем согласен суд кассационной инстанции. При реализации предусмотренного кредитным договором права на досрочный возврат кредита Банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Довод кассационной жалобы о том, что факт принадлежности общества конкретным участникам имеет существенное значение для Кредитора при принятии решения о заключении кредитного договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению в залог Банку прав аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, указанные в п. 1.2 кредитного договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку право собственности ответчика зарегистрированы на нежилые помещения по указанному в кредитном договоре адресу, а не на здания (л.д. 53 - 60 т. 2).
При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Иные же доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А40-20776/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)