Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя С. - В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска ООО "ЭКСПОБАНК" к С. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наложить арест на имущество Б. в пределах - руб. - коп., имеющееся по месту нахождения ответчика по адресу: -.
Копию определения направить заинтересованным лицам и для исполнения в Центральный ОСП УФССП по Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с заявлением к С. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере - руб. и судебных расходов в размере - руб.
Наряду с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель С. - В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что для доверителя квартира, расположенная по адресу: -, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного места жительства она не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании причиненного ущерба, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика. Арест был наложен в пределах цены иска, правило п. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюдено.
Поскольку арест наложен на имущество должника в обеспечение иска и предполагает обеспечение возможности в будущем исполнить решение суда, поэтому нецелесообразным не является.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 данного Закона арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
При установлении судебным приставом-исполнителем того, что у должника имеется в собственности имущество, свободное от прав третьих лиц, арест может быть наложен именно на него.
Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.
Следует учесть, в зависимости от разрешения судом иска одновременно подлежит рассмотрению судом и вопрос о дальнейшем сохранении обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: -, является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного места жительства она не имеет, не может быть учтен, поскольку арест имущества предполагает запрет распоряжаться имуществом и не предполагает на данной стадии обращение взыскания на имущество. Более того, из текста мотивировочной части определения суда следует, что арест был наложен на любое имущество ответчика в пределах цены иска. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя С. - В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4383/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4383/13
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя С. - В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска ООО "ЭКСПОБАНК" к С. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наложить арест на имущество Б. в пределах - руб. - коп., имеющееся по месту нахождения ответчика по адресу: -.
Копию определения направить заинтересованным лицам и для исполнения в Центральный ОСП УФССП по Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с заявлением к С. и Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере - руб. и судебных расходов в размере - руб.
Наряду с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе представитель С. - В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что для доверителя квартира, расположенная по адресу: -, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного места жительства она не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании причиненного ущерба, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика. Арест был наложен в пределах цены иска, правило п. 3 ст. 140 ГПК РФ судом соблюдено.
Поскольку арест наложен на имущество должника в обеспечение иска и предполагает обеспечение возможности в будущем исполнить решение суда, поэтому нецелесообразным не является.
Порядок наложения ареста на имущество урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 данного Закона арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
При установлении судебным приставом-исполнителем того, что у должника имеется в собственности имущество, свободное от прав третьих лиц, арест может быть наложен именно на него.
Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.
Следует учесть, в зависимости от разрешения судом иска одновременно подлежит рассмотрению судом и вопрос о дальнейшем сохранении обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: -, является для заявителя единственным пригодным для постоянного проживания помещением, иного места жительства она не имеет, не может быть учтен, поскольку арест имущества предполагает запрет распоряжаться имуществом и не предполагает на данной стадии обращение взыскания на имущество. Более того, из текста мотивировочной части определения суда следует, что арест был наложен на любое имущество ответчика в пределах цены иска. Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года оставить без изменения. Частную жалобу представителя С. - В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)