Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя З. по доверенности Л.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2752/12.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
установила:
Остролия Энтерпрайзес Лимитед обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
28 августа 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым иск Остролия Энтерпрайзес Лимитед удовлетворен частично.
26 сентября 2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 26 сентября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 01 ноября 2012 года.
23 октября 2012 года недостатки, указанные в определении суда от 26 сентября 2012 года, устранены частично.
Определением суда от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 20 ноября 2012 года, однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда от 01 ноября 2012 года не устранены.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что заявителем не исполнено определение от 01 ноября 2012 года.
Не согласившись с указанным определением представителем З. по доверенности Л.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, Хорошевский районный суд исходил из того, что заявителем не выполнено определение суда от 01 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит ст. 136 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела З. определения от 26 сентября 2012 года, от 01 ноября 2012 года не получал, его копии ему, в нарушение указанной правовой нормы, не направлялась, и, таким образом он был лишен возможности исправить недостатки жалобы в срок до 20 ноября 2012 года.
Извещение по телефону об оставлении апелляционной жалобы без движения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15987
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15987
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя З. по доверенности Л.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 28 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2752/12.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
установила:
Остролия Энтерпрайзес Лимитед обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
28 августа 2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым иск Остролия Энтерпрайзес Лимитед удовлетворен частично.
26 сентября 2012 года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 26 сентября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 01 ноября 2012 года.
23 октября 2012 года недостатки, указанные в определении суда от 26 сентября 2012 года, устранены частично.
Определением суда от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба повторно оставлена без движения, срок для устранения недостатков предоставлен до 20 ноября 2012 года, однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда от 01 ноября 2012 года не устранены.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с тем, что заявителем не исполнено определение от 01 ноября 2012 года.
Не согласившись с указанным определением представителем З. по доверенности Л.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, Хорошевский районный суд исходил из того, что заявителем не выполнено определение суда от 01 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит ст. 136 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела З. определения от 26 сентября 2012 года, от 01 ноября 2012 года не получал, его копии ему, в нарушение указанной правовой нормы, не направлялась, и, таким образом он был лишен возможности исправить недостатки жалобы в срок до 20 ноября 2012 года.
Извещение по телефону об оставлении апелляционной жалобы без движения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате апелляционной жалобы вынесено незаконно и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 321, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)