Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев 13 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к П., Ш., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
ОАО КБ "Оренбург" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 18.01.2010 года банк и П. заключили кредитный договор N ***. По указанному договору банк выполнил все обязательства перед П., перечислив на ее счет сумму кредита в размере 280000 рублей. Кредит предоставлен на срок до 19.01.2015 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, принадлежащего К., а также договоры поручительства с К. и Ш. Заемщик П. допускала просрочку платежей. Банком направлялись письма о возникшей просроченной задолженности. Однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена. Просил суд взыскать с П., Ш., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рублей - сумма просроченного основного долга по кредиту, *** рублей - сумма срочной задолженности по процентам, *** рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** рубль - сумма просроченных процентов по ссуде, *** рубля - сумма пени по просроченным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер ***.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ранее, 08.12.2008 г. банк и П. заключили кредитный договор N *** с предоставлением последней кредита в размере *** рублей, на срок до 08.06.2011 года с взиманием за пользование кредитом *** годовых. В связи с неисполнением П. принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г., на основании заявления П. от 09.11.2009 г. банком произведена реструктуризация кредитной задолженности, в связи с чем, П. был выдан новый кредит в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 18.01.2010 г., денежные средства от предоставления которого 18.01.2010 г. перечислены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г. П. свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 28 июня 2012 г. сумма задолженности составляет *** рублей, из которых: *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рублей - остаток просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов по ссуде. Просил суд взыскать с П., Ш., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,57 рублей. Обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN ***, установив первоначальную цену продажи *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна Ш., в жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2008 года между ОАО КБ "Оренбург" и П. был заключен кредитный договор N *** согласно которому банк предоставил П. кредит в сумме *** рублей сроком по 08.06.2011 года включительно под *** процентов годовых. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что со стороны ответчика не оспаривалось.
В связи с неисполнением П. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 5131950 от 08.12.2008 г., на основании заявления П. от 09.11.2009 г. банком произведена реструктуризация кредитной задолженности, в связи с чем, П. был выдан новый кредит в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 18.01.2010 г., денежные средства от предоставления которого перечислены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора П. неоднократно допускалась просрочка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 2.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.7 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиков сроков и/или размеров очередного платежа по графику в течение двух последовательных платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и П. были заключены договоры поручительства от 18 января 2010 года N *** с Ш., N 8510914 с К.
Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что П., принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с П., Ш. и К. солидарно в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N *** от 18.01.2010 года в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно договору о залоге от 18.01.2010 года (далее - договор о залоге), заключенному между ОАО КБ "Оренбург" и К. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору N *** от 24.12.2009 г., залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер ***, принадлежащий поручителю К.
В соответствии с п. 1.1. договора залога от 18.01.2010 г. стороны определили стоимость заложенного имущества - автомобиля RENAULT MEGAN II в сумме *** рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге от 18.01.2010 г., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий поручителю К. и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из стоимости автомобиля определенной сторонами при заключении договора залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, судом не принят во внимание судебный приказ от 30.10.2009 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что на основании него возбуждено исполнительное производство.
Довод жалобы о том, что банк не имел право самостоятельно перечислять денежные средства, предоставленные заемщику по кредитному договору от 18.01.2010 года в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 08.12.2008 года, судебная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.
Согласно заявлению П. от 08.12.2008 года она дала согласие на списание с ее счета N *** денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.12.2008 года.
В своем заявлении от 09.11.2009 года она просила банк произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору от 08.12.2008 года.
В день заключения кредитного договора от 18.01.2010 года на счет П. N *** были перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 18.01.2010 года, которые согласно платежным поручениям и требованиям от 18.01.2010 года были перечислены на погашение задолженности по кредитному договору от 08.12.2008 года.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7457/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-7457/2012
судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Судак О.Н., при секретаре А., рассмотрев 13 декабря 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ш. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" к П., Ш., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Оренбург" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 18.01.2010 года банк и П. заключили кредитный договор N ***. По указанному договору банк выполнил все обязательства перед П., перечислив на ее счет сумму кредита в размере 280000 рублей. Кредит предоставлен на срок до 19.01.2015 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно *** числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательства явился залог автомобиля RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, принадлежащего К., а также договоры поручительства с К. и Ш. Заемщик П. допускала просрочку платежей. Банком направлялись письма о возникшей просроченной задолженности. Однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена. Просил суд взыскать с П., Ш., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рублей - сумма просроченного основного долга по кредиту, *** рублей - сумма срочной задолженности по процентам, *** рублей - сумма текущей задолженности по штрафным процентам, *** рубль - сумма просроченных процентов по ссуде, *** рубля - сумма пени по просроченным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер ***.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ранее, 08.12.2008 г. банк и П. заключили кредитный договор N *** с предоставлением последней кредита в размере *** рублей, на срок до 08.06.2011 года с взиманием за пользование кредитом *** годовых. В связи с неисполнением П. принятых на себя обязательств по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г., на основании заявления П. от 09.11.2009 г. банком произведена реструктуризация кредитной задолженности, в связи с чем, П. был выдан новый кредит в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 18.01.2010 г., денежные средства от предоставления которого 18.01.2010 г. перечислены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г. П. свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 28 июня 2012 г. сумма задолженности составляет *** рублей, из которых: *** рубля - остаток ссудной задолженности, *** рублей - остаток просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов по ссуде. Просил суд взыскать с П., Ш., К. солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396,57 рублей. Обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN ***, установив первоначальную цену продажи *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО КБ "Оренбург" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна Ш., в жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2008 года между ОАО КБ "Оренбург" и П. был заключен кредитный договор N *** согласно которому банк предоставил П. кредит в сумме *** рублей сроком по 08.06.2011 года включительно под *** процентов годовых. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что со стороны ответчика не оспаривалось.
В связи с неисполнением П. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 5131950 от 08.12.2008 г., на основании заявления П. от 09.11.2009 г. банком произведена реструктуризация кредитной задолженности, в связи с чем, П. был выдан новый кредит в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 18.01.2010 г., денежные средства от предоставления которого перечислены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору N *** от 08.12.2008 г.
Согласно п. п. 2.3, 2.4 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия договора П. неоднократно допускалась просрочка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. п. 2.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.7 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиков сроков и/или размеров очередного платежа по графику в течение двух последовательных платежей.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору между банком и П. были заключены договоры поручительства от 18 января 2010 года N *** с Ш., N 8510914 с К.
Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, учитывая, что П., принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с П., Ш. и К. солидарно в пользу ОАО КБ "Оренбург" задолженность по кредитному договору N *** от 18.01.2010 года в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как указано в п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Установлено в п. 10 ст. 28.1 Закона, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно договору о залоге от 18.01.2010 года (далее - договор о залоге), заключенному между ОАО КБ "Оренбург" и К. в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору N *** от 24.12.2009 г., залогодатель обязался передать в залог залогодержателю транспортное средство - автомобиль марки RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер ***, принадлежащий поручителю К.
В соответствии с п. 1.1. договора залога от 18.01.2010 г. стороны определили стоимость заложенного имущества - автомобиля RENAULT MEGAN II в сумме *** рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге от 18.01.2010 г., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки RENAULT MEGAN II P2A16115E2, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий поручителю К. и при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно исходил из стоимости автомобиля определенной сторонами при заключении договора залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, судом не принят во внимание судебный приказ от 30.10.2009 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что на основании него возбуждено исполнительное производство.
Довод жалобы о том, что банк не имел право самостоятельно перечислять денежные средства, предоставленные заемщику по кредитному договору от 18.01.2010 года в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 08.12.2008 года, судебная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.
Согласно заявлению П. от 08.12.2008 года она дала согласие на списание с ее счета N *** денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.12.2008 года.
В своем заявлении от 09.11.2009 года она просила банк произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору от 08.12.2008 года.
В день заключения кредитного договора от 18.01.2010 года на счет П. N *** были перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 18.01.2010 года, которые согласно платежным поручениям и требованиям от 18.01.2010 года были перечислены на погашение задолженности по кредитному договору от 08.12.2008 года.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)