Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 24 ноября 2011 г. между Ц. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК".
Взыскать с Ц. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. 45 коп.
Истец Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", ссылаясь на то, что 24.01.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В течение пяти месяцев 2011 года истец исполняла свои обязательства, в мае 2011 года в связи с потерей работы выплачивать кредит не могла. Истец неоднократно обращалась в банк с целью предоставления отсрочки погашения кредита, досрочного погашения кредита, однако банк ответил отказом. По состоянию на 25.07.2012 года задолженность истца по кредитному договору составляет *** рубля 41 копейку. С указанной суммой задолженности истец не согласна, просит расторгнуть кредитный договор, признать сумму долга в размере *** руб., отказать во взыскании несоразмерно начисленных сумм пени, штрафа, неустойки.
ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" предъявлены встречные исковые требования к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой на 25.07.2012 года составляет *** рубля и состоит из суммы непогашенной задолженности по основному долгу в размере *** рубля 53 копейки, просроченных процентов в размере *** рублей 49 копеек, штрафов и пени в размере *** рубля 39 копеек. Также банк просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 24 копейки.
Ц. и ее представитель по доверенности - О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против взыскания задолженности в размере *** рубля 41 копейки.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" по доверенности - И. встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц., считая его незаконным.
Ц., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Вдовых С.В., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2011 года между Ц. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" был заключен кредитный договор на Условиях потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-MONEY" по Тарифам по кредитованию физических лиц, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита N ***, графиком погашения кредита.
В соответствии с заявлением, графиком, Условиями и Тарифами банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. В случае несвоевременного погашения кредита и ежемесячных платежей заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции применительно к ст. ст. 450, 453 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В указанной части решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд установил, что Ц. имеет задолженность перед банком, которая должна быть взыскана. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял представленный банком расчет и счел возможным взыскать сумму основного долга в размере *** рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 49 копеек и неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен до *** рублей 63 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ц. государственную пошлину в размере *** рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст кредитного договора не был предоставлен Ц., с ней не были согласованы условия о неустойке и о размере процентов, банк не предоставил расчет и не обосновал сумму процентов, в связи с чем проценты должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку Ц. подписывала заявление о предоставлении кредита и график погашения кредита, до определенного времени производила платежи, то есть ей было достоверно известно обо всех условиях кредитного договора, и она была с ними согласна.
При этом обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, а размер процентов - договором. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение является недопустимым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17308
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-17308
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 24 ноября 2011 г. между Ц. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК".
Взыскать с Ц. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" задолженность по кредитному договору: сумму основного долга *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку *** руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. 45 коп.
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", ссылаясь на то, что 24.01.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В течение пяти месяцев 2011 года истец исполняла свои обязательства, в мае 2011 года в связи с потерей работы выплачивать кредит не могла. Истец неоднократно обращалась в банк с целью предоставления отсрочки погашения кредита, досрочного погашения кредита, однако банк ответил отказом. По состоянию на 25.07.2012 года задолженность истца по кредитному договору составляет *** рубля 41 копейку. С указанной суммой задолженности истец не согласна, просит расторгнуть кредитный договор, признать сумму долга в размере *** руб., отказать во взыскании несоразмерно начисленных сумм пени, штрафа, неустойки.
ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" предъявлены встречные исковые требования к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которой на 25.07.2012 года составляет *** рубля и состоит из суммы непогашенной задолженности по основному долгу в размере *** рубля 53 копейки, просроченных процентов в размере *** рублей 49 копеек, штрафов и пени в размере *** рубля 39 копеек. Также банк просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 24 копейки.
Ц. и ее представитель по доверенности - О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против взыскания задолженности в размере *** рубля 41 копейки.
Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" по доверенности - И. встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ц., считая его незаконным.
Ц., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по доверенности Вдовых С.В., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2011 года между Ц. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" был заключен кредитный договор на Условиях потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) по кредитным продуктам "U-MONEY" по Тарифам по кредитованию физических лиц, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита N ***, графиком погашения кредита.
В соответствии с заявлением, графиком, Условиями и Тарифами банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. В случае несвоевременного погашения кредита и ежемесячных платежей заемщик обязался уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.
Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции применительно к ст. ст. 450, 453 ГК РФ, ст. ст. 9, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В указанной части решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд установил, что Ц. имеет задолженность перед банком, которая должна быть взыскана. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял представленный банком расчет и счел возможным взыскать сумму основного долга в размере *** рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 49 копеек и неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен до *** рублей 63 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Ц. государственную пошлину в размере *** рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст кредитного договора не был предоставлен Ц., с ней не были согласованы условия о неустойке и о размере процентов, банк не предоставил расчет и не обосновал сумму процентов, в связи с чем проценты должны быть исчислены исходя из ставки рефинансирования, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку Ц. подписывала заявление о предоставлении кредита и график погашения кредита, до определенного времени производила платежи, то есть ей было достоверно известно обо всех условиях кредитного договора, и она была с ними согласна.
При этом обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, а размер процентов - договором. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение является недопустимым.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)