Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Омска по делу N <...> от 1 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения дела".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2008 года, с учетом исправлений, внесенных определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.01.2009, расторгнут кредитный договор N <...> от <...>2006, заключенный между АКБ "<...>" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и <...>; с <...>, <...>, <...>", ООО <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...> и ООО <...>; с <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) в лице Омского регионального филиала взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
21 ноября 2012 года в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания <...>" о процессуальном правопреемстве, в котором указывалось, что 15.05.2012 между ними и ОАО "<...>" был заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого к ООО "Управляющая компания <...>" перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N <...> от <...>2006.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания <...>" о процессуальном правопреемстве отказано.
30 мая 2013 года в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания <...>" о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указывалось, что после заключения договора цессии (об уступки права (требования)) N <...> от 15.05.2012 и передачи материалов по кредитному договору N <...> от <...>2006 Обществу не были переданы выписки счетов <...>., подтверждающие факт внесения им денежных средств в счет погашения просроченной задолженности (последний платеж внесен 29.10.2010). Данными выписками подтверждается факт добровольного исполнения <...> решения суда от 24.12.2008, в связи с чем исполнительные листы в отношении должников <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...> ОАО "<...>" в службу судебных приставов не предъявлялись. Отсутствие у них сведений о произведенной <...> 29.10.2010 оплате считают вновь открывшимся обстоятельством.
Представитель ООО "Управляющая компания <...>" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании <...> возражал против удовлетворения заявления. Указал, что представленная в суд выписка является новым доказательством, а не новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Факт исполнения им обязательств по договору был известен заявителю на момент подписания договора цессии и тем более на момент предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, суд ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ выписки по счетам <...> и произведенная им оплата 29.10.2010 относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства - это объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.
Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельствами можно выразить как соотношение средства и цели.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2008 года, с учетом исправлений внесенных определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.01.2009, расторгнут кредитный договор N <...> от <...>2006, заключенный между АКБ "<...>" (ОАО) и <...>; с <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...> и ООО <...>; с <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей (т. <...> л.д. <...>).
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания <...>" о процессуальном правопреемстве отказано (т. <...> л.д. <...>).
В качестве основания для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Управляющая компания <...>" ссылается на выписки счетов <...>, которые им не были переданы при передаче документов по договору уступки права (требования), подтверждающие факт добровольного исполнения <...> решения суда от 24.12.2008 (последний платеж внесен 29.10.2010), в связи с чем исполнительные листы в отношении должников <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...> в службу судебных приставов не предъявлялись ОАО "<...>". Данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление ООО "Управляющая компания <...>" и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 01 февраля 2013 года определения суда.
Выписки, полученные ООО "Управляющая компания <...>" после судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства - выписки счетов <...> не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное доводы частной жалобы ООО "Управляющая компания <...>" в указанной части подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ст. 392 ГПК РФ, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7006/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-7006/2013
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания <...>" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Омска по делу N <...> от 1 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении рассмотрения дела".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2008 года, с учетом исправлений, внесенных определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.01.2009, расторгнут кредитный договор N <...> от <...>2006, заключенный между АКБ "<...>" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и <...>; с <...>, <...>, <...>", ООО <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...> и ООО <...>; с <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) в лице Омского регионального филиала взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
21 ноября 2012 года в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания <...>" о процессуальном правопреемстве, в котором указывалось, что 15.05.2012 между ними и ОАО "<...>" был заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого к ООО "Управляющая компания <...>" перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N <...> от <...>2006.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания <...>" о процессуальном правопреемстве отказано.
30 мая 2013 года в суд поступило заявление ООО "Управляющая компания <...>" о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом указывалось, что после заключения договора цессии (об уступки права (требования)) N <...> от 15.05.2012 и передачи материалов по кредитному договору N <...> от <...>2006 Обществу не были переданы выписки счетов <...>., подтверждающие факт внесения им денежных средств в счет погашения просроченной задолженности (последний платеж внесен 29.10.2010). Данными выписками подтверждается факт добровольного исполнения <...> решения суда от 24.12.2008, в связи с чем исполнительные листы в отношении должников <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...> ОАО "<...>" в службу судебных приставов не предъявлялись. Отсутствие у них сведений о произведенной <...> 29.10.2010 оплате считают вновь открывшимся обстоятельством.
Представитель ООО "Управляющая компания <...>" в судебное заседание не явился.
В судебном заседании <...> возражал против удовлетворения заявления. Указал, что представленная в суд выписка является новым доказательством, а не новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Факт исполнения им обязательств по договору был известен заявителю на момент подписания договора цессии и тем более на момент предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания <...>" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что, суд ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ выписки по счетам <...> и произведенная им оплата 29.10.2010 относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства - это объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.
Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельствами можно выразить как соотношение средства и цели.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2008 года, с учетом исправлений внесенных определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.01.2009, расторгнут кредитный договор N <...> от <...>2006, заключенный между АКБ "<...>" (ОАО) и <...>; с <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО <...> и ООО <...>; с <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> в пользу АКБ "<...>" (ОАО) взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей (т. <...> л.д. <...>).
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания <...>" о процессуальном правопреемстве отказано (т. <...> л.д. <...>).
В качестве основания для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Управляющая компания <...>" ссылается на выписки счетов <...>, которые им не были переданы при передаче документов по договору уступки права (требования), подтверждающие факт добровольного исполнения <...> решения суда от 24.12.2008 (последний платеж внесен 29.10.2010), в связи с чем исполнительные листы в отношении должников <...>, <...>, ООО <...>, ООО <...> в службу судебных приставов не предъявлялись ОАО "<...>". Данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление ООО "Управляющая компания <...>" и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 01 февраля 2013 года определения суда.
Выписки, полученные ООО "Управляющая компания <...>" после судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.
Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства - выписки счетов <...> не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Учитывая изложенное доводы частной жалобы ООО "Управляющая компания <...>" в указанной части подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию ст. 392 ГПК РФ, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания <...>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)